Решение суда



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Максимкина С.В., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746/2010 по исковому заявлению Долматова Владимира Адольфовича, Пушкиной Екатерины Михайловны, Пушкина Михаила Михайловича, Бурдюга Василия Викторовича к Инспекции ФНС №3 по г.Москве, Департаменту имущества города Москвы, третьи лица Региональная общественная организация «Московский союз художников», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), Префектура ЦАО г.Москвы, о признании права собственности на доли в праве собственности на нежилые помещения, обязании зарегистрировать право собственности на здание по адресу: ..., ... ..., ..., ...

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась с вышеуказанными требованиями в суд, в обоснование своих требований указали, что 19.11.68 г. Исполнительный комитет Краснопресненского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы принял решение №47/13 «О передаче на баланс дома ... (котельная) по ... Московскому отделению Художественному фонду РСФСР». Здание представляло собой строение площадью 40 кв.м.

05.02.69 г. исполнительным комитетом Краснопресненского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы было принято решение №7/6 «О реконструкции и капитальном ремонте помещения 2-х этажного здания котельной по ... ...» для обустройства из бывшей котельной здания творческих мастерских. Согласно этому решению, проект реконструкции и капитального ремонта подлежал согласованию с районным архитектором и межведомственной комиссией.

Между Московским отделением Художественного фонда РСФСР и художниками Пушкиным М.Г. и Долматовым В.А. была достигнута договоренность о том, что художники за свой счет разрабатывают проект реконструкции, самостоятельно закупают строительные материалы и производят ремонтные работы, при привлечении подрядчиков оплачивают их работы за свой счет.

Художники Пушкин М.Г. и Долматов В.А. разработали проект реконструкции здания бывшей котельной в границах старого фундамента, который в 1969 году был согласован районным архитектором и межведомственной комиссией. Проектом предусмотрено обустройство скульптурной мастерской площадью 440 кв.м. на месте бывшей котельной площадью 40 кв.м. Увеличение площади осуществлялось за счет восстановления стен после пожара, строительства межэтажных перекрытий, надстройки, т.е. увеличения этажности.

В промежуток с 1969 по 1974 год художники Пушкин М.Г. и Долматов В.А. частично собственными силами, а частично силами подрядчиков, за свой счет произвели капитальные работы - возвели стены в границах старого фундамента, построили межэтажные перекрытия, перекрыли кровлю, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от ноября 1974 года.

Невыполненными на 1974 год остались окончательные работы - спец. работы, фасад и надстройка (ее отделка), которые были доделанны в 1977 году художниками.

В 1977 году все капитальные работы были закончены, площадь здания бывшей котельной после реконструкции и обустройства скульптурных мастерских составила 440 кв.м.

03 августа 1993 года художник Пушкин М.Г. умер, его наследники, дети - истцы гр. Пушкин М.М. и гр. Пушкина Е.М. вступили в наследство, в том числе во владение мастерской и продолжили отделку и эксплуатацию здания мастерской вместе с третьим истцом - Долматовым В.А.

04.10.2006 истцы гр. Пушкин М.М., гр. Пушкина Е.М, и Долматов В.А. заключили с РОО Московский Союз Художников (правопреемник Московского отделения Художественного фонда РСФСР) договор об использовании мастерской после реконструкции согласно которому установили режим общей собственности на спорное здание: РОО Московский Союз Художников доля в размере 0,09 (Ноль целых девять сотых) долей в праве долевой собственности, гр. Пушкину М.М., гр. Пушкиной Е.М, и гр. Долматову В.А. доля в размере 0,91 (Ноль целых девяносто одна сотая) долей в праве долевой собственности.

22.01.07 г. гр. Пушкин М.М., гр. Пушкина Е.М, Долматов В.А. и РОО Московский Союз Художников пришли к письменным соглашениям: о дополнении указанного договора от 04.10.06; и об определении долей в долевой собственности и об определении принадлежности (расположения) долей в помещениях здания творческих мастерских по адресу: ....

01.02.2007 г. истцы - гр. Пушкин М.М., гр. Пушкина Е.М, и Долматов В.А заключили договора частичной уступки права требования, по которым передали часть прав требования долей в праве собственности на помещения в здании творческой мастерской соистцу - гр. Бурдюгу В.В.

Позднее 05.06.07 г. истцами и РОО Московский Союз Художников был составлен акт о реализации договора об использовании имущества после реконструкции от 04.10.06 г., а также было достигнуто соглашение о распределении прав собственности на здание творческих мастерских по адресу ...

Истцы подали правоустанавливающие документы в Федеральную Регистрационную Службу по г. Москве, однако в регистрации прав на спорный объект недвижимости было отказано.

Истцы, не согласившись с позицией Росреестра, обратились с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Бурдюг В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель истцов Пушкина М.М., Пушкиной Е.М, и Долматова В.А адвокат Муратов А.И. заявленные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - Департамент Имущества города Москвы в лице своего представителя по доверенности заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям указанным в отзыве на иск, пояснив, в частности, что Исполнительным комитетом ... СДТ, Художественному фонду РСФСР было представлено право проведения капитального ремонта и частичной реконструкции помещений котельной по адресу: ... В то время как истцы заявляют свои права на строение .... Доказательств того, что указанные здания являются одним и тем же объектом права, истцами не представлено.

Кроме того, истцами не представлено документов, подтверждающих доводы о том, что строительство спорного строения производилось именно истцом Долматовым В.А. и Пушкиным М.Г. и за их счёт.

Также из представленных Истцами копий документов технической инвентаризации следует, что строение, на которое претендуют Истцы, построено в 1939 году, а не в 1977 в результате реконструкции, как утверждают Истцы. Также, согласно выписке из технического паспорта на здание и в соответствии с доводами Истцов, площадь здания после реконструкции составила 440,2 кв.м. При этом площадь застройки строения – 336 кв.м. По мнению представителя Департамента имущества, строение, только площадь застройки которого составляет 336 кв.м., не могло быть возведено на фундаменте разрушенного здания котельной площади 40 кв.м., из чего представитель департамента делает вывод о том, что истцы и их правопредшественники не доказали факт возведения данного строения своими силами.

Ответчик ИФНС № 3 по городу Москве, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, мнения по существу рассматриваемого дела не высказал.

Третье лицо Росреестр по г. Москве, надлежащим образом уведомленное о месте и времени проведения судебного заседания в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В представленном отзыве на иск заявленные исковые требования не признало, просило отказать в их удовлетворении, пояснив, что согласно правовому положению третьих лиц в гражданском процессе на них не может быть по судебному решению возложена обязанность по совершению тех либо иных действий. Кроме того, в представленном отзыве на иск пояснялось, что истцами не доказано введение здания в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, т.е не представлено документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, Управление Росреестра по Москве полагало ранее выданный отказ в государственной регистрации права обоснованным.

Третье лицо - Региональная общественная организация Московский Союз Художников надлежащим образом уведомленное о месте и времени проведения судебного заседания в судебное заседание своего представителя не направило, мнения по существу рассматриваемого дела не высказало.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле и их представителей, считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, ознакомившись с позицией лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требовании следует отказать в связи с неверным определением истцами способа защиты своего права и оснований возникновения права собственности.

Как установлено в судебном заседании, 19 ноября 1968 г исполнительный комитет Краснопресненского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы принял решение №47/13 «О передаче на баланс дома ... (котельная) по .... Московскому отделению Художественному фонду РСФСР» л.д.293)

05 февраля 1969 г. исполнительным комитетом Краснопресненского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы было принято решение №7/6 от «О реконструкции и капитальном ремонте помещения 2-х этажного здания котельной по ...» для обустройства из бывшей котельной здания творческих мастерских. Согласно этому решению, проект реконструкции и капитального ремонта подлежал согласованию с районным архитектором и межведомственной комиссией л.д. 292)

В судебном заседании так же установлено, что художники Пушкин М.Г. и Долматов В.А. разработали проект реконструкции здания бывшей котельной в границах старого фундамента, который в 1969 году был согласован районным архитектором и межведомственной комиссией.

В промежуток с 1969 по 1974 год художники Пушкин М.Г. и Долматов В.А. частично собственными силами частично силами подрядчиков, за свой счет произвели капитальные работы - возвели стены в границах старого фундамента, построили межэтажные перекрытия, перекрыли кровлю, что подтверждается актом приемки выполненных работ по законченному строительством объекту от ноября 1974 года (точная дата на документе не проставлена) л.д. 170).

Из Акта приема в эксплуатацию государственной комиссией законченного строительством/ реконструкцией объекта - трехэтажная творческая скульптурная мастерская после реконструкции из бывшей котельной от 03 октября 1977 г. усматривается, что площадь здания бывшей котельной после реконструкции и обустройства скульптурных мастерских составила 440 кв.м. л.д. 288-291).

03 августа 1993 года художник Пушкин М.Г. умер, его наследники, дети - истцы гр. Пушкин М.М. и гр. Пушкина Е.М. вступили в наследство, в том числе во владение мастерской и продолжили отделку и эксплуатацию здания мастерской вместе с истцом - Долматовым В.А.л.д. 86).

04 октября 2006 истцы гр. Пушкин М.М., гр. Пушкина Е.М, и Долматов В.А. заключили с РОО Московский Союз Художников (правопреемник Московского отделения Художественного фонда РСФСР) договор об использовании мастерской после реконструкции согласно которому установили режим общей собственности на спорное здание: РОО Московский Союз Художников доля в размере 0,09 (Ноль целых девять сотых) долей в праве долевой собственности, гр. Пушкину М.М., гр. Пушкиной Е.М, и гр. Долматову В.А. доля в размере 0,91 (Ноль целых девяносто одна сотая) долей в праве долевой собственности л.д.79-80).

22 января 07 г. гр. Пушкин М.М., гр. Пушкина Е.М, Долматов В.А. и РОО Московский Союз Художников пришли к письменным соглашениям: о дополнении указанного договора от 04.10.06; и об определении долей в долевой собственности и об определении принадлежности (расположения) долей в помещениях здания творческих мастерских по адресу: ... л.д.68-69)

01 февраля 2007 истцы - гр. Пушкин М.М., гр. Пушкина Е.М, и Долматов В.А заключили договоры частичной уступки права требования, по которым передали часть прав требования долей в праве собственности на помещения в здании творческой мастерской соистцу - гр. Бурдюгу В.В. л.д. 48-49, 54-55).

Позднее 05.06.07 г. истцами и РОО Московский Союз Художников был составлен акт о реализации договора об использовании имущества после реконструкции от 04.10.06 г., а также было достигнуто соглашение о распределения прав собственности на здание творческих мастерских по адресу ... л.д. 78-80).

Согласно ст. 5 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994 N 52-ФЗ часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

В соответствие со ст. 93 ГК РСФСР одним из видов социалистической собственности является собственность общественных организаций.

Согласно ст. 102 ГК РСФСР общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Согласно представленному в судебное заседание Уставу региональной общественной организации «Московский союз художников» (далее - Устав) от 28.12.1999 г. региональная общественная организация «Московский союз художников» является добровольным, некоммерческим, общественным объединением профессиональных художников и искусствоведов, основанным на индивидуальном членстве и общности творческих интересов для совместной деятельности для достижения уставных целей в условиях свободы творчества.

Статьей 32 Федерального Закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее - Закон об общественных организациях) установлено, что собственниками имущества являются общественные организации, обладающие правами юридического лица. Каждый отдельный член общественной организации не имеет права собственности на долю имущества, принадлежащего общественной организации.

В судебном заседании установлено, что дом ... был передан Московскому отделению Художественного фонда РСФСР. Далее производились работы по его реконструкции, которые, вместе с тем, не были оформлены надлежащим образом и документы о создании истцами и их правопредшественниками спорного помещения в суд не представлены.

Имеющиеся в материалах дела соглашения о порядке использовании имущества после реконструкции, и распределении собственности на вышеуказанное здание не могут являться надлежащим доказательством, в силу того, что договор, направленный на передачу имущества, как-то: договор купли-продажи, дарения, мены, характеризуется наличием волеизъявления именно на передачи права собственности от одного лица к другому. Представленные в судебное заседание документы обуславливают договоренность относительно порядка пользования спорным имуществом, в силу чего не могут являться основанием для перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, основания признания за истцами права собственности на спорный объект недвижимости в соответствии с Решением Исполнительного комитета Краснопресненского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы №47/13 от 19 ноября 1968 и года, а так же соглашениях о порядке использовании имущества после реконструкции, и распределении собственности на вышеуказанное здание отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в собственность Московскому отделению Художественного фонда РСФСР в 1968 году передавался объект недвижимого имущества общей площадью 40, 0 кв. м. Истцы в судебном заседании просят признать за ними право собственности на объект недвижимости общей площадью 440,2 кв. м., таким образом, в результате проведенной реконструкции был создан новый объект недвижимости, документами о создании которого истцы не обладают и суду они представлены не были.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцы в судебном заседании утверждают, что реконструкция объекта, увеличение его площади, была проведена в соответствии с Решением Исполнительного комитета Краснопресненского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы №7/6 от 05 февраля 1969 г. «О реконструкции и капитальном ремонте помещения 2-х этажного здания котельной по ...»

Однако, из представленного в судебное заседание Акта приемки выполненных работ по законченному строительству объекту не представляется возможным точно определить объем выполненных работ, а также площадь объекта на момент подписания Акта выполненных работ по законченному строительству. Иных доказательств соответствия спорного объекта проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, и иным требованиям законодательства истцами в судебное заседание представлено не было.

Кроме того, согласно п.п. 5.4, 5.6 СНиП III-A-10-66 в состав государственных приемочных комиссий по приемке в эксплуатацию жилых и общественных зданий и сооружений включаются представители органа государственного архитектурно-строительного контроля (председатель комиссии), застройщика (заказчика) организации, на которую возлагается эксплуатация здания или сооружения, генерального подрядчика, проектной организации, органа государственного санитарного надзора, органа государственного пожарного надзора и профсоюзной организации застройщика (заказчика).

Представленный в судебное заседание Акт приемки выполненных работ по законченному строительству объекту от ноября 1974 года подписан подрядчиком ФИО7 (начальник ФИО8 МОХФ РСФСР), а также заказчиком ФИО9 (зам. директора по строительству МОХФ РСФСР), в то время как в приемочную комиссию на ряду с вышеуказанными лицами должны были войти представители государственных органов, в частности представители органа государственного архитектурно-строительного контроля, являющийся председателем комиссии застройщика, органа государственного санитарного надзора, органа государственного пожарного надзора и профсоюзной организации застройщика (заказчика).

Таким образом, в судебное заседание был представлен акт, не отвечающим требования, предусмотренным законодательством.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания для признания за истцами права собственности по основаниям ст.218 ГК РФ.

Истцами в судебное заседание надлежащих доказательств создания объекта недвижимости общей площадью 440, 2 кв. м. представлено не было. Так же в судебном заседании истцами не был доказан факт передачи спорного объекта недвижимости им в собственность. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по заявленным основаниям.

В случае доказанности владения истцами или их правопредшественниками спорным объектом недвижимости открыто и непрерывно как своим собственным в течение срока, установленного ст.234 ГК РФ, истцы не лишены правовой возможности обратиться в суд с требованием о признании права собственности по указанному основанию, представив соответствующие доказательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Долматова Владимира Адольфовича, Пушкиной Екатерины Михайловны, Пушкина Михаила Михайловича, Бурдюга Василия Викторовича к Инспекции ФНС №3 по г.Москве, Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на доли в праве собственности на нежилые помещения, обязании зарегистрировать право собственности на здание по адресу: ..., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья