Решение суда

РЕШЕНИЕ

08 июля 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Цывкиной М.А., при секретаре Тетеркиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1682/10 по иску Гольберг Александра Владимировича к Коммерческому банку «Акрополь» о признании недействительным договора об уступки права требования,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Гольберг Александр Владимирович обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Акрополь» о признании недействительным договора об уступки права требования ... от ... г., заключенного между Коммерческим банком «Акрополь» и Костеревым Владимиром Владимировичем и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Основанием к предъявлению иска являются следующие обстоятельства.

... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... на сумму 150 000 долларов США.

В нарушение п. 6.3 указанного договора, ответчик в одностороннем порядке, без уведомления истца, не получив от него согласия, переуступил ... года права требования по указанному кредитному договору ранее незнакомому истцу - Костереву В.В.

Ответчиком был сфальсифицирован договор поручительства, заключенный между ФИО1 и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по заключенному с истцом кредитному договору.

По основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 169 ГК РФ, истец просит признать оспариваемый договор недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, подробно изложенным в возражениях л.д.26-28); настаивает, что нарушений Закона при заключении оспариваемого договора не было допущено; ответчику не известно о заключении между ФИО1 и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору договора поручительства.

Третье лицо Костерев В.В. для участия в суд не прибыл. Судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению третьего лица о месте и времени рассмотрения дела. Из поступившего в адрес суда рапорта службы судебных приставов следует, что Костерев В.В. по месту регистрации не проживает, его местонахождение не известно.

При таких обстоятельствах, когда исчерпаны все возможные способы уведомления Костерева В.В. о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев исковое заявление, не находит оснований к его удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого, ответчиком истцу был предоставлен кредит в размере 150 000 долларов США.

... года между Коммерческим банком «Акрополь» и Костеревым Владимиром Владимировичем был заключен договор об уступки права требования ....

Вступившим в законную силу заочным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ... года с Гольберга Александра Владимировича в пользу Костерева Владислава Владимировича взыскана сумма задолженности по кредитному договору ... в размере 5 867 689,51 руб. л.д.53-54).

Истец оспаривает заключенный между ответчиком Коммерческим банком «Акрополь» и третьим лицом Костеревым Владиславом Владимировичем договор уступки прав требования по кредитному договору ..., считая, что он заключен в нарушение Закона, а потому по основаниям ст. ст. 168, 169 ГК РФ является недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом не представлено суду ни одного доказательства. Позволяющего сделать вывод о недействительности оспариваемой истцом сделки по основаниям, предусмотренным ст. 168, 169 ГК РФ.

Доводы истца о том, что для заключения договора о переуступке права требования по кредитному договору ... от ... г. ответчик должен был получить согласие истца, как должника, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями кредитного договора ... от ... г., заключенного между истцом и ответчиком, получение такого согласия не предусматривалось, требование истца о согласовании с ним вопроса заключения договора о переуступке права требования, вытекающего из кредитного договора, не соответствует условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства.

Доводы истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о заключении договора о переуступке права требования по кредитному
договору ... от ... г., являются необоснованными и несостоятельными.

Согласно представленному ответчиком письму от ... г. за исх. ..., ответчик (Банк) уведомил истца о переходе права требования к Костереву В.В. Письмо содержало все необходимые данные, свидетельствующие об уступке права требования долга по кредитному договору к Костереву В.В., включая размер основного долга и проценты за пользование кредитом; было подписано уполномоченным на то лицом - Председателем Правления Банка и в тот же день направлено должнику л.д.29-30).

Истцом указанное уведомление было получено ... г., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления л.д.30).

Доводы истца о расторжении банком кредитного договора, отсутствии его уведомления о таком расторжении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 6.3. кредитного договора содержит право Банка на одностороннее расторжение договора.

Вместе с тем, этим правом Банк не воспользовался и к новому кредитору - Костереву В.В. право требования перешло из действующего договора.

Кроме того, законодательство РФ не связывает возможность перехода права требования по договору с его одновременным расторжением.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истцом не представлено суду доказательств того, что личность Костерева В.В. для
него имеет существенное значение.

Кроме того, истец признал, что ранее знаком с Костеревым В.В. не был.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельствам выдачи Гольберг А.В. кредита ответчиком, а также переход к Костереву В.В. права требования к должнику (истцу), была дана оценка вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ... года; они были предметом исследования судом.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ... г. признан правомерным переход к Костереву В.В. прав требования по кредитному договору ... от ... г., заключенному между истцом и ответчиком.

Таким образом, требования Гольберг А.В. являются несостоятельными и необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гольберг Александра Владимировича к Коммерческому банку «Акрополь» о признании недействительным договора об уступки права требования ... от ... г., заключенного между Коммерческим банком «Акрополь» и Костеревым Владимиром Владимировичем и применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья: