РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Цывкиной М.А.,
при секретаре Тетеркиной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3291-2010 по иску ООО «Группа СВС» к Сергиенко Сергею Константиновичу, Александрову Вадиму Геннадьевичу о взыскании суммы кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с Александрова Вадима Геннадьевича в пользу ООО «Группа СВС» денежные средства в сумме 36 038 долларов США 47 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль ..., идентификационный номер ..., двигатель ..., ПТС ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Сергиенко Сергею Константиновичу с установлением начальной цены заложенного имущества в размере 961 200 рублей; взыскать с Александрова Вадима Геннадьевича в пользу ООО «Группа СВС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 572 рубля 45 копеек и расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей.
Основанием к предъявлению исковых требований явилось нарушение ответчиком Александровым В.Г. условий кредитного договора – несвоевременная выплата кредитной задолженности и обеспечение исполнения обязательств по кредиту заложенным ТС автомобилем ..., идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ..., л.д.5-7, 126).
В судебном заседании представитель истца Стародубов С.В. и Мушников С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Сергиенко С.К. для участия в суд явился, исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в возражениях. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований, истец после исполнения решения суда получит полное возмещение по кредиту и одновременно стоимость предмета залога, что недопустимо и будет являться для истца неосновательным обогащением. Считает, что в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора, иск должен быть оставлен без рассмотрения. Стоимость предмета залога истцом указана без учета износа автомобиля. Ответчик Александров В.Г. не имел намерение погашать кредитную задолженность, так как после получения кредита и приобретения прав на заложенное имущество сразу же распорядился заложенным имуществом, продав автомобиль ему (Сергиенко). Однако, вместо того, чтобы полученные за автомобиль денежные средства направить в счет погашения кредита, распорядился ими по своему усмотрению. При этом, со стороны ответчика Александрова В.Г. практически с первых дней была допущена просрочка погашения кредитной задолженности, вместе с тем, истец на протяжении длительного времени не обращался к Александрову В.Г. с требованием о погашении кредитной задолженности, способствовав, таким образом, Александрову В.Г. в совершении действий, имеющих признаки преступления.
Ответчик Александров В.Г. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте слушания дела.
Согласно поступившего сообщения из адресного бюро, Александров Вадим Геннадьевич с 31 августа 199 года зарегистрирован по адресу: ...).
По указанному адресу судом была направлена повестка о вызове Александрова В.Г. в суд. Из поступившей в адрес суда расписки следует, что повестку адресату не вручена, так как Александров В.Г. по адресу регистрации не проживает. Судом было дано поручение сотрудникам УВД г. Ивантеевка об уведомлении Александрова В.Г. о рассмотрении дела и вызове в суд. Согласно поступившего из УВД г. Ивантеевка рапорта, по адресу: ... Александров В.Г. не проживает и место нахождение его не известно.
Других данных о месте нахождении Александрова В.Г. в распоряжении суда не имеется.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Александрова В.Г.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца частично по следующим основаниям.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст.348-349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Как усматривается из материалов дела, ... года между Организация 1, являющимся кредитором и ответчиком Александровым В.Г., являющимся заемщиком, был заключен кредитный договор ... о предоставлении на 60 месяцев со сроком погашения до ... года кредита физическому лицу Александрову В.Г. для приобретения автотранспортного средства, в размере 28 596 долларов США в счет оплаты приобретаемого заемщиком Александровым В.Г. автотранспортного средства марки «...» с идентификационным номером (..., ПТС ... л.д.38-41).
По договору купли-продажи от ... года ответчик Александров В.Г. на заемные средства, полученные по кредитному договору ..., приобрел в Организация 2 автотранспортное средство марки «...» с идентификационным номером (..., ПТС ..., стоимостью 961 200 рублей л.д.47-50).
В целях обеспечения исполнения данного договора ... года между Организация 1 являющимся кредитором и ответчиком Александровым В.Г. был заключен договор ... о залоге автотранспортного средства «...» с идентификационным номером ..., номер двигателя ..., ПТС ... л.д.43).
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора заемщик Александров В.Г. обязался возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном кредитным договором, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора и в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением 1 к кредитному договору. Однако, начиная с ... года заемщик Александров В.Г. прекратил исполнять взятые на себя обязательства по договору и, несмотря на неоднократные напоминания о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, она погашена не была л.д.39-40).
Согласно представленной Организация 1 справки, по состоянию на ... года задолженность заемщика Александрова В.Г. по кредитному договору ... составляет 36 038 долларов США 47 центов. Указанная задолженность рассчитывается исходя из просроченной задолженности по основному долгу в размере 28 596 долларов США и просроченной задолженности по процентам в размере 7 442 доллара США 47 центов л.д.96).
Доказательств неправильности расчета суммы долга ответчиком Александровым В.Г. суду не представлено.
В связи с нарушением заемщиком Александровым В.Г. обязательств по выплате задолженности по кредитному договору и, в соответствии с пунктом 4.1.1 Кредитного договора, ... года Организация 1 направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренных кредитным договором неустоек. Однако, данное требование ответчиком Александровым В.Г. не исполнено до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено л.д.59-60).
... года между Организация 1 и истцом ООО «Группа СВС» был заключен Договор уступки прав требования ..., в соответствии с которым все права по кредитному договору от ... года ..., включая право требования суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также все права по договорам и соглашениям, обеспечивающим исполнение основного обязательства по кредитному договору, перешли к истцу л.д.51-58).
Таким образом, в результате правопреемства залогодержателем по договору залога ... о залоге автотранспортного средства в настоящее время является истец ООО «Группа СВС».
Судом установлено допущенное со стороны ответчика Александрова В.Г. нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, истец ООО «Группа СВС» законно предъявил к ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита.
В связи с изложенным, у суда имеются основания ко взысканию с Александрова В.Г. в пользу ООО «Группа СВС» задолженности по кредитному договору ... от ... года, заключенному между Организация 1 и Александровым В.Г. в сумме 36 038 долларов США 47 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда
П. 1.4. договора о залоге автотранспортного средства предусматривает, что залог обеспечивает требования кредитора в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, сумму основного долга, проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходов по взысканию и реализации предмета залога, уплату неустойки в случае неисполнения заемщиком любого из условий кредитного договора.
В соответствии со ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им без согласия залогодержателя.
Вместе с тем, в нарушение требований закона и договорных обязательств, в период действия кредитного договора и договора залога, ответчик Александров В.Г. произвел отчуждение заложенного автотранспортного средства «...» с идентификационным номером (..., номер двигателя ..., ПТС ... Сергиенко Сергею Константиновичу л.д.93).
Таким образом, собственником автотранспортного средства «...» с идентификационным номером (..., номер двигателя ... ..., ПТС ..., являющегося обеспечением исполнения обязательств заемщиком Александровым В.Г. по кредитному договору ..., в настоящее время является ответчик Сергиенко Сергей Константинович л.д.93).
С учетом того, что право залога установлено договором залога, заключенным между Организация 1 и ответчиком Александровым В.Г., имеется факт неоднократной просрочки ответчиком Александровым В.Г. исполнения условий кредитного договора, судом принято решение о взыскании с ответчика досрочно суммы задолженности по кредитному договору в размере 36 038 долларов США 47 центов; спорный автомобиль продан Сергиенко С.К., суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного выше автомобиля.
В связи с изложенными обстоятельствами, доводы, представленные ответчиком Сергиенко С.К. в обоснование своих возражений, являются несостоятельными.
Следует также отметить, что в силу ст. 353 ч. 1 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Кроме того, законом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со тс. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.
Как усматривается из материалов дела, рыночная стоимость заложенного имущества – автомобиля ..., идентификационный номер ..., двигатель ..., ПТС ..., государственный регистрационный знак ... на период ... года составляет 708 900 рублей, что эквивалентно на день проведения оценки 22 954 долларам США л.д.101- 125).
Доказательств неправильности оценки стоимости заложенного имущества на момент принятия судом решения, сторонами суду не представлено.
В связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 708 900 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца о взыскании с ответчика Александрова В.Г. понесенных истцом расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 572,45 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.
Является обоснованным и подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика Александрова В.Г. в его пользу расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь принципом разумности (ст. 100 ГПК РФ), учитывая реальное время, потраченное представителем для участия в судебном разбирательстве, составлении других процессуальных документов, суд считает необходимым с ответчика Александрова В.Г. в пользу истца взыскать затраты в счет оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Группа СВС» к Сергиенко Сергею Константиновичу, Александрову Вадиму Геннадьевичу о взыскании суммы кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Александрова Вадима Геннадьевича в пользу ООО «Группа СВС» денежные средства в сумме 36 038 долларов США 47 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль ..., идентификационный номер ..., двигатель ..., ПТС ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Сергиенко Сергею Константиновичу с установлением начальной цены заложенного имущества в размере 708 900 рублей.
Взыскать с Александрова Вадима Геннадьевича в пользу ООО «Группа СВС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 572 рубля 45 копеек и расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней.
Федеральный судья М.А.Цывкина