Решение суда

РЕШЕНИЕ

09 июля 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Цывкиной М.А. при секретаре Тетеркиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1265/2010 по иску Дудниченко Ольги Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Страховая Группа «ОСНОВА» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Страховая Группа «ОСНОВА» к Дудниченко Ольге Валерьевне о признании договора страхования недействительным в части,-

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просит суд о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев ... от ... года в размере 3 571 104 рублей 48 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере 266 230 рублей 22 коп., судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 20 000 рублей л.д.4-9,149).

В обоснование исковых требований истица ссылается на заключенный ... года между истцом и ответчиком договор страхования от несчастных случаев ... на страхование имущественных интересов застрахованных лиц – истицы Дудниченко Ольги Валерьевны и ФИО1, в том числе и по риску «смерть застрахованного лица в период действия договора страхования в результате болезни, впервые диагностированной в период действия договора страхования». Страховая сумма определена в пользу Дудниченко Ольги Валерьевны в размере 1 127 717,21 рублей; в пользу ФИО1 в размере 3 571 104, 48 рублей. В период действия договора страхования наступил страховой случай – ... года ФИО1 был поставлен диагноз «рак желудка», в результате данного заболевания ... года ФИО1 умер. Однако, ответчик без законных оснований отказывается выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 3 571 104, 48 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Страховая Группа «ОСНОВА» исковые требования не признал, предъявил встречное исковое заявление к Дудниченко Ольге Валерьевне о признании договора страхования от несчастных случаев ... от ... года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная Страховая Группа «ОСНОВА» и Дудниченко Ольгой Валерьевной недействительной (ничтожной) сделкой в части страхования ФИО1 и применения последствия недействительности ничтожной сделки. Истец полагает, что ФИО1 при заключении оспариваемого договора страхования в графе о состоянии здоровья представил заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, не сообщил, что у него имеется заболевание «рак желудка», тогда как согласно выписке из РАМН ГУ «Российской онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина», заболевание «рак желудка» ФИО1 был поставлен еще в июле 2008 года, то есть до заключения оспариваемого договора страхования. Кроме того, из медицинских документов следует, что с апреля 2008 года ФИО1 отмечал боли в эпигастрии, похудание. Таким образом, ФИО1 не указал, что то есть скрыл факт наличия у него заболевания «рак желудка», что повлекло наступление его смерти. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 1 ст. 944 ГК РФ, которая предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В судебном заседании истица Дудниченко Ольга Валерьевна исковые требования поддержала в полном объеме; в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования поддержал в полном объеме; в удовлетворении искового заявления Дудниченко Ольги Валерьевны просил отказать.

Представитель третьего лица – ЗАО «Банк жилищного финансирования» разрешение исков оставил на усмотрение суда; представитель третьего лица пояснил, что банк как выгодоприобретатель по рассматриваемому судом договору страхования отказался от прав выгодоприобретателя в пользу Дудниченко Ольги Валерьевны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Дудниченко Ольги Валерьевны подлежат удовлетворению; встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Страховая Группа «ОСНОВА» следует оставить без удовлетворения.

Основанием к данному выводу являются следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что в связи с заключением между истицей Дудниченко О.В. и третьим лицом ЗАО «Банк жилищного финансирования» кредитного договора, по которому Дудниченко О.В. и ФИО1 являлись созаемщиками, ... года между истицей Дудниченко О.В. и ответчиком ООО «Промышленная Страховая Группа «ОСНОВА» был заключен договор страхования от несчастных случаев ... на страхование имущественных интересов застрахованных лиц – истицы Дудниченко Ольги Валерьевны и ФИО1, в том числе и по риску «смерть застрахованного лица в период действия договора страхования в результате болезни, впервые диагностированной в период действия договора страхования». Выгодоприобретателем по договору страхования указан ЗАО «Банк жилищного финансирования». Страховая сумма определена в пользу Дудниченко Ольги Валерьевны в размере 1 127 717,21 рублей; в пользу ФИО1 в размере 3 571 104, 48 рублей. Срок действия договора страхования с ... года по ... года л.д.96).

Условия страхования, на которых был заключен оспариваемый договор, определены в Правилах страхования, действующих у ответчика.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

В соответствии с п. 7.1 Правил страхования, договор страхования заключается на основе данных, сообщенных Страхователем в заявлении и Застрахованными Лицами в анкете по установленным Страховщиком формам.

При заключении договора страхования ФИО1, заполняя заявление-вопросник, на вопрос были ли у него когда-нибудь выявлены заболевания пищеварительной системы, желчного пузыря или печени: язва, хронический гастрит, изжога и т.п. ответил, что не было л.д.97-99).

... года ФИО1 был направлен для обследование в ГУЗ Ульяновскую областную клиническую больницу, где ему впервые был поставлен диагноз «рак желудка» л.д.151).

... года страхователь по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования ФИО1 умер л.д.39).

Причиной смерти ФИО1, как следует из медицинской справки, явилось заболевание «рак желудка» л.д.152)..

... года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, однако, ответчик письмом отказал истице в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ФИО1 при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определении степени риска, а именно, скрыл наличие заболевания «рак желудка», повлекшего смерть застрахованного л.д.11,12).

В судебном заседании ответчик придерживался той же позиции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложенные к нему.

Как было указано ранее, между истицей и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев ... на страхование имущественных интересов застрахованных лиц – истицы Дудниченко Ольги Валерьевны и ФИО1, в том числе и по риску «смерть застрахованного лица в период действия договора страхования в результате болезни, впервые диагностированной в период действия договора страхования», на условиях Правил страхования, действующих у ответчика.

В период действия договор страхования - ... года застрахованному лицу ФИО1 впервые было диагностировано заболевание «рак желудка», повлекшее ... года смерть ФИО1 Страхователю по договору страхования Дудниченко О.В. причинен ущерб, так как вторым созаемщиком по кредитному договору на 76 % является умерший ФИО1

Таким образом, судом установлено, что по заключенному между истцом и ответчиком ... года договору страхования наступило страховое событие по риску «смерть застрахованного лица в период действия договора страхования в результате болезни, впервые диагностированной в период действия договора страхования», у ответчика возникла обязанность в выплате страхователю суммы страхового возмещения в размере 3 571 104,48 рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Ответчиком не представлено суду ни одного из предусмотренных Законом оснований, в силу которых ответчик подлежит освобождению от выплаты истице суммы страхового возмещения в размере 3 571 104,48 рублей в связи со смертью застрахованного лица по договору страхования ФИО1

В соответствии со ст. 956 ГКРФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По смыслу названной нормы страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованиями о выплате страхового возмещения (или исполнения какой - либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика.

Из материалов дела видно, что истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения ... года. Выгодоприобретатель ЗАО «БанкЖилФинанс» со своей стороны действий, направленных на получение страховой выплаты или по исполнению обязанности по договору страхования, не предпринял, требование о выплате страховой суммы страховщику не заявлял. Более того, ЗАО «БанкЖилФинанс» направил в суд заявление, в котором сообщил об отказе от права получения страхового возмещения в связи с наступлением страхового события по рассматриваемому судом договору страхования. Следовательно, по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования имеет место замена выгодоприобретателя. Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования (п. 1 ст. 382 ГКРФ). Согласия страховщика на это не требуется в силу нормы п. 2 ст. 382 ГКРФ, а также в силу того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием.

Согласно заключенному договору страхования, страховой компанией фактически застрахована ответственность заемщика за не возврат кредита с выплатой страхового возмещения ЗАО «БанкЖилФинанс», назначенному страхователем выгодоприобретателю.

Следовательно, заявленный иск о взыскании страхового возмещения по договору страхования, не связан с исполнением обязательств по кредитному договору между истцом ответчиком и третьим лицом ЗАО «БанкЖилФинанс».

В связи с чем, требования истицы являются обоснованными и в пользу Дудниченко О.В. с ответчика следует взыскать сумму страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев ... от ... года в размере 3 571 104 рублей 48 копеек.

Судом были проверены доводы ответчика о том, что ФИО1 при заключении договора страхования в графе о состоянии здоровья представил заведомо ложные сведения, то есть пытался скрыть факт наличия у него заболевания «рак желудка», тем самым нарушив п. 1 ст. 944 ГК РФ. Однако, суд не находит законных оснований к признанию заключенного ... года между сторонами договора страхования недействительным.

Статья 944 ГК РФ (п. 1) предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с действующим законодательством страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, в том случае, если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

У суда нет оснований полагать, что страхователь при заполнении заявления-вопросника преднамеренно не сообщил истцу об имеющемся у него заболевании «Рак желудка».

Кроме того, истцом не были представлены доказательства умышленного сокрытия ФИО1К. такого заболевания как «рак желудка», в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания для своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из всех истребованных судом по ходатайству ответчика медицинских документов однозначно следует, что о наличии заболевания «рак желудка» ФИО1 стало известно лишь ... года после получения результатов обследования из ГУЗ Ульяновской областной клинической больницы. До указанной даты ни в одном из медицинских учреждений, где ФИО1 проходил обследование, лечение не было установлено у ФИО1 заболевания «рак желудка» л.д.151-162, 206-207).

Доводы ответчика о том, что диагноз «рак желудка» ФИО1 был поставлен еще в июле 2008 года, что следует из медицинских документов РОНЦ им Н. Н. Блохина РАМН в г. Москве л.д.103), является несостоятельным, так как опровергается представленным РОНЦ им Н. Н. Блохина РАМН в г. Москве ответом о том, что диагноз больному ФИО1 «рак желудка» поставлен ... года л.д.51).

Таким образом, объективно доводы ответчика о том, что ФИО1 до заключения договора страхования ... года было известно о наличии у него заболевания «рак желудка» не нашли своего подтверждения в суде.

Кроме того, согласно ст. 945 ГК РФ, п. 8.3.1 Правил страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Однако истец предоставленным ему правом не воспользовался, не проявил должной заинтересованности при заключении указанного договора страхования в части выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (ст. 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.

Доказательства, подтверждающие наличие заведомо ложной информации, представленной страхователем при заключении договора страхования, должен представлять страховщик и таких доказательств, как указано ранее, суду не представлено, поэтому оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судом установлено, что ... года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 10.12 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 14 банковских дней с момента представления документов.

Однако, ответчик, как уже установлено ранее судом, незаконно отказ в выплате истице страхового возмещения в размере 3 571 104 рублей 48 копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное удержание суммы страхового возмещения в размере 3 571 104 рублей 48 копеек.

Истица просит суд взыскать сумму процентов за период с ... года по ... года. Суд соглашается, что действительно, ответчик в указанный период незаконно пользовался денежными средствами, подлежащими уплате истице.

Таким образом, сумма процентов составит 247 776 рублей 04 коп.: расчет: 3 571 107,48 х 8,5 % процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ х 282 дня просрочки : 36 000.

Оснований к расчету иным способом, в том числе и предложенным истцом, чем предусмотрено ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма процентов в размере 247 776 рублей 04 коп явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму процентов за пользование денежными средствами ответчика до 150 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца Дудниченко О.В., с ответчика следует взыскать расходы по уплате истицей госпошлины в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дудниченко Ольги Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Страховая Группа «ОСНОВА» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично:

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Страховая Группа «ОСНОВА» в пользу Дудниченко Ольги Валерьевны сумму страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев ... от ... года сумму страхового возмещения в размере 3 571 104 рублей 48 копеек (три миллиона пятьсот семьдесят одну тысячу сто четыре рубля сорок восемь копеек),

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Страховая Группа «ОСНОВА» в пользу Дудниченко Ольги Валерьевны сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей),

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Страховая Группа «ОСНОВА» в пользу Дудниченко Ольги Валерьевны судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 20 000 рублей,

- В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Страховая Группа «ОСНОВА» к Дудниченко Ольге Валерьевне о признании договора страхования от несчастных случаев ... от ... года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная Страховая Группа «ОСНОВА» и Дудниченко Ольгой Валерьевной недействительной (ничтожной) сделкой в части страхования Дудниченко и применения последствия недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья: