РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.08.2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Радионовой А.Е., при секретаре Сокоревой О.А., с участием представителя истца Бажина Д.Н., представителя ответчика Сухинина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2558/10 по иску Милицкова Е.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Милицков Е.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», Погурскому И.И., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года, принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Погурским И.И., управлявшим автомобилем «АЗЛК», государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 55 454 руб. 38 коп. Милицков Е.Н., не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение ООО «Центроконсалт» для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой размер ущерба, причиненного имуществу истца составляет 162 879 руб. 99 коп.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 64545 руб. 62 коп., с ответчика Погурского И.И. денежные средства в размере 57 434 руб. 60 коп.
Определением Пресненского районного суда г.Москвы от ... года производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику Погурскому И.И., прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом.
В настоящем судебном заседании после ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы представитель истца Бажин Д.Н. уменьшил исковые требования своего доверителя, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 64 348 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 327 руб., расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2800 руб.
Представитель ответчика Сухинин С.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, с учетом признания иска ответчиком, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1, 2 ст.39, ч.3 ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик иск признал. Ответчику разъяснены и понятны положения ст. 173 ГПК РФ, предусматривающие порядок и последствия признания иска, что подтверждается его заявлением. Суд считает возможным принять признание настоящего иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
При таких обстоятельствах, иск Милицкова Е.Н. о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 64 348 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы, которые складываются из почтовых расходов в размере 327 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2800 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а именно, в размере 3 127 руб.
Расходы истца по составлению дубликата отчета в размере 500 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку сторона истца не представила суду доказательств, подтверждающих несение данных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Милицкова Е.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Милицкова Е.Н. страховое возмещение в размере 64 348 руб. 72 коп., судебные расходы в размере 3 127 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья