Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июля 2010г. Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Печениной Т.А., с участием прокурора Гурулева Д.А., адвоката Давыдовской С.А., при секретаре Вороновой Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273\10 по иску Артемовой Вероники Юрьевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Артемова Георгия Кирилловича... года рождения к Казанцеву Олегу Вадимовичу, 3-е лицо Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» о взыскании разницы между причиненным материальным ущербом и фактически выплаченным страховым возмещением в размере ... рублей, взыскании дополнительно понесенных расходов на общую сумму ... рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного Артемову Г.К., сумму в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; по иску Артемова Кирилл Викторовича к Казанцеву Олегу Вадимовичу, 3-е лицо Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» о взыскании расходов, понесенных в связи рассмотрением дела на сумму ... рублей, в счет компенсации вреда здоровью ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей,У С Т А Н О В И Л
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указывают, что .... произошло ДТП по вине ответчика Казанцева О.В.., управлявшего автомобилем ..., в результате чего автомобилю истицы Артемовой В.Ю. ..., которым в момент ДТП управлял Артемов К.В., необходим восстановительный ремонт на сумму ( с учетом износа) ... рублей. Кроме того автомобиль утратил товарную стоимость на сумму ... рублей. Артемовой В.Ю. также были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей, расходы на оплату услуг охраняемой стоянки в размере ... рублей.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО «Альфа-Страхование», которым ущерб компенсирован частично в сумме ... рубля.
Судом .... по делу была назначена судебная экспертиза в ... по заключению которой восстановительный ремонт автомобиля истицы с учетом износа составил ..., рублей, величина утраты товарной стоимости – ... рублей.
В ходе рассмотрения дела истице были понесены следующие расходы – ... рублей – вызов эксперта ...» для дачи показаний; ... рублей – расходы на оплату услуг нотариуса на оформление полномочий представителя; ... рублей - почтовые расходы по вызову сторон в судебное заседание; ... рублей- расход на экспертизу в ...».
Кроме того, своими действиями ответчик причинил моральный вред несовершеннолетнему Казанцеву Г.К., который в момент ДТП находился в автомобиле истца Артемовой В.Ю, и который его ... оценивает в размере ... рублей, и вред здоровью и моральный вред истцу Артемову К.В., который в результате ДТП получил .... На восстановление здоровья истцом Артемовым К.В. было истрачено ... рублей, моральный вред он оценивает в ... рублей.
Также истцом Артемовым К.В.понесены расходы, а именно: ... рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя, ... рублей на оплату экспертизы ...».
Истец Артемова В.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Артемова Георгия Кирилловича?... года рождения просит суд о взыскании с ответчика разницы между причиненным материальным ущербом и фактически выплаченным страховым возмещением в размере ... рублей ( ... ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе ... ( стоимость величины у траты товарной стоимости по экспертизе ...») – ... ( выплаченное страховое возмещение), взыскании дополнительно понесенных расходов на общую сумму ... рублей, ( ...), в счет компенсации морального вреда, причиненного Артемову Г.К., сумму в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; истец Артемов К.В, просит суд о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи рассмотрением дела на сумму ... рублей ( ... ), в счет компенсации вреда здоровью ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Представитель истцов по доверенности Бирюков К.Ю. в судебном заседании требования своих доверителей поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности, она же адвокат в его интересах Давыдовская С.А. пояснила, что ее доверитель не отрицает того обстоятельства, что им были нарушены Правила дорожного движения, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Однако, Казанцев О.В, считает, что требования истцов завышены и подлежат удовлетворению в части, а именно:
- в части требований Артемовой В.Ю. – о взыскания с него расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере ... рублей ( за вычетом суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика в размер ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей; в части взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Артемову Георгию, иск Казанцев О.В. признает в части в размере ... рублей; вопрос о взыскании с него расходов на вызов эксперта и по оплате повторной экспертизы оставляет на усмотрение суда; расходы на оплату услуг представителя Казанцев О.В. считае т завышенными и признает их в сумме ... рублей; в остальной части иск Артемовой В.Ю. не признает;
- в части требований Артемова К.В Казанцев О.В, оставляет на усмотрение суда вопрос о взыскании с него расходов на оплату экспертизы ... и госпошлины, в остальной части иск не признает.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд находит исковые требования Артемовых В.Ю., К.В. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.1-3 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
Как усматривается из материалов дела.... произошло ДТП по вине ответчика Казанцева О.В.., управлявшего автомобилем ..., в результате чего автомобилю ..., принадлежащему Артемовой В.Ю. на праве собственности, которым в момент ДТП управлял Артемов К.В., необходим восстановительный ремонт
Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО «Альфа-Страхование» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. ( ...). Кроме того, между ООО «Альфа-Страхование» и страхователем ФИО5 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев ( в т.ч. ответчика) ... .... на условиях, изложенных в Правилах страхования средств наземного транспорта ОАО ««Альфа-Страхование» со страховым возмещением в ... долларов США (л.д.120, т.1).
Этот договор был заключен с франшизой, а именно: за вред, причиненный жизни и здоровья нескольких потерпевших ... рублей, одного потерпевшего – не боле ... рублей; за вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших – ... рублей, одного потерпевшего – не боле ... рублей.
В соответствии со ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Из материалов дела видно, что Артемовой В.Ю. 3-им лицом было выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ... рублей (л.д.107, т.1) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев в размере ... рубля (л.д.115, т.1) с учетом курса доллара на день выплаты – 23,7384 рубля за 1 доллар США.
Таким образом, с учетом франшизы, 3-е лицо полностью выплатило все положенное по указанному страховому случаю страховое возмещение истице Артемовой В.Ю. ... рубля ( ...).
В связи с тем, что ответчик не был согласен с суммой возмещения ущерба, подлежащей взысканию с него, в той части, которая превышает страховое возмещение, по делу определением суда от 01 ноября 2008г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Независимому экспертно- консультационному центру ...
Согласно заключению указанного экспертного учреждения от .... общая стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля ... с учетом износа 9,4 % составляет ... рублей и без учета износа – ... рублей; утрата товарной стоимости составляет ... рублей; восстанавливать автомобиль с экономической точки зрения целесообразно.
Впоследствии по ходатайству представителя истцов по делу судом ...., в связи с сомнениями в правильности экспертного заключения ..., была назначена повторная автотехническая экспертиза в ...», в соответствии с заключением которой от ... восстановительный ремонт автомобиля истицы с учетом износа составил ... рублей, величина утраты товарной стоимости – ... рублей.
В настоящее время стороны указанное заключение от ... .... в части цены восстановительного ремонта автомобиля истицы не оспаривают.
Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истицы Артемовой В.Ю. с ответчика подлежит взысканию разница между причиненным материальным ущербом (... рублей ) и фактически выплаченным страховым возмещением (... рубля ) в размере ... рублей.
Величина утрата товарной стоимости (... рублей ), по мнению суда, взысканию с ответчика в пользу истицы не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8.1.1. Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утвержденных Минюстом РФ 15 декабря 2000г., УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта.
Из заключения экспертизы ... видно, что эксперты при проведении экспертиз также использовали указанное Методическое руководство, при этом указали, что поврежденный автомобиль на осмотр не представлен, в связи с чем вопрос о величине товарной стоимости решен в условной форме по имеющимся в материалах дела документам, к многим из которых у экспертов имеются претензии. Так в экспертизе указано, что акты осмотра автомобиля истицы составлены поверхностно, в материалах дела отсутствует фотоснимки следов всех повреждений автомобиля истицы; имеющиеся ксерокопии фотоснимков – некачественные.
Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля; истицы не представляла автомобиль для осмотра ни экспертам ... ни экспертам ... хотя в обоих случаях суд обязывал Артемову В.Ю. обеспечить доступ экспертов к автомобилю ...
Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Указанна норма закона дважды разъяснялась истице, в лице ее представителя, при назначении двух экспертиз, при этом в определении о их назначении, копии которых представитель истицы получал на руки, указано, что таким уклонением является и непредставление экспертам доступа к указанному автомобилю.
По мнению суда, при таких обстоятельствах, возможно считать, что утрата товарной стоимости указанного автомобиля не доказана.
Что касается взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то в экспертном заключении от .... этот вопрос также решен в условной форме по данным, имеющимся в материалах дела, однако суд эти выводы кладет в основу своего решения, т.к. на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиль осматривался и в связи с выплатой истице страхового возмещения, и на месте ДТП; представитель ответчика не оспаривает стоимость восстановительного ремонта.
Из материалов дела видно, и не отрицается сторонами, что в момент ДТП в автомобиле ... находился истец Артемов К.В. и его несовершеннолетний сын Артемов Георгий, ... года рождения. После ДТП Артемов К.В. был доставлен в ГКБ ..., где ему были диагностированы следующие .... От госпитализации истец отказался.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ снования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в т.ч., в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По мнению суда, своими действиями ответчик причинил моральный вред несовершеннолетнему Артемову Г.К., .... рождения, т.к. мальчик испытал сильный стресс из-за дорожно-транспортного происшествия, а также из-за того, что в аварии пострадал его отец. Также моральный вред был причинен и истцу, т.к. он испытывал не только нравственные страдания, переживая из-за сына, но и испытывал физическую боль в связи с травмами, полученными в ДТП.
Исходя из всех материалов дела, суд считает возможным взыскать в пользу Артемовой В.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного Артемову Георгию Кирилловичу, ... года рождения ... ... рублей, в пользу истца Артемова К.В. – ... рублей.
Оснований для взыскания такой компенсации в большем размере суд не находит.
Не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации вреда его здоровью ... рублей.
В обоснование этих требований Артемов К.В. указал, что в целях восстановления своего здоровья он обратился в ... ..., где понес расходы на медицинское обслуживания на указанную сумму (л.д.45-49, т.1).
Однако из документов, представленных в обоснование этих расходов, усматривается, что обращение в указанный центр со стороны истца последовало ... .... ( т.е. через полгода после ДТП). Истец жаловался ... с ДТП, указал, что после ДТП лечился, но эффекта от лечения нет. Истцом оплачены прописанные в центре анализы и процедуры ( ... и т.д.), однако сведений о результатах ... и лечения в деле нет, как и сведений о лечении, которое истец проходил до обращения в ...
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2007г. (л.д.11-13, т.1) усматривается, что в рамках административного расследования была проведена экспертиза на предмет установления характера и степени тяжести телесных повреждений, полученных истцом, которой установлено, что диагностированные истцу после ДТП ..., ....
Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно -следственная связь между произведенными истцом расходами в размере ... рублей и причиненными ему телесными повреждениями, полученными в ДТП 29 ноября 2007г., в связи с чем требования истца о взыскании этой суммы с ответчика удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела также видно, что истицей до обращения в суд были понесены следующие расходы : на оплату услуг оценщика в размере ... рублей( 160-161, т.2), почтовые расходы в размере ... рублей (л.д.162-166, т.2), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей (л.д.159Т т.2,л.д.14, т.1), расходы на оплату услуг охраняемой стоянки в размере ... рублей (л.д.52-57, т.1)
По мнению суда, указанные расходы являются ущербом, причиненным истице ответчиком в связи с ДТП, т.к. истицы была вынуждены делать оценку восстановительного ремонта и УТС своего автомобиля для обращения в суд, вызывать ответчика на осмотра автомобиля; характер повреждений, причиненных автомобилю истицы ( лобовое стекло, передний бампер, капот, все передние осветительные приборы и т.д.), указывает на невозможность его самостоятельного передвижения и хранении на не охраняемой стоянке.
Таким образом, по мнению суда, указанные суммы ( всего – ... рублей) подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что истицей были понесены следующие судебные расходы ... рублей – вызов эксперта ... для дачи показаний (л.д.155, т.1); ... рублей – расходы на оплату услуг нотариуса на оформление полномочий представителя(л.д.58,59, 186 т.1) ; ... рублей - почтовые расходы по вызову сторон в судебное заседание ( л.д151,153, т.2).; ... рублей- расход на экспертизу в ... (л.д.167, т.2). Кроме того, за подачу иска ей была уплачена госпошлина в размере ... рублей ( лд.2, т.1), а также расходы по оплате услуг представителя в размере ...(л.д.50, т.1).
Истцом были понесены следующие судебные расходы: ... рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя (л.д.58,59, 186 т.1), ... рублей на оплату экспертизы ...» (л.д.168, т.2). Также им оплачены: госпошлина за подачу иска в размере ... рублей л.д.3, т.1) и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей (л.д.51, т.1).
Т.к. исковые требования истцов удовлетворены в части, суд с учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в размере ... рублей, в пользу истца – в размере ... рублей.
Также пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истицы взыскиваются расходы по госпошлине в размере ... рублей, в пользу истца – ...
Расходы по экспертизе в ... взыскиваются с ответчика в пользу истцов также пропорционально удовлетворенным требованиям - по ... рулей в пользу каждого ( исход из того, что исковые требования в отношении материального ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворены на 69,4 %, а расхода по повторной экспертизе ... Артемов оплачивали вместе).
Расхода по вызову эксперта, оплаченные истицей в размере ... рублей, взыскиваются с ответчика в полном объеме, т.к., в т.ч., допрос эксперта, явился основанием для назначения повторной экспертизы, положения которой ( в части размера восстановительного ремонта автомобиля истицы) положены в основу настоящего решения.
Расходы истцов на оплату расходов нотариуса для оформления полномочий представителя по ... рублей в пользу каждого из истцов, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме, т.к. суд относит их к расходам на представителя и считает совершенными в разумных пределах.
Также в полном объеме подлежат взысканию с ответчика расходы по вызову сторон телеграммами в судебное заседание .... в размере ... рублей, т.к. благодаря этим расходам ответчик ( в лице своего представителя), явился в судебное заседание и заявил рад ходатайств о вызове эксперта, о назначении повторной экспертизы, удовлетворение которых впоследствии привело к назначению повторной экспертизы, результаты которой в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы) положены в основу настоящего решения.
Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию разница между причиненным материальным ущербом и фактически выплаченным страховым возмещением в размере ... рублей, дополнительно понесенные расходы в размере ... в счет компенсации морального вреда, причиненного Артемову Г.К., ... года рождения ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере ... рублей ... в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Казанцева Олега Вадимовича в пользу Артемовой Вероники Юрьевны разницу между причиненным материальным ущербом и фактически выплаченным страховым возмещением в размере ... ... ...) рублей; дополнительно понесенные расходы в размере ... ) ...; в счет компенсации морального вреда, причиненного Артемову Георгию Кирилловичу, ... года рождения ... ...) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы по госпошлине в размере ... ( ... копеек.
В удовлетворении иска Артемовой Вероник Юрьевны в остальной части- отказать.
Взыскать с Казанцева Олега Вадимовича в пользу Артемова Кирилла Викторовича расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере ...) рублей, в счет компенсации морального вреда ...) рублей, расходы по госпошлине в размере ... ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В удовлетворении иска Артемова Кирилла Викторовича в остальной части –отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья