РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Максимкина С.В., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983/2010 по исковому заявлению Деревенской Дарьи к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество), Деревенскому Дмитрию Алексеевичу о признании сделки поручительства по договору Номер обезличен от Дата обезличена года недействительной (ничтожной),
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с вышеуказанным иском в суд, в обоснование своих требований указала, что в августе 2009 года она через своих родителей узнала, что ее мужу, Деревенскому Д.А., было доставлено требование ОАО «Собинбанк» об уплате Номер обезличен.
В обоснование своих требований банком было указанно, что Дата обезличена года между банком и мужем истицы был заключен Договор поручительства Номер обезличен, в соответствие с которым ее муж обязался солидарно отвечать за ФИО2 за исполнение обязательства, возникшего из договора об открытии документарного аккредитива Номер обезличен, заключенного между ОАО «Собинбанк» и ФИО2
Однако, по мнению истицы, ее муж не подписывал данный договор поручительства, в силу чего он является недействительным.
В судебном заседании представитель истицы заявленные исковые требования подержал, просил об их удовлетворении по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что действующее законодательство Российской Федерации устанавливает режим общей совместной собственности супругов, в силу чего наложение взыскания на имущество Деревенского Д.А. по договору поручительства отрицательно скажется на имущественном положении истицы. При таких обстоятельствах, истица полагает, что она является заинтересованным лицом по сделке и уполномоченным в силу ст. 3 ГПК РФ на защиту своих прав в судебном порядке.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Собинбанк» заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что предметом договора поручительства является обеспечение исполнения обязательства по договору аккредитива, но не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Права истицы данным договором не нарушаются. В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, имущественное положение истицы по обязательствам ее мужа не ухудшается. Кроме того, истицей не предъявлено доказательств осведомленности Банка о несогласии истицы на заключение Договора поручительства.
Ответчик Деревенский Д.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, в представленных письменных пояснениях по иску заявленные исковые требования признал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Третье лицо - ФИО2, надлежащим образом уведомленное о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, мнения по существу рассматриваемого дела не высказало.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы судебной почерковедческой экспертизы, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требованиях следует отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица и Деревенский Д.А. состоят в зарегистрированном браке, о чем Дата обезличена года Дворцом Бракосочетаний Номер обезличен Управления ЗАГС ... было выдано свидетельство о заключении брака.
В материалы дела представлена Доверенность на представление интересов в суде истицы Деревенской Дарьи, согласно которой она доверяет представлять свои интересы в суде в т.ч. Казанковой Е.В. и Полякову А.Ю. л.д. 17).
От имени ответчика Деревенского Д.А. вместе с заявлением о признании иска и заявлением о рассмотрении дела в отсутствие Деревенского Д.А. была представлена копия доверенности на представление интересов в суде, в числе поверенных по которой, среди иных, указаны Казанкова Е.В, и Поляков А.Ю., паспортные данные которых совпадают с паспортными данными поверенных в интересах истицы по настоящему делу Деревенской Дарьи Номер обезличен г.р., гражданки ..., проживающей в ... на момент совершения доверенности.
Указанные обстоятельства (совпадение поверенных в интересах истца и ответчика) не противоречат закону, однако свидетельствуют об общности интересов сторон, т.е. о том, что иск заявлен в защиту имущественных интересов ответчика по иску, что учитывается судом при вынесении решения наряду с иными обстоятельствами по делу.
Так, в судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между банком и ответчиком Деревенским Д.А. был заключен Договор поручительства Номер обезличен, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно отвечать за ФИО2 по обязательствам, возникших из договора об открытии документарного аккредитива Номер обезличен, заключенного между ОАО «Собинбанк» и ФИО2
В Дата обезличена года Деревенскому Д.А. было доставлено требование ОАО «Собинбанк» об уплате Номер обезличен.
Истица обратилась в суд с требованием о признании Договора поручительства не действительным.
Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 03 марта 2010 года была назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы Деревенским Дмитрием Алексеевичем или другим лицом были произведены подписи на договоре поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года в графах «Поручитель», а так же на месте скрепления количества листов, заверенных подписями сторон и печатью банка, перед словом «Деревенский Д.А.»
Согласно выводам эксперта, подпись на договоре поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года в графах «Поручитель», а так же на месте скрепления количества листов, заверенных подписями сторон и печатью банка, перед словом «Деревенский Д.А.» произведена не Деревенским Д.А., а иным лицом с подражанием подписи Деревенского Д.А.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Специальных последствий подписания договора не установленным лицом действующее законодательство не устанавливает, таким образом, Договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года является ничтожной сделкой.
Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Лицо признается заинтересованным, в случае если оно имеет некий имущественный интерес в результате сделки. То есть в ходе исполнения обязательств по сделке имущественное положение лица должно измениться.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по сделке обязана доказать те факты на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений.
Истицей в судебное заедание надлежащих доказательств ее заинтересованности в результате оспариваемого Договора поручительства не представлено. Тот факт, что она является женой поручителя, само по себе не может являться доказательством заинтересованности.
Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, имущественное положение истицы в результате исполнения оспариваемого договора Поручительства не измениться, поскольку наложение взыскания на ее долю в общем имуществе не возможно.
Так же отсутствуют основания для признания Договора Поручительства недействительным по причине отсутствия согласия истицы на заключение данного договора.
Согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Истицей в судебное заседание доказательств осведомленности Банка о несогласии истицы на заключение Договора поручительства не представлено.
Таким образом, удовлетворение исковых требований не повлияет на имущественные интересы истицы, на долю ее супружеского имущества, на объем ее обязательств. Истица не обосновала суду, в чем конкретно заключается нарушение ее прав оспариваемым договором, в связи с чем у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Деревенской Дарьи к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество), Деревенскому Дмитрию Алексеевичу о признании сделки поручительства по договору Номер обезличен от Дата обезличена года недействительной (ничтожной) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы в течение10 дней.
Федеральный судья