2-2242/10: решение суда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2010 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего Федерального судьи Максимкина С.В., с участием адвоката Родионова И.Б., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2242/2010 по исковому заявлению Дьяченко Валерия Владимировича, Вуколова Анатолия Николаевича, Осипова Юрия Петровича, к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии», третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяченко В.В., Вуколов А.Н., Осипов Ю.П. обратились с вышеуказанным иском в суд. При этом истцы ссылаются на следующее:

Дьяченко В.В. работал в ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» и являлся штурманом авиационной эскадрильи воздушных судов ТУ-154 летного отряда Номер обезличен, решением ВЛЭК МЦ «Аэрофлот» от Дата обезличенаг. Дьяченко В.В. признан негодным к летной работе в связи с установлением ему диагноза «...», который подтвержден Центральной врачебно-летной экспертной комиссией гражданской авиации» (ЦВЛЭК) ЦКБ ГА. Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. Дьяченко В.В. отстранен от выполнения полетов в связи со списанием с летной работы, как признанный несоответствующим выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы с прекращением начисления заработной платы.

Вуколов А.Н., работал в ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» и являлся штурманом авиационной эскадрильи воздушных судов Ту-154 летного отряда Номер обезличен воздушных судов Ту-154 и А-320 летного комплекса, решением ВЛЭК ГА от Дата обезличенаг. Вуколов А.Н. признан негодным к летной работе в связи с установлением ему диагноза «...», который подтвержден Дата обезличенаг. ЦВЛЭК ЦКБ ГА. Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. Byколов А.Н. отстранен от выполнения полетов в связи со списанием с летной работы, как признанный несоответствующим выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы с прекращением начисления заработной платы.

Осипов Ю.П., работал в ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» и являлся вторым пилотом авиационной эскадрильи воздушных судов ИЛ-96 летного комплекса, решением ЦВЛЭК ГА от Дата обезличенаг. Осипов Ю.П. признан негодным к летной работе в связи с установлением ему диагноза «... ...». Приказом Номер обезличен.1.1-62/л от Дата обезличенаг. Осипов Ю.П. отстранен от выполнения полетов в связи со списанием с летной работы, как признанный несоответствующим выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы с прекращением начисления заработной платы.

Расчеты эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за весь период работы истцов, выполненные в ОАО «Аэрофлот Российский авиалинии», легли в основу оценки акустической нагрузки по шумовому фактору при составлении Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ... на транспорте в Шереметьево санитарно-гигиенических характеристик, согласно которым условия работы истцов были признаны допустимыми.

В последствие было установлено, что при составлении протоколов расчета эквивалентного уровня шума в полете и СГХ не был учтен ряд обстоятельств, при которых условия их труда должны признаваться не допустимыми, а вредными.

В связи с этим,

Дата обезличенаг. начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве на транспорте в Шереметьево утвердил новую санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Дьяченко В.В., признав условия его труда вредными.

Дата обезличенаг. начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве на транспорте в Шереметьево утвердил новую санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Вуколова А.Н., признав условия его труда вредными.

Дата обезличенаг. начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве на транспорте в Шереметьево утвердил новую санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Осипова Ю.П., признав условия его труда вредными.

При составлении новых характеристик были приняты неучтенные работодателем вредные факторы условий труда истцов. Роспотребнадзор истребовал у ОАО «Аэрофлот» дополнительные сведения и самостоятельно произвел корректировку акустической нагрузки за период работы истцов.

Так, в частности, были учтены дополнительно следующие факторы:

- ранее ОАО «Аэрофлот» учитывалось не фактическое полетное время (с момента запуска двигателей ВС), а летное время, которое меньше полетного в среднем на 12,7%. При новых расчетах в учет принималось фактическое полетное время, с момента запуска двигателя;

- ОАО «Аэрофлот» заявлял об оборудовании эксплуатируемых ВС авиагарнитурами, отнесенными к средствам индивидуальной защиты, однако они не входят в систему средств индивидуальной защиты. Кроме того, акустическая эффективность авиагарнитур, используемая ОАО «Аэрофлот» в протоколах расчетов, не соответствует заявленным заводом-изготовителем характеристикам;

- при новом расчете были приняты во внимание также данные о фактической продолжительности рабочего дня, длительности перерывов между полетами, характере работы, в т.ч. при осуществлении полетов в регионы Африки, Азии, Америки и Ближнего Востока, когда время активного радиообмена занимало до 90% времени полета.

В соответствии с заключениями консультативной поликлиники Министерства здравоохранения РФ ГУ НИИ медицины труда заболевания истцов признаны профессиональными.

Решением МСЭ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата обезличенаг. Вуколову А.Н. установлена 3 группа инвалидности по профзаболеванию.

Решением МСЭ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата обезличенаг. Осипову Ю.П. установлена 3 группа инвалидности по профзаболеванию.

Решением МСЭ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата обезличенаг. Дьяченко В.В. установлена 3 группа инвалидности по профзаболеванию.

После установления истцам группы инвалидности, они стали получать страховые выплаты из Фонда социального страхования. Однако, по мнению истцов, длительное время, не имея допуска к полетам и не имея иной работы, они находились без средств к существованию в связи с тем, что ответчик изначально искажал данные о санитарно-гигиенических условиях их труда, а в последствие медлил с представлением документов для утверждения новой санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

Так, истцы указывают, что сведения по перечисленным выше вредным условиям их труда, а также сведения, требуемые п.1.8 Приказа Минздрава РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен, ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в Роспотребнадзор для составления санитарно- гигиенических характеристик условий труда частично не передавались, частично искажались, в чем они усматривают вину работодателя. Неправомерные действия ответчика привели к нарушению их трудовых прав и ущемлению законных интересов.

Так, по вине ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» истцы длительное время (Дьяченко В.В. с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., Вуколов А.Н. с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., Осипов Ю.П. с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.) не имели средств к существованию, находясь в штате ответчика и будучи отстраненными от полетов с прекращением начисления заработной платы, никакой другой работы им не предлагалось.

На основании изложенного, истцы просят о возмещении вреда согласно приведенного в тексте искового заявления расчета.

Представитель истцов по доверенности Жиганова Е.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика - адвокат Родионов И.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица по доверенности Алферова О.В. в судебном заседании фактически поддержала позицию истцов, предоставила отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дьяченко В.В. работал в ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» и являлся штурманом авиационной эскадрильи воздушных судов ТУ-154 летного отряда Номер обезличен, решением ВЛЭК МЦ «Аэрофлот» от Дата обезличенаг. Дьяченко В.В. признан негодным к летной работе в связи с установлением ему диагноза « ...», который подтвержден Центральной врачебно-летной экспертной комиссией гражданской авиации» (ЦВЛЭК) ЦКБ ГА. Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. Дьяченко В.В. отстранен от выполнения полетов в связи со списанием с летной работы, как признанный несоответствующим выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы с прекращением начисления заработной платы.

Вуколов А.Н. работал в ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» и являлся штурманом авиационной эскадрильи воздушных судов Ту- 154 летного отряда Номер обезличен воздушных судов Ту-154 и А-320 летного комплекса, решением ВЛЭК ГА от Дата обезличенаг. Вуколов А.Н.признан негодным к летной работе в связи с установлением ему диагноза « ...», который подтвержден Дата обезличенаг. ЦВЛЭК ЦКБ ГА. Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. Byколов А.Н. отстранен от выполнения полетов в связи со списанием с летной работы, как признанный несоответствующим выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы с прекращением начисления заработной платы.

Осипов Ю.П. работал в ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» и являлся вторым пилотом авиационной эскадрильи воздушных судов ИЛ-96 летного комплекса, решением ЦВЛЭК ГА от Дата обезличенаг. Осипов Ю.П. признан негодным к летной работе в связи с установлением ему диагноза «...». Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. Осипов Ю.П. отстранен от выполнения полетов в связи со списанием с летной работы, как признанный несоответствующим выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы с прекращением начисления заработной платы.

Согласно п.11-14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967Ю при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора (далее по тексту настоящего решения также Роспотребнадзор).

Центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно - гигиеническую характеристику условий труда работника.

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением следующих документов:

а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного;

б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров;

в) санитарно - гигиеническая характеристика условий труда;

г) копия трудовой книжки.

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Таким образом, после отстранения каждого из истцов от выполнения полетов в связи со списанием с летной работы, как признанного несоответствующим выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы, в течение трех дней имело место установление предварительного диагноза- хроническое профессиональное заболевание.

Ответчик должен был направить данные в Роспотребнадзор для утверждения санитарно-гигиенической характеристики условий труда истцов и в дальнейшем подтверждения данного диагноза и решения вопроса о страховых выплатах истцам в связи с хроническим профессиональным заболеванием.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что первоначальная санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Вукулова А.Н. была утверждена Заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве на транспорте в Шереметьево ФИО3 Дата обезличена г.

При этом условия труда Вуколова А.Н. были отнесены по шуму:

- за Дата обезличена гг. класс условий труда 3.4 (вредный 4 степени)

- за Дата обезличена гг. класс условий труда 3.2 (вредный 2 степени)

- за Дата обезличена г. класс условий труда 3.1 (вредный 1 степени)

- за Дата обезличена гг. класс условий труда 2 (допустимый)

Первоначальная санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Осипова Ю.П. была утверждена Заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве на транспорте в Шереметьево ФИО3 Дата обезличена г.

При этом условия труда Осипова Ю.П. отнесены по шуму:

- за Дата обезличена гг. класс условий труда 3.3 (вредный 3 степени)

- за Дата обезличена гг. класс условий труда 3.2 (вредный 2 степени)

- за Дата обезличена гг. класс условий труда 3.1 (вредный 1 степени)

- за Дата обезличена гг. класс условий труда 2 (допустимый) По оценке напряженности труда - класс 3.2 (напряженный 2 степени)

Первоначальная санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Дьяченко В.В. была утверждена Заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве на транспорте в Шереметьево ФИО3. Дата обезличена г.

При этом условия труда Дьяченко В.В. отнесены по шуму:

- за Дата обезличена. класс условий труда 3.3 (вредный 3 степени)

- за Дата обезличена гг. класс условий труда 3.2 (вредный 2 степени)

- за Дата обезличена гг. класс условий труда 2 (допустимый)

По оценке напряженности труда - класс 3.2 (напряженный 2 степени)

Истцы обжаловали указанные санитарно-гигиенические характеристики, в связи с чем Роспотребнадзором были проведены внеплановые мероприятия по контролю в отношении ОАО «Аэрофлот», в ходе которых установлено, что ОАО «Аэрофлот» предоставил неполную и искаженную информацию для утверждения СГХ, указанных выше.

Так, к исковому заявлению приложены копии решений Савеловского районного суда г. Москвы от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг., вступившие в законную силу.

Данными судебными постановлениями по аналогичному спору между ОАО «Аэрофлот» и ФИО6 установлено, что работодателем при составлении протоколов расчета эквивалентного уровня шума в полете к производственным факторам не были отнесены вибрация (общая), инфразвук, ультразвук, которые вместе с шумом составляют комплекс виброакустических факторов, воздействующих на организм во время полета. В ходе мероприятий по контролю установлено, что при расчетах эквивалентного шума в полете использовалось не фактическое полетное время (с момента запуска двигателей ВС), а летное время, которое меньше полетного в среднем на 12,7%. Не были представлены документально подтвержденные данные об оборудовании эксплуатируемых ВС авиагарнитурами. Не представлены документально подтвержденные данные об оборудовании эксплуатируемых ВС авиагарнитурами, авиагарнитуры отнесены к средствам индивидуальной защиты, однако они не входят в систему средств индивидуальной защиты. Не представлены данные о фактической продолжительности рабочего дня, длительности перерывов между полетами, характере работы. При осуществлении полетов в регионы Африки, Азии, Америки и Ближнего Востока летный состав вынужден вести радиообмен на нескольких станциях УКВ и KB, что создает особые условия труда и увеличивает время активного радиообмена до 90% времени полета. Отсутствует информация об использовании поправочного коэффициента в случае превышения норм полетного времени. Данные условия относятся к вредным, и без их учета создается неверная картина условий труда истцов. На основании п. 1.8 Приказа Минздрава РФ от 28.05.2001г. № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации» для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям Госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хрономегражные данные и др., выполненные за счет собственных средств.

Суд пришел к выводу, что сведения по перечисленным выше вредным условиям труда истцов, а также сведения, требуемые п.1.8 Приказа Минздрава РФ от 28.05.2001г. № 176, у ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» имелись, но в контролирующий орган не передавались.

Предоставление ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в Роспотребнадзор недостоверных сведений вызвало неверную постановку класса условий труда истцов.

После проведения на основании ряда жалоб контрольных мероприятий, были составлены новые СГХ условий труда истцов, согласно которым их условий труда признаны вредными.

Так, Дата обезличенаг. начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве на транспорте в Шереметьево утвердил новую санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Дьяченко В.В., признав условия его труда вредными.

Дата обезличенаг. аналогичные решения были приняты в отношении Вуколова А.Н. и Осипова Ю.П.

Аналогичные решения были приняты Дата обезличенаг. в отношении Вуколова А.Н. и Осипова Ю.П.

Таким образом, истцы указывают, что работодателем допущены виновные действия в виде сокрытия и искажения существенных сведений, послуживших основаниями для установления СГХ и подтверждения факта хронического профессионального заболевания. Если бы работодатель добросовестно и своевременно предоставил информацию, данные факты подтвердились бы в марте-апреле 2008 года, вместо декабря указанного года.

В такой ситуации в период времени, пока истцы оспаривали первоначальную СГХ, они бы получали страховые выплаты в связи с установленными хроническими профессиональными заболеваниями. Однако по вине ответчика были лишены такой возможности. По указанным основаниям, просят взыскать с ответчика денежные средства, основываясь на нормах о причинении вреда (глава 59 ГК РФ).

Суд не может согласиться с такой правовой квалификацией сложившихся отношений, так как независимо от длительности документального оформления, материалами дела подтвержден факт наступления у истцов хронического профессионального заболевания, что является страховым случаем по обязательному социальному страхованию и основанием для страховых выплат за счет Фонда социального страхования Российской Федерации, а не за счет работодателя- ответчика по настоящему иску.

Так, в соответствии со ст.1 ФЗ №125-ФЗ «О обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

По смыслу ст.2, ст.5 Закона, истцы по настоящему делу являются застрахованными лицами, ответчик - страхователем по обязательному социальному страхованию в соответствии с данным законом. При этом страховщиком является фонд социального страхования Российской Федерации; Страховым случаем - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

Таким образом, суд отмечает, что страховым случаем, в соответствии со ст.2 Закона, является факт повреждения здоровья застрахованного лица вследствие профессионального заболевания, а не факт выдачи какого-либо документа (Акта, справки, заключения и т.п.) подтверждающего повреждение здоровья.

Согласно п.2 Письма ФСС РФ от 29.04.2005 года № 02-18/06-3810 юридический факт признания профессионального заболевания страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, устанавливается при последовательной экспертизе обстоятельств, условий и причин, вызвавших это острое или хроническое профессиональное заболевание

Согласно п.5 указанного письма, профессиональное заболевание квалифицируется и признается страховым случаем с даты наступления временной нетрудоспособности и выдачи листка нетрудоспособности в связи со страховым случаем у застрахованного, а стойкая утрата профессиональной трудоспособности. .. характеризует трудовой прогноз и исход профессионального заболевания, уже признанного либо не признанного страховым случаем.

Пунктами 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат и представляемых страхователем (застрахованным) право устанавливающих документов, приведенных в данной статье. При этом перечень документов, необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая.

Факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

Как усматривается из материалов дела, истцы были отстранены от работы в связи с установлением предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание. В дальнейшем данный диагноз нашел свое подтверждение и истцам был установлен окончательный диагноз, установлена инвалидность.

Согласно п. 2 ст. 927 и п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может возлагаться обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других, определенных в законе лиц.

Одним из случаев обязательного страхования, осуществляемого на указанных в данной статье условиях является обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховщиком по которому является Фонд социального страхования.

В соответствии со ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.1 ст.7 Закона №125-ФЗ, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, под которым согласно ст.3 Закона понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Таким образом, и гражданское законодательство (Гражданский кодекс Российской Федерации) и специальное отраслевое законодательство (Закон №125-ФЗ) устанавливает в виде страхового случая факт повреждения здоровья, а не факт предъявления документов об этом. В рассматриваемом случае сам по себе факт наступления хронического профессионального заболевания, возникший по обстоятельствам дела не позднее отстранения истцов от работы, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика - Фонда социального страхования по выплате соответствующих страховых сумм в пользу истцов.

При условии наличия у страховщика обязанности по выплате истцам пособия и страховых выплат, в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда за счет ответчика должно быть отказано, т.к. действия ответчика по искажению и сокрытию информации в рассматриваемом случае не лишают истцов права на получение страховых выплат со дня наступления страхового случая, дата которого определяется датой отстранения каждого из истцов от полетов на основании п.5 ст.15 Закона и настоящего решения суда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика – ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» денежных средств в качестве возмещения вреда должно быть отказано.

В связи с отказом истцам по заявленным ими требованиям в полном объеме, отсутствуют основания и для возмещения в их пользу компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Дьяченко Валерия Владимировича, Вуколова Анатолия Николаевича, Осипова Юрия Петровича, к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Федеральный судья