РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Максимкина С.В., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2883/2010 по иску Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах Козика Аркадия Петровича к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Козик А.П. работал в ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в должности ... в соответствии с трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.79-83 т.1).
Приказом Номер обезличенл от Дата обезличена г. Козик А.П. уволен Дата обезличена г. по сокращению штата работников по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ л.д.84 т.1).
Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратилась в суд с иском в интересах Козика А.П. о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.
В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что увольнение Козика А.П. произведено лицом, не имеющим полномочий на расторжение с ним трудового договора.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования.
Козик А.П. в судебном заседании также поддержал заявленный в его интересах иск.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Суд, выслушав прокурора, Козика А.П., представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. в ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» утверждено и введено в действие с Дата обезличена г. штатное расписание, из которого была исключена должность ....
Факт исключения из штатного расписания указанной должности, занимаемой истцом, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ Дата обезличена г. Козик А.П. был предупрежден о предстоящем увольнении л.д.22 т.2).
Также в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ истцу в порядке трудоустройства была предложена должность ..., от которой истец отказался, ..., от замещения которых Козик А.П. также отказался л.д. 26,28,31 т.2).
Указанные обстоятельства Козик А.П. также не оспаривал в судебном заседании.
Таким образом, ответчиком соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ, согласно которым при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую работу (вакантную должность), соответствующую квалификации работника, или нижестоящую должность.
Оснований для применения положений ст.179 ТК РФ о преимущественном праве на оставлении на работе не имеется, поскольку должность, занимаемая Козиком А.П., была единственной отдела инспектирования технического обслуживания Инспекции по безопасности полетов.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами, изложенными в исковом заявлении и в судебном заседании о том, что увольнение Козика А.П. произведено неполномочным лицом.
Согласно п.6 Распределения прав, обязанностей и ответственности между руководителями ОАО «Аэрофлот», утвержденному приказом Номер обезличен от Дата обезличена г., прием на работу и увольнение работников ОАО «Аэрофлот» осуществляет генеральный директор. Согласно п. 5 указанных Распределений генеральный директор вправе выдавать доверенности, издавать приказы и указания, обязательные для исполнения работниками ОАО «Аэрофлот» л.д.6-67 т.1).
Как следует из приказа об увольнении Козика А.П., он подписан Первым заместителем генерального директора по производственной деятельности ФИО2.
Первый заместитель генерального директора по производственной деятельности вправе издавать приказы по личному составу, включая прием, перевод, перемещение и увольнение работников, за исключением работников, прием, перевод, перемещение и увольнение которых находится в компетенции генерального директора.
Согласно доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., выданной генеральным директором ОАО «Аэрофлот» ФИО3. Первому заместителю генерального директора по производственной деятельности ФИО4., последнему предоставляется право издавать распорядительные акты, включая увольнение работников общества, за исключением работников, увольнение которых находится в компетенции генерального директора л.д.86-87 т.1).
Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела от Дата обезличена г., ... принимается на работу и увольняется приказом Генерального директора ОАО «Аэрофлот».
Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена г., истец был принят на работу приказом врио генерального директора л.д.33 т.2).
Таким образом, увольнение Козика А.П. должно было быть осуществлено приказом генерального директора ОАО «Аэрофлот».
Издание приказа об увольнении, не уполномоченным на то лицом, свидетельствует о нарушении порядка увольнении работника.
При таких обстоятельствах, суд признает увольнение Козика А.П. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Доводы ответчика о том, что должностная инструкция заместителя начальника отдела, утверждена заместителем генерального директора, а поэтому имеет меньшую юридическую силу, чем доверенность, выданная Дата обезличена г. на имя первого заместителя генерального директора и приказ Номер обезличен от Дата обезличена г., суд не может принять во внимание, поскольку указанная инструкция является локальным нормативным актом ответчика, которым в соответствии со ст. 5 ТК РФ регулируются трудовые отношения, возникшие между работником и работодателем.
В связи с признанием увольнения Козика А.П. незаконным он в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ подлежит восстановлению на работу в прежней должности и в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, за период с Дата обезличена по Дата обезличена г.
В указанный период количество рабочих дней составляло Номер обезличен (Дата обезличена).
Согласно представленной справке средний дневной заработок истца составлял Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. л.д.46 т.2).
Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула Козика А.П. составляет Номер обезличен).
Из указанной суммы подлежит исключению выплаченные истцом в связи с увольнением по сокращению штата денежные суммы в размере Номер обезличен.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию Номер обезличен коп.
С доводами ответчика об отказе в иске в связи с пропуском Козиком А.П. срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд согласиться не может и восстанавливает Козику А.П. срок для обращения в суд, принимая при этом во внимание, что за защитой своих трудовых прав Козик А.П. обратился в органы прокуратуры в пределах установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока. В защиту прав и законных интересов Козика А.П. выступает прокурор.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.81,170,179,180, 390,394 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать увольнение Козика Аркадия Петровича с должности ... ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» незаконным.
Восстановить Козика Аркадия Петровича в должности ... ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» с Дата обезличена года.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу Козика Аркадия Петровича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме Номер обезличен.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэрофлот» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере Номер обезличен.
Решение суда в части восстановления Козика Аркадия Петровича на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Пресненский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья