ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 г. Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3868/2010 по иску Балтиной Оксаны Ивановны к Кошелеву Михаилу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником квартиры ... по адресу: Адрес. Собственником квартиры ..., расположенной по тому же адресу, является ответчик.
... г. по вине ответчика была залита квартира истца. Вина ответчика установлена комиссией в составе начальника Организация 1 ФИО1., техником по ремонту ФИО2, слесарем-сантехником ФИО3 Согласно выводам комиссии залив произошел по вине собственника квартиры .... Собственник квартиры на составление акта ... г. не явился, извещался телеграммой о дате и времени проведения обследования.
В связи с произошедшим, как указывает истец, ей причинен материальный ущерб: трещины с отслоением штукатурного слоя на потолке и стенах, вздутие штукатурки, вздутие обоев, многочисленные следы протечек, вздутие линолеума, отслоение затирки кафельной плитки. Повреждения значительны и располагаются по всей квартире, во всех 7 помещениях.
С целью определения размера материального ущерба, истец обратилась в Организация 2 Материальный ущерб согласно экспертному заключению ... от ... г. составляет 360 000 руб.
В связи с проведением обследования и оценки ущерба, истец понесла следующие расходы: заказ экспликации БТИ 196 руб., телеграмма с приглашением на осмотр 353,19 руб., услуги оценки 5150 руб., заказ выписки о государственной регистрации права на недвижимое имущество 102,50 руб.
Кроме того, как указывает истец, ей причинен моральный вред, связанный с длительными бытовыми неудобствами по причине невозможности пользования электричеством, в квартире стоял резкий запах от сырости и залива, затем с вынужденными неудобствами от строительного мусора, связанного с ремонтом. Потом длительное время истец пыталась найти собственника. Обращалась в милицию. Из-за всех неприятностей, истец заболела. При обращении к врачу ей был поставлен диагноз ситуационный невроз в связи с бытовыми проблемами по заливу квартиры, начальная стадия сахарного – диабета, гипертония. Рекомендована госпитализация. Истец оценивает причиненные ей моральные страдания в 500 000 руб.
В связи с обращением в суд с иском, истец понесла также судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению иска в размере 5000 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет материального ущерба 366 001 руб. 69 коп., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., судебные издержки 5000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить. Пояснила, что ответчик, несмотря на обещания заключить мировое соглашение и произвести выплату причиненного ущерба, никаких действий не предпринял. По настоящее время истец обращается в поликлинику в связи с плохим состоянием здоровья. В медицинских картах имеется запись о том, что обращения истца вызваны переживаниями из-за залива квартиры.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д. 59), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суд не известил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, истец является собственником квартиры по адресу: Адрес л.д. 5).
Согласно акту обследования квартиры истца от ... г. л.д. 11-12), составленному комиссией из: начальника Организация 1 – ФИО1 техника по ремонту – ФИО2 слесаря-сантехника – ФИО3., был установлен залив ... г. квартиры истца. В акте отражены повреждения квартиры, явившиеся следствием залива. Комиссия пришла к выводу, что протопление квартиры ... произошло в результате срыва гибкой подводки на ХВС в душевой кабине в выше расположенной квартире .... Всю ответственность за протопление квартиры возложить на ответственного квартиросъемщика квартиры ....
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... г. ... собственником квартиры ... по адресу: Адрес, является ответчик – Кошелев М.В. л.д. 38).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств в опровержение исковых требования. В частности не представлено ответчиком возражений относительно установления вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу в результате залива, надлежащего исполнения возложенной законом обязанности на собственника по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры. В судебном заседании ... г. ответчик также не оспаривал своей виновности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного заливом квартиры истца. Актом обследования квартиры истца от ... г. указано, что протопление квартиры ... произошло в результате срыва гибкой подводки на ХВС в душевой кабине в выше расположенной квартире .... Собственником квартиры является ответчик.
Стоимость имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры определена отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по состоянию на ... г., подготовленного Организация 2 Согласно данного заключения величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, составляет 360 000 руб. Квалификация оценщиков, составивших отчет подтверждена документально. Оснований сомневаться в правильности суммы определенной данным отчетом у суда не имеется. Ответчик возражений по отчету суду не представил.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании имущественного ущерба в размере 360 000 руб. (стоимость ремонтных работ и материалов), причиненного в результате залива квартиры с ответчика в пользу истца.
Истец также просит взыскать прочие расходы: по отправке телеграмм на осмотр, заказ документов, оплату услуг оценке, расходы по составлению иска. Судом установлено, что истец понесла следующие расходы:
- получение выписки о правах на недвижимое имущество (квартиру Адрес) с целью установления собственника 100 руб. л.д. 6);
- оплата услуг оценки в размере 5150 руб. л.д. 7);
- получение экспликации БТИ для отчета об оценке 196 руб. л.д. 13);
- отправка телеграммы 353 руб. 19 коп. л.д. 18-20);
- составление искового заявления 5000 руб. л.д. 33).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает вышеуказанные понесенные расходы связанными с рассмотрение с настоящего дела, и являющиеся судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования, на которые были потрачены данные расходы, удовлетворены в полном объеме.
Истец также просит суд взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере 500 000 руб. В обоснование данных требований истец ссылается на выписки из медицинской карты. Как пояснила истец, она полагает, что моральный вред причинен ей в результате переживаний, вызванных недобросовестными действия ответчика. Непосредственно заливом квартиры вреда ее здоровью нанесено не было.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Возмещение морального вреда в результате нарушения имущественных прав в результате залива действующее законодательство не предусматривает. Истец не представила суду доказательств причинения вреда её личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Непосредственно заливом вреда здоровью истца не причинено. На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина от суммы имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, от который истец была освобождена при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кошелева Михаила Викторовича в пользу Балтиной Оксаны Ивановны в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 360 000 (триста шестьдесят тысяч) руб., судебные расходы: 5000 (пять тысяч) руб. услуги по составлению иска, 353 (триста пятьдесят три) руб. 19 коп. по отправке телеграммы, 196 (сто девяносто шесть) руб. заказ экспликации БТИ, 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) руб. услуги проведения оценки, 100 (сто) руб. заказ выписки из ЕГРП, что в общей сумме составляет 370799 (триста семьдесят тысяч семьсот девяносто девять) руб. 19 коп.
В остальной части иска Балтиной Оксаны Ивановны к Кошелеву Михаилу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.
Взыскать с Кошелева Михаила Викторовича в доход государства государственную пошлину в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Н.С. Каржавина