2-128/10: решение суда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2010 г. Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Максимкина С.В., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/10 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Стронг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вингс», Садову Арсену Шмувельевичу, Садову Георгию Шмувельевичу, Казакову Александру Васильевичу о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданных ООО «Вингс», Садову Г.Ш., Садову А.Ш. и Казакову А.В., а также о передаче здания нежилого назначения общей площадью 386,9 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., в собственность ООО «ПКО «Стронг»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что являлся собственником недвижимого имущества - отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Москва, ... ..., ... общей площадью Номер обезличен кв.м., условный номер объекта Номер обезличен, которое приобрел у Специализированного Государственного Унитарного предприятия по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы по Договору ВАМ Номер обезличен купли-продажи имущества от Номер обезличен г.

В январе 2007 года генеральный директор Общества FIO4 B.C., который является единственным участником Общества, узнал о том, что Общество более не является собственником указанного недвижимого имущества.

В частности, было выяснено, что Дата обезличена г. между истцом и ООО «Вингс» был заключен Договор купли-продажи Номер обезличен здания, расположенного по адресу: Москва, ..., ... ... согласно которому от имени Истца договор был подписан Карлсбергом Н.А., действующим по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., выданной и подписанной от имени генерального директора ООО «ПКО Стронг» FIO4 B.C.

Дата обезличена г. был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «Вингс» продало указанное недвижимое имущество трем другим Ответчикам по делу - Садову А.Ш., Садову Г.Ш., Казакову А.В. в общую долевую собственность.

Истец указывает, что он не отчуждал указанное недвижимое имущество (здание), и никаких доверенностей на имя Карлсберга В.Н. от имени ООО «ПКО «Стронг» FIO4 B.C. не подписывал и не выдавал.

По указанным основаниям, Истец просил суд о признании недействительными:

- договора купли-продажи здания Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., площадью ... кв. м, заключенного Дата обезличенаг. между ООО «ПКО Стронг» и ООО «Вингс»;

- договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., заключенного Дата обезличенаг. между ООО «Вингс» и Садовым А.Ш, Садовым Г.Ш, Казаковым А.В.;

- свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличенаг., выданного ООО «Вингс», в соответствии с которым зарегистрировано право собственности на здание нежилого назначения, общей площадью Номер обезличен кв. м, кадастровый Номер обезличен, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Номер обезличен от Дата обезличена;

- свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличенаг., выданного на имя Садова Георгия Шмувельевича, в соответствии с которым на его имя зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности на здание нежилого назначения, общей площадью Номер обезличен кв.м., кадастровый Номер обезличен запись о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Номер обезличен;

- свидетельства о государственной регистрации права от Номер обезличен., выданного на имя Садова Арсена Шмувельевича, в соответствии с которым на его имя зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности на здание нежилого назначения, общей площадью Номер обезличен кв.м., кадастровый Номер обезличен, запись о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Номер обезличен;

- свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличенаг., выданного на имя Казакова Александра Васильевича, в соответствии с которым на его имя зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности на здание нежилого назначения, общей площадью Номер обезличен кв.м., кадастровый Номер обезличен, запись о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Номер обезличен.

Кроме того, истец попросил обязать ответчика передать здание, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., площадью Номер обезличен кв.м., в собственность ООО «ПКО Стронг».

В обосновании иска истец указал, что оспариваемые договоры являются ничтожными, поскольку истец не отчуждал принадлежащее ему недвижимое имущество, договор подписан от имени истца неуполномоченным лицом по доверенности, подпись на которой подделана. Поскольку первичная сделка по отчуждению недвижимого имущества является ничтожной, все последующие сделки так же должны быть признаны недействительными, а имущество подлежит возврату первоначальному собственнику, т.к. выбыло из его владения помимо воли последнего.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 17 июня 2008 года по данному спору постановлено: «Признать недействительным договор Номер обезличен купли-продажи здания, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., площадью Номер обезличен кв.м, заключенный Дата обезличена г. между «ПКО Стронг» и ООО «Вингс»; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., заключенный Дата обезличена г. между ООО «Вингс» и Садовым Г.Ш., Садовым А.Ш, Казаковым А.В.; взыскать с Садова Г.Ш., Садова А.Ш., Казакова А.В. в пользу истца – ООО «ПКО «Стронг» в качестве возмещения стоимости неосновательного обогащения сумму в размере Номер обезличен рублей в равных долях с каждого. В остальной части иска ООО «ПКО «Стронг» - отказать. Взыскать солидарно с Садова Г.Ш., Садова А.Ш., Казакова А.В. в пользу ООО «ПКО «Стронг» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере Номер обезличен рублей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2009 г. решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17.06.2008 г. в части отказа ООО «ПКО «Стронг» в удовлетворении исковых требований о передаче недвижимого имущества в собственность, признании недействительными свидетельств о регистрации права на недвижимое имущество, а также в части взыскания с Садова Г.Ш., Садова А.Ш., Казакова А.В. в пользу ООО «ПКО «Стронг» в качестве возмещения стоимости неосновательного обогащения сумму в размере Номер обезличен рублей в равных долях с каждого отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящем судебном заседании подлежат рассмотрению требования истца о признании недействительными:

- свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена., выданного на имя Садова Арсена Шмувельевича, в соответствии с которым на его имя зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности на здание нежилого назначения, общей площадью Номер обезличен кв.м., кадастровый Номер обезличен, запись о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Номер обезличен;

а также требования об обязании ответчика передать здание, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ... площадью Номер обезличен кв.м., в собственность ООО «ПКО Стронг».

Представитель истца по доверенности Васильева Л.Н. в судебном заседании исковые требования в указанной части поддержала в полном объеме.

Ответчики Садов А.Ш., Садов Г.Ш. и Казаков А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверили представлять свои интересы: Садов А.Ш. – адвокату Тарасовой М.Р., имеющей также доверенность от имени Садова А.Ш., и представителю по доверенности Тарасову О.Ю., Садов Г.Ш. – адвокату Тарасовой М.Р., Казаков А.В. – адвокату Самсоновой Т.В., имеющей также доверенность на представление интересов Казакова А.В.

Вышеуказанные представители ответчиков в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменный отзыв на иск, указав, что на момент приобретения здания, Ответчики Садов Г.Ш., Садов А.Ш., Казаков А.В. являлись добросовестными приобретателями здания, и им ничего не было известно о том, при каких обстоятельствах оно выбыло из владения Истца. Доверенность, выданная Карлсбергу Н.А. от имени генерального директора ООО «ПКО Стронг» FIO4, при заключении Договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена г. Ответчикам Садову Г.Ш., Садову А.Ш., Казакову А.В. продавцом по Договору ООО «Вингс» не предъявлялась, в связи, с чем последние не знали и не могли знать, что приобретают имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, не знали и не могли знать о поддельности подписи на доверенности, и при заключении Договора от Дата обезличена г. с ООО «Вингс» не были обязаны давать оценку подлинности подписи FIO4 B.C. Ответчики считают, что им были присущи все признаки добросовестности:

- возмездность приобретения имущества у ООО «ВИНГС»;

- на момент приобретения имущества ответчики не знали и не могли знать, что ООО «ВИНГС» не имело права распоряжаться имуществом, т.к. право собственности продавца было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- имущество на момент приобретения его Ответчиками (Садов А.Ш., Садов Г.Ш., Казаков А.В.) было свободно от притязаний и в споре не находилось;

- Ответчики предприняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца - ООО «ВИНГС» на отчуждение спорного здания.

Кроме того, ответчиками произведена реконструкция спорного объекта, в результате которой площадь объекта увеличилась почти в два раза. Приобретенный в неудовлетворительном, полуразрушенном состоянии объект претерпел качественные изменения, на что было израсходовано более миллиона долларов. В настоящее время объекта площадью Номер обезличен кв.м., с указанным истцом условным номером, не существует. Здание претерпело существенные изменения, разделено на три самостоятельных здания. При таких обстоятельствах, исковые требования в части истребования имущества из незаконного владения ответчиков не подлежат удовлетворению.

Ответчик – ООО «Вингс» в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту нахождения, однако судебное уведомление возвратилось в суд с отметкой «Адресат по указанному адресу не значится».

Управление Росреестра, выступающее в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ООО «Вингс» и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования ООО «Производственно-Коммерческое объединение «Стронг» к ООО «Вингс», Садову А.Ш., Садову Г.Ш., Казакову А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец по делу - Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческое объединение «Стронг» (далее по тексту - ООО «ПКО «Стронг») являлось собственником недвижимого имущества - отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: ..., ... ..., ... общей площадью Номер обезличен кв.м., условный номер объекта Номер обезличен которое приобрело у Специализированного Государственного Унитарного предприятия по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы по Договору ВАМ Номер обезличен купли-продажи имущества от Дата обезличена г. (т.1л.д.12), что подтверждается имеющейся в материалах дела копией Свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена г. серия Номер обезличен Номер обезличен, выданного Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п. 2.1 Договора ВАМ (МКИ) Номер обезличен купли-продажи имущества от Дата обезличена г. предметом договора является выкуп нежилого здания, общей площадью Номер обезличен кв. м., расположенного по адресу: Москва, ..., ... ... находящегося в государственной собственности и арендуемого Покупателем на основании договора аренды нежилого фонда Номер обезличенг. от Дата обезличенаг.

Дата обезличена г. между истцом и Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Вингс» (далее - ООО «Вингс») был заключен Договор купли-продажи Номер обезличен здания, расположенного по адресу: Москва, ..., ... ... (т.1л.д.68-70), согласно которому от имени ООО «ПКО «Стронг» договор был подписан Карлсбергом Н.А., действующим по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., выданной и подписанной от имени генерального директора ООО «ПКО Стронг» FIO4 B.C.

Переход права собственности на указанное имущество от ООО «ПКО «Стронг» к ООО «Вингс» на основании договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличенаг., а также право собственности ООО «Вингс» на это недвижимое имущество зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве Дата обезличена г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Серия Номер обезличен Номер обезличен (т.1л.д.151). Согласно п. 2.1 договора купли - продажи Номер обезличен от Дата обезличенаг. цена вышеуказанного объекта определена сторонами договора в рублевом эквиваленте Номер обезличен долларов США, в том числе НДС. Покупатель (ООО «Вингс») обязался оплатить полную стоимость за вышеуказанное имущество (объект недвижимости) в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора; стороны договорились, что оплата объекта может быть произведена денежными средствами или путем выдачи покупателем (ООО «Вингс») собственного векселя на имя продавца на ту же сумму; продавец обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора передать покупателю объект по акту приема-передачи (п. п. 2.2, 2.3, 3.1 договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличенаг.).

Согласно материалам дела, оплата по вышеуказанному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. не производилась. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Никаких доказательств, подтверждающих факт оплаты договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличенаг., суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дата обезличенаг. был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик по делу - ООО «Вингс» продал указанное недвижимое имущество трем другим Ответчикам по делу - Садову А.Ш., Садову Г.Ш., Казакову А. В. в общую долевую собственность (т.1л.д.71-78, 152-154). Оплата по указанному Договору производилась векселями СБ России, что подтверждается представленными в материалы дела документами: Актом приема-передачи векселей от Дата обезличена г., подписанным ООО «Вингс» и Садовым Г.Ш., Актом согласования взаиморасчетов от Дата обезличена г. подписанным ООО «Вингс», Садовым Г.Ш., Садовым А.Ш. и Казаковым А.В. (т.1,л.д.259- 260). Указанный объект недвижимого имущества был передан в фактическое владение Ответчиков - Садова Г.Ш, Садова А.Ш. и Казакова А.В. на основании Передаточного Акта от Дата обезличена г., подписанного ООО «Вингс» и указанными физическими лицами (т.1л.д.261).

Согласно показаний свидетелей FIO4 B.C., ФИО11 и др., допрошенных в ходе расследования уголовного дела Номер обезличен, копии материалов которого приобщены к настоящему делу (т.1л.д.85-172), следует, что в Дата обезличена года первоначальный собственник спорного здания - ООО «ПКО «Стронг», в лице генерального директора FIO4 B.C., который является единственным участником Общества, узнав о совершенных сделках с Садовым Г.Ш., Садовым А.Ш., Казаковым А.В., обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. В своих показаниях по уголовному делу FIO4 B.C. указал, что ООО «ПКО «Стронг» не отчуждало указанное недвижимое имущество (здание), и никаких доверенностей на имя Карлсберга В.Н. от имени ООО «ПКО «Стронг» FIO4 B.C. не подписывал и не выдавал.

Дата обезличена г. СЧ СУ при УВД ЦАО г. Москвы на основании заявления Генерального директора ООО «ПКО «Стронг» FIO4 B.C. было возбуждено уголовное дело Номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО ... А.А. от Дата обезличена г. ООО «ПКО «Стронг» в лице FIO4 B.C. признан по делу потерпевшим (т. 1л.д. 11).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.02.2008г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед которой поставлен следующий вопрос: «Кем, FIO4 или иным лицом выполнены подписи от его имени, расположенные - в графе «Подпись учредителя» Решения Номер обезличен Учредителя ООО «Производственно-коммерческое объединение «Стронг» от Дата обезличенаг.; - в графе «Генеральный директор ООО «ПКО «Стронг» Доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг., выданной от имени FIO4 на имя Карлсберга Н. А».

Согласно выводам заключения экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. ГУ РФ Центра судебно-почерковедческой экспертизы в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации:

- подписи от имени FIO4, расположенные на Решении Номер обезличен Учредителя ООО «Производственно-Коммерческое объединение «Стронг» от Дата обезличенаг. в строке справа от слов «Подпись Учредителя» и в Доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., выданной ООО «Производственно-коммерческое объединение «Стронг» на имя Карлсберга Н.А. справа от слов «Генеральный директор ООО «ПКО «Стронг», выполнены не самим FIO4 B.C., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям (т.2л.д.13-19).

В соответствии с пп.8 п.1 ст. 19 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданский прав и обязанностей.

Сделка - договор купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенный между ООО «ПКО «Стронг» и ООО «Вингс» - совершена с нарушением действующего законодательства, а именно, на основании доверенности, которую легитимный орган управления ООО «ПКО «Стронг» - ее генеральный директор FIO4 B.C., не подписывал, в связи с чем является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку Договор купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена г. между ООО «ПКО «Стронг» и ООО «ВИНГС» является ничтожной сделкой с момента ее совершения, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 209 ГК РФ, согласно которому только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, ООО «Вингс» было не вправе отчуждать указанное здание Садову А.Ш., Садову Г Ш., Казакову А.В.

Следовательно, Договор купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена г., заключенный ООО «Вингс» с одной стороны и Садовым А.Ш., Садовым Г.Ш. и Казаковым А.В. - с другой стороны о передаче спорного имущества в долевую собственность последних, также является ничтожной сделкой.

Данные обстоятельства были установлены при предыдущем рассмотрении дела и решением Пресненского районного суда г.Москвы от 17.06.2008 года договор купли-продажи здания Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... площадью Номер обезличен кв.м, заключенный Дата обезличена г. между ООО «ПКО Стронг» и ООО «Вингс»; договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., заключенный Дата обезличена г. между ООО «Вингс» и Садовым А.Ш., Садовым Г. Ш., Казаковым А.В., были признаны недействительными.

В этой части решение суда первой инстанции вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2009 года.

Вместе с тем, по мнению суда, требования истца об истребовании спорного здания, расположенного по адресу: Москва, ..., ... ..., площадью Номер обезличен кв.м., у ответчиков - Садова А.Ш., Садова Г.Ш., Казакова А.В. и о передаче его в собственность ООО «ПКО «Стронг» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из положений указанной нормы ГК РФ следует, что в случае возмездного приобретения вещи правовое значение имеет добросовестность приобретателя и способ выбытия вещи у собственника, а также наличие спорного имущества во владении ответчика и его сохранность в натуре.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как усматривается из материалов дела, ответчики Садов А.Ш., Садов Г.Ш. и Казаков А.В. при приобретении недвижимого имущества, расположенного по адресу ..., ..., ..., ... по договору купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена г. действовали добросовестно, с должной степенью осмотрительности и заботливости, а именно: были проверены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ООО «Вингс» на здание, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ...; недвижимость была приобретена возмездно, оплата произведена векселями Сбербанка РФ.

Факт оплаты ответчиками приобретенного ими имущества подтверждается материалами дела (т.1л.д.259-261).

Доверенность, выданная Карлсбергу Н.А. от имени генерального директора ООО «ПКО Стронг» FIO4 B.C., не имела правового значения при заключении спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена г. для ответчиков Садова Г.Ш., Садова А.Ш., Казакова А.В., не подлежала предъявлению им продавцом ООО «Вингс», в связи с чем ответчики Садов Г.Ш., Садов А.Ш., Казаков А.В. не знали (не должны были знать) и не могли знать, что приобретают имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, не знали и не могли знать о поддельности подписи на доверенности и при заключении договора от Дата обезличена г. с ООО «Вингс», не были обязаны давать оценку подлинности подписи FIO4 B.C. на доверенности.

Таким образом, ответчикам были присущи все признаки добросовестности:

- возмездность приобретения имущества у ООО «ВИНГС»;

- на момент приобретения имущества ответчики не знали и не могли знать, что ООО «ВИНГС» не имело права распоряжаться имуществом, так как право собственности продавца было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

В связи с изложенным, суд считает, что Садов А.Ш., Садов Г.Ш. и Казаков А.В. являются добросовестными приобретателями спорного здания, расположенного по указанному выше адресу.

Согласно материалам дела, в рамках настоящего дела проведена почерковедческая экспертиза, подтвердившая, что подпись на доверенности, выданной г-ну Карлсбергу Н А. от имени генерального директора ООО «ПКО Стронг» FIO4 B.C. выполнена не FIO4 B.C., а другим лицом с подражанием подписи последнего, т.е. является поддельной.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, подтверждают тот факт, что имущество выбыло из владения истца помимо воли последнего, и ООО «ПКО «Стронг» было вправе заявлять иск об истребовании этого имущества у добросовестных приобретателей, которыми являются Ответчики - Садов Г.Ш., Садов А.Ш. и Казаков А.В.

Исходя из смысла ст. 302 ГК РФ, истребование имущества из чужого незаконного владения, как способ защиты вещного права, возможен только при условии, если имущество существует в натуре и фактически находится во владении ответчика.

Объектом виндикационного иска может быть имущество, сохранившееся в натуре, обладающее теми же индивидуальными признаками, что и при утрате его истцом, сохранившееся в натуре в неизменном виде к моменту предъявления иска, фактически находящееся во владении добросовестного приобретателя.

Из материалов дела усматривается, что истребуемое у ответчиков Садова Г.Ш., Садова А.Ш., Казакова А.В. спорное недвижимое имущество не обладает теми же индивидуальными признаками, которыми обладало недвижимое имущество, являвшееся объектом права собственности истца.

Спорное недвижимое имущество не обладает теми же индивидуальными признаками, которыми было наделено при его передаче по договору купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена г. и не сохранилось в натуре в неизменном виде к моменту предъявления иска, поскольку согласно материалам дела, пояснениям сторон, в собственности истца находилось здание, общей площадью 386,9 кв. м., техническое состояние объекта - неудовлетворительное. Именно в таком виде оно приобреталось истцом ООО «ПКО «Стронг» по договору купли-продажи, заключенному со Специализированным Государственным Унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы по Договору ВАМ (МКИ) Номер обезличен от Дата обезличена г. (т. 1л.д. 22-26), что подтверждается пунктом 3 указанного договора, согласно которому окончательная цена нежилого здания установлена, с учетом неудовлетворительного технического состояния, Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от Дата обезличена г. Номер обезличенр в размере Номер обезличен долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент платежа и согласована с покупателем.

Согласно материалам дела, пояснениям в ходе рассмотрения дела генерального директора ООО «ПКО «Стронг» FIO4 B.C., никаких действий по приведению имущества в надлежащее состояние, действий по ремонту имущества ООО «ПКО «Стронг» (истцом) не предпринималось.

На момент заключения Договора купли-продажи от Дата обезличена г. между ООО «Вингс» и Садовым Г Ш., Садовым А.Ш. и Казаковым А.В., по которому Садов Г.Ш., Садов А.Ш. и Казаков А.В. приобрели спорное здание, общая площадь указанного объекта недвижимого имущества составляла Номер обезличен кв. м., состояние конструкций здания оценивалось как неудовлетворительное, на отдельных участках аварийное, что подтверждается приобщенным к материалам дела оригиналом Технического заключения о состоянии конструкций здания, расположенного по адресу: Москва, ..., ... ... составленного Отделом подготовки проектирования и инженерных изысканий ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» Дата обезличена года, заказ Номер обезличен (т. 1л.д. 104-150).

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения иска спорный объект недвижимого имущества не сохранился в том виде, в котором существовал как на момент приобретения в собственность истца - ООО «ПКО «Стронг», так и на момент приобретения ответчиками Садовым А.Ш., Садовым ГШ. и Казаковым А.В., а именно: существенно увеличилась площадь помещения, помещение претерпело реконструкцию, проделан большой объем восстановительных работ, помещение разделено на три самостоятельных помещения, являющихся самостоятельными объектами права.

Согласно представленным в материалы дела копиям Свидетельств о регистрации права собственности (т. 3,л.д. 8-16) на момент рассмотрения дела площадь спорного объекта уже составила 617,7 кв.м.; произведена его реконструкция и восстановление капитальный ремонт здания, включающий комплекс общестроительных, монтажных, отделочных, колористических работ и неотделимых улучшений.

Из представленного представителями Ответчиков в материалы дела договора строительного подряда от Дата обезличена, заключенного ответчиками Садовым Г.Ш., Садовым А.Ш., Казаковым А.В. с ФИО12 дополнительного соглашения к указанному договору подряда от Дата обезличена г., локальной сметы на ремонтные работы и платежных документов (копии платежных поручений и квитанций) усматривается, что стоимость работ по реконструкции и ремонту спорного объекта недвижимого имущества составила Номер обезличен копейки (т.2л.д. 161-179)

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ право собственности включает в себя правомочия собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Как следует из объяснений представителя ответчика на протяжении длительного времени Казаков А.В., Садов Г.Ш, Садов А.Ш. пользуются, владеют и распоряжаются зданием по адресу: ..., ..., ..., ... Ответчики несут также бремя содержания имущества (ст. 210 ГК РФ), в частности, подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка (т.2л.д.235-247), в полном объеме оплачивается арендная плата за землю.

В ходе судебного заседания представителями ответчиков представлены, а судом приобщены к материалам дела фотографии объекта недвижимого имущества в восстановленном виде, после проведенных в отношении него ремонтно-строительных и восстановительных работ.

Факт осуществления силами и средствами ответчиков в отношении спорного здания работ по его реконструкции и восстановительному ремонту не только не оспаривался истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, но и неоднократно подтверждался как представителями последнего, так и самим Генеральным директором ООО «ПКО «Стронг» FIO4 B.C. в ходе его выступления в судебном заседании.

В связи с проведением ремонтно-строительных работ и осуществлением перепланировки площадь спорного объекта была изменена. У данного объекта также изменился условный номер. Также спорный объект представляет собой не единое здание с одним условным номером, а несколько нежилых помещений, имеющих разные условнее номера.

Так, в исковом заявление спорная площадь указана как нежилое помещение общей площадью 386,9 кв., на которое выдано свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличенаг., кадастровый Номер обезличен, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Номер обезличен от Дата обезличена г.

Однако в результате вышеуказанной перепланировки площадь спорного нежилого помещения увеличилась до 617,7 кв.м. и стала представлять из себя несколько отдельных раздельных помещений, на которые были выданы новые свидетельства о государственной регистрации.

Так согласно выписке из ЕГРП от Дата обезличена г. Номер обезличен за нежилым помещением площадью 136.6 кв.м., находящегося по адресу ..., ... ... ... зарегистрирован новый кадастровый номер Номер обезличен,

согласно выписке из ЕГРП от Дата обезличена г. Номер обезличен за нежилым помещением площадью 212.1 кв.м., находящегося по адресу ..., ... ... ... зарегистрирован новый кадастровый номер Номер обезличен

согласно выписке из ЕГРП от Дата обезличена г. Номер обезличен за нежилым помещением площадью 138.3 кв.м., находящегося по адресу ..., ... ... ... зарегистрирован новый кадастровый номер 77-77-12/013/2007-066

согласно выписке из ЕГРП от Дата обезличена г. Номер обезличен за нежилым помещением площадью 130.6 кв.м., находящегося по адресу ..., ... ... ... зарегистрирован новый кадастровый номер Номер обезличен.

Согласно п.3 ст.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Исходя из того, что кадастровый номер объекта это уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер объекта недвижимости, который присваивается ему при осуществлении кадастрового и технического учета в соответствии с процедурой, установленной законодательством, и сохраняется, пока данный объект недвижимости существует как единый объект зарегистрированного права. Установив, что спорный объект имеет уникальные характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, в том числе и уникальный условный (кадастровый) номер, который Истцу никогда не принадлежал (ему принадлежал другой объект с другим уникальными номером и характеристиками), суд приходит к выводу, что спорный объект имущества не сохранился в натуре, поскольку в настоящее время имеет место новый объект недвижимого имущества, имеющий новый кадастровый номер.

Таким образом, объект права - нежилое помещение общей площадью Номер обезличен кв. кадастровый Номер обезличен на момент рассмотрения настоящего дела по существу в натуре не сохранилось, объект права в виде указанного здания, в отношении которого можно было бы разрешить спор о его принадлежности, также прекратил свое существование, что делает невозможным признание за истцом права собственности на данное помещение, с учетом того, что данного помещения не имеется ни в натуре (проведение реконструкции и перепланировки, изменение площади и нумерации помещений, иные технические характеристики) ни формально - юридически (по данным ЕГРП невозможно совершить регистрационную запись в отношении данного несуществующего объекта).

На основании этого суд приходит к выводу, что имущество, указанное истцом в заявленном иске как подлежащее возврату, в настоящее время не существует. Указанные обстоятельства исключает возможность виндикации спорного имущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части истребования здания из владения ответчиков, суд учитывает также, что действия по реконструкции спорного объекта производились ответчиками вне связи с предъявленными исковыми требованиями, т.е не были направлены на намеренное изменение облика объекта и его правового статуса, а представляли собой реализацию права собственника в отношении имущества. При этом, ответчики действовали добросовестно, не зная и не предполагая о возможном возникновении судебного спора в будущем.

Так, из материалов дела усматривается, что реконструкция здания началась в Дата обезличена г., что подтверждается Договором строительного подряда от Дата обезличена г., локальной сметой, платежными поручениями на оплату работ подрядной организации (том 2л.д. 161-179).

Дата обезличена г., то есть за 1.5 месяца до принятия дела к производству суда, ответчики, действуя добросовестно, реализуя правомочия собственника, предусмотренные ст.ст.209,253 ГК РФ, заключили соглашение о прекращении долевой собственности, разделив спорный объект на три самостоятельных объекта.

Действия ответчиков по ремонту и реконструкции здания отвечают принципу разумности и добросовестности, так как материалами дела подтверждено и истцом не отрицалось, что объект был приобретен ответчиками в полуразрушенном состоянии, исключающем возможность его использования по назначению. В такой ситуации проведение работ по реконструкции объекта, его восстановлению, разделению на более мелкие по площади объекты представляется разумным, обоснованным, отвечающим деловой цели использования здания в соответствии с его назначением.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вывода о злоупотреблении ответчиками своим правом на реконструкцию здания с целью изменения его облика и правового статуса и исключения возможности его истребования из их владения. Так как работы по реконструкции были начаты ранее предъявления иска в суд, продолжались длительное время, отвечают экономическому смыслу данной деятельности, их обоснованность вытекает из обстоятельств дела и состояния приобретенного здания.

Требования истца о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и регистрационных записей не подлежат удовлетворению по основаниям невозможности истребования имущества из незаконного владения ответчиков, в также по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 14 указанного Закона свидетельство о государственной регистрации удостоверяет регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество.

Реестровая запись и свидетельство не отвечают признакам индивидуального ненормативного акта, вследствие чего не могут быть обжалованы, действующее законодательство не предусматривает возможность и порядок аннулирования свидетельств о государственной регистрации права. В связи с чем, суд отказывает у удовлетворении требований о признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Стронг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вингс», Садову Арсену Шмувельевичу, Садову Георгию Шмувельевичу, Казакову Александру Васильевичу о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданных ООО «Вингс», Садову Г.Ш., Садову А.Ш. и Казакову А.В., а также о передаче здания нежилого назначения общей площадью 386,9 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., в собственность ООО «ПКО «Стронг» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья