РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.07.2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Радионовой А.Е., при секретаре Сокоревой О.А., с участием представителя истца Городничевой О.А., представителя ответчика Сухинина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/10 по иску Тишкова С.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Тишков С.А. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года принадлежащему истцу мотоциклу «Ямаха», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Альт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составляет 140 039 руб. 75 коп. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Жижченко И.С., управлявшим автомобилем «Хэндай» государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая на несоответствие характера повреждений механизму ДТП.
Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку в размере 32200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 310 руб., почтовые расходы в размере 357 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 901 руб. 50 коп.
Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 23.06.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Жижченко И.С.
В настоящем судебном заседании представитель истца Городничева О.А. исковые требования своего доверителя поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Сухинин С.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в размере 120 000 руб., остальные требования не признал, просил суд отказать истцу в их удовлетворении.
Третье лицо Жижченко И.С. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дате и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Как усматривается из материалов дела, ... года между Новиковой М.В. и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с ... года по ... года (полис ВВВ № ...). При этом, Жижченко И.С. является лицом, допущенным к управлению автомобилем «Хэндай» государственный регистрационный знак ....
Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263.
В судебном заседании установлено, что ... года в 00 час. 30 мин. на ул.... г.Раменское Московской области в районе дома №... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Ямаха», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Тишкова С.А. и автомобиля «Хэндай» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Жижченко И.С.
Как усматривается из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п.1.3, 8.5 ПДД РФ водителем Жижченко И.С., управлявшим автомобилем «Хэндай» государственный регистрационный знак ....
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, мотоциклу «Ямаха», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
В связи с необходимостью определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Альт». Согласно отчету об оценке №... от ... года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 140 039 руб. 75 коп.
Поскольку гражданская ответственность Жижченко И.С. за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», истец, пожелавший воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, обратился с заявлением в ОСАО «Ресо-Гарантия».
Однако, страховая компания, организовав в ООО «Кар-Экс» осмотр поврежденного мотоцикла «Ямаха», государственный регистрационный знак ..., отказала истцу в выплате страхового возмещения, указывая на то, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли образоваться в результате произошедшего ... года дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В целях установления возможности получения мотоциклом «Ямаха», государственный регистрационный знак ..., заявленных повреждений, определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО Компания «Софт-АВ».
В соответствии с заключением судебной экспертизы №... от ... года, повреждения, имеющиеся на мотоцикле «Ямаха», государственный регистрационный знак ..., могли образоваться в результате произошедшего ... года дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на мотоцикле «Ямаха», государственный регистрационный знак ..., и образовавшихся в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и средних цен в Московском регионе на ... года составляет 139 619 руб. 83 коп.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Компания «Софт-АВ», поскольку заключение логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.
В связи с этим суд критически относится к доводу ответчика о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли образоваться в результате произошедшего ... года дорожно-транспортного происшествия, а также к представленному стороной истца отчету об оценке ООО «Альт».
В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, а также размер ущерба, причиненного имуществу истца – 139 619 руб. 83 коп., учитывая, что в соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 120000 руб., то с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120 000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что ... года Тишков С.А. представил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения со всеми документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца сторона ответчика суду не представила. При этом, как усматривается из материалов дела, мотивированный отказ в страховой выплате был отправлен истцу лишь ... года, т.е. позднее срока, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ.
Поскольку ответчик должен был направить истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения до ... года, однако исполнил свои обязательства, предусмотренные договором обязательного страхования только ... года, то с ... года по ... года на сумму 120 000 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1076 руб. 40 коп. (120 000 руб. х 11,5 % х 1/75 х 6 дней). Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ и разъяснений (п.7) Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 г. суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5310 руб., почтовых расходов в размере 357,45 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2901,50 руб., расходов по оплате услуг представителя, которые суд считает завышенными, не соответствующими ст.100 ГПК РФ, и учитывает в размере 10 000 руб., подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в размере 14 762 руб. 32 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Тишкова С.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Тишкова С.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 14 762 руб. 32 коп.
В остальной части иска Тишкову С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья