РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.07.2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Радионовой А.Е., при секретаре Катышевой А.В., с участием представителя истца Шубина И.В., представителя ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» Сухинина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2875/10 по иску Елфимова В.М. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Елфимов В.М. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года, принадлежащему истцу автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Сушковым В.И., управлявшим автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак .... Поскольку гражданская ответственность Сушкова В.И. за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 33 455 руб. 75 коп. Вместе с тем, фактические расходы истца на восстановление поврежденного автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ... составили 120 934 руб. 11 коп.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 86 544 руб. 25 коп.
В настоящем судебном заседании представитель истца Шубин И.В. исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Сухинин С.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в размере 61 528 руб. 66 коп., в остальной части исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в их удовлетворении.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Как усматривается из материалов дела, ... года между ОСАО «Ресо-Гарантия» и Сушковым В.И. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с ... года по ... года (полис ВВВ №...). Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263.
В судебном заседании установлено, что ... года в г.Москве на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Елфимова В.М и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Сушкова В.И.
Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем Сушковым В.И., управлявшим автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак .... Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак ... за вред, причиненный третьим лицам, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.73 Правил обязательного страхования в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Страховая компания, организовав в ООО «Авто-Эксперт» осмотр поврежденного транспортного средства истца и проведение его независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 33 455 руб. 75 коп., выплатило истцу страховое возмещение в размере, определенном экспертами ООО «Авто-Эксперт».
Елфимов В.М. обратился в ООО «ТЦ Сокольники Сервис» для проведения восстановительного ремонта ТС, однако выплаченного ответчиком страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения его имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом, фактические расходы по восстановлению автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ... составили 120 934 руб. 11 коп., что подтверждается заказ-нарядом №... от ... года, квитанциями об оплате.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая, необходимость специальных познаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ..., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО Компания «Софт-АВ».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №... от ... года, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле «Тойота», государственный регистрационный знак ... и относящихся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию с учетом износа и средних цен в Московском регионе на 05.06.2009 года составляет 94 984 руб. 41 коп.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Компания «Софт-АВ», поскольку заключение логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.
Поскольку представленное ответчиком экспертное заключения ООО «Авто-Эксперт» противоречит заключению судебной экспертизы, суд относится критически к данному доказательству и не может положить его в основу решения суда.
Суд также не может принять во внимание представленные истцом документы, подтверждающие его фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ... по следующим основаниям.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
К убыткам, в частности, к реальному ущербу, причиненному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, законодатель относит стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и утрату его товарной стоимости.
Понятие восстановительных расходов раскрывается в п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263, из которого следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Представленные истцом документы, подтверждающие фактически произведенный ремонт, не отражают средних сложившихся в соответствующем регионе цен и износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому не могут являться надлежащим доказательством размера страхового возмещения. Размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы (п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, строится таким образом, чтобы защитить права всех его участников, исключить неосновательное обогащение какой-либо стороны, злоупотребление своими правами.
Как усматривается из заключения судебной экспертизы, эксперты рассчитали стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ... с учетом износа и средних цен в Московском регионе на момент дорожно-транспортного происшествия. При этом, чтобы привести имущество истца в то состояние, в котором оно находилось до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу потребуется 94 984 руб. 41 коп. Таким образом, удовлетворение требования Елфимова В.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и средних сложившихся в соответствующем регионе цен, приведет к неосновательному обогащению одной стороны (истца) и ущемлению прав другой стороны (ответчика), что недопустимо в силу закона.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании фактических затрат на ремонт поврежденного автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ..., является необоснованным и противоречит действующему законодательству.
Согласно ст.7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца – 94 984 руб. 41 коп., при этом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере в размере 33 455 руб. 75 коп., то с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 61 528 руб. 66 коп. (94 984 руб. 41 коп. - 33 455 руб. 75 коп.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы, которые складываются из расходов на оплату госпошлины в размере 2 330,98 руб., подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в размере 1 654 руб. 92 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Елфимова В.М. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Елфимова В.М. страховое возмещение в размере 61 528 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 1 654 руб. 92 коп.
В остальной части иска Елфимову В.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья