2-65/10: решение суда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Радионовой А.Е., при секретаре Сокоревой О.А., с участием истца Народицкого М.Д., представителя истцов Куплинова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/10 по иску Народицкой И.С., Народицкого М.Д., Мирошкиной А.В. к Хапешису Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ... года ответчик вывез из помещения, расположенного по адресу: ..., принадлежащие истцам вещи: скульптуры, картины, предметы одежды, графики, деньги, драгоценности, бытовую технику. Ответчик погрузил эти вещи на две автомашины и вывез их в неизвестном направлении. Несмотря на то, что ответчик знал кому принадлежит данное имущество, однако написал в ОВД Пресненского района г.Москвы заявление о находке данных вещей. В тот же день истцы обратились в ОВД Пресненского района г.Москвы с заявлением по факту хищения принадлежащего им имущества, однако правоохранительные органы никаких действий не предприняли.

На основании изложенного, истцы просили суд обязать ответчика вернуть истцам вещи, вывезенные им ... года из помещения, расположенного по адресу: ..., в целости и сохранности.

В последствии истцы неоднократно уточняли свои исковые требования, согласно последним уточнениям просили суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащее истцам движимое имущество, а именно,

Произведения искусства, принадлежащие Народицкой И.С. и Народицкому М.Д.:

...

Ювелирные изделия, принадлежащие Народицкой И.С.:

Ювелирные изделия, принадлежащие Народицкой И.С. и Народицкому М.Д.:

Мебель и предметы декора, принадлежащие Народицкой И.С. и Народицкому М.Д.:

Бытовая техника, принадлежащая Народицкой И.С. и Народицкому М.Д.:

Предметы одежды, принадлежащие Народицкой И.С.:

Предметы одежды, принадлежащая Народицкому М.Д.:

Предметы декора и посуды, принадлежащие Народицкой И.С. и Народицкому М.Д.:

Имущество, принадлежащее Мирошкиной А.В.:

Истцы также просили обязать ответчика передать им указанное выше имущество, предоставив истцам возможность забрать, принадлежащее им движимое имущество из нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 02.02.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Спецстройвысотмонтаж».

В настоящем судебном заседании истец Народицкий М.Д., представитель истцов Куплинов А.Н. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Хапешис Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал (Т.1л.д...., Т.2л.д....).

Третьи лица ОВД Пресненского района г.Москвы, ООО «Спецстройвысотмонтаж» в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о дате и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Хапешис Е.Н. является собственником 45/56 домовладения, расположенного по адресу: .... Право собственности ответчика на указанное выше недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ... года между Жислиным Г.Е. и Хапешисом Е.Н и зарегистрированного в УФРС России по Москве в установленном законом порядке. ... года УФРС России по Москве выдало Хапешису Е.Н. свидетельство о праве собственности на 46/56 доли указанного строения. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от ... года и не подлежат оспариванию.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от ... года Народицкая И.С. и Народицкий М.Д. выселены из квартиры, расположенной по адресу: ... Указанным решением установлено, что Народицкая И.С. и Народицкий М.Д. никогда не являлись собственниками данного помещения, самовольно в него вселились и незаконно там проживали.

Как следует из отзыва на иск и пояснений ответчика в ходе судебных заседаний, в связи с неисполнением истцами в добровольном порядке решения Пресненского районного суда г.Москвы от ... года, судебный пристав исполнитель 3-го межрайонного ОССП по ЦАО ГУ МЮ РФ по г.Москве Коваль Л.А. произвел их принудительное выселение из указанной квартиры. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, никаких личных вещей, ценностей и прочих принадлежащих истцам предметов, находиться в домовладении не должно было. Однако, при заселении в нежилые помещения, ответчик обнаружил вещи посторонних людей, о чем сообщил в ОВД Пресненского района г.Москвы и попросил установить собственника найденных им вещей. Так как ответа на свое сообщение Хапешис Е.Н. не получил, ... года он направил в адрес УУМ ОВД Пресненского района г.Москвы Бояркина М.А. телеграмму, в которой указал, что намерен производить ремонт домовладения, и в целях сохранности находящихся в домовладении и не принадлежащих ему вещей, намерен вывезти их на склад. При этом, ответчик предварительно организовал опись всех найденных им вещей, которая была сделана его матерью Хапешис Т.Э. в присутствии свидетелей Шпанова А.М. и Проворотовой О.С. Вещи, которые по мнению Хапешис Т.Э., представляли ценность, либо были крупногабаритными, были переданы ответчику на хранение по акту приема-передачи от ... года. Все остальные вещи ответчик по акту приема-передачи и в соответствии с договором хранения от ... года передал ООО «Спецстройвысотмонтаж» на ответственное хранение.

Суд не находит оснований не доверять объяснениям ответчика, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и согласуются между собой.

Так, из материалов проверки, проведенной ОВД Пресненского района г.Москвы по заявлению Народицкого М.Д. о хищении принадлежащих истцам вещей из помещения, расположенного по адресу: ... следует, что ... года Народицкий М.Д. обратился в ОВД Пресненского района г.Москвы с заявлением о принятии мер к лицам, вывезшим принадлежащие истцам вещи из указанного жилого помещения. В ходе проведения проверки были опрошены Народицкий М.Д., Хапешис Е.Н., его мать - Хапешис Т.Э., свидетели Проворотова О.С и Шпанов А.М., участвовавшие при составлении описи имущества, генеральный директор ООО «Спецстройвысотмонтаж» Федотова Г.Г.

При этом, опрошенный гр. Народицкий М.Д., показал, что ему и его матери гр. Хапешис Е.Н. закрыл доступ в квартиру № ... .... В квартире остались его и матери вещи. ...г. вещи на двух машинах были вывезены в неизвестном направлении. Вывозом имущества занимался гр. Хапешис Е.Н.

Опрошенный гр. Хапешис Е.Н.. показал, что квартира по адресу: ... принадлежит ему на праве собственности. Принадлежащий ему дом находится в аварийном состоянии, а также в квартире находятся посторонние вещи. Он заключил договор со строительной фирмой, которая будет делать у него ремонт. Для этого необходимо было вывезти из квартиры посторонние вещи. Для этого он предварительно сделал опись данных вещей и упаковал их. ...г. он направил телеграмму в ОВД по ...у с сообщением о том, что из помещения будут вывезены вещи. ...г. фирма, с которой он договорился, вывезла вещи на склад. При вывозе вещей из квартиры, подъехал гр. Народицкий М.Д., и, преградив путь своей автомашиной, стал мешать вывозу вещей, ссылаясь на то, что это его вещи, однако никаких документов на данные вещи не предъявил. В настоящее время вещи находятся на хранении в строительной фирме.

Опрошенная гр. Хапешис Т.Э., показала, что в период с ...г. по ...., по поручению Хапешиса Е.Н., проводила опись имущества, найденного в жилом доме по адресу: .... Опись производилась в присутствии двух свидетелей Провоторовой О.С., и Шпанова A.M. Результаты описи были представлены гр. Хапешис Е.Н. в бумажном и электроном виде (с разбивкой по этажам жилого дома):

1. опись имущества 1 -го этажа - всего 40 наименований.

2. опись имущества 2-го этажа - всего 150 наименований

3. опись имущества 3-го этажа - всего 595 наименований.

Вещи, представляющие, по мнению Хапешис Т.Э., ценность, были переданы гр. Хапешис Е.Н., по акту приема передачи от ... г. Наличных денежных средств обнаружено не было.

Опрошенный Шпанов А.М показал, что является юрисконсультом ООО «МЮБ». В период ... по ...г. по просьбе гр. Хапешиса Е.Н. присутствовал в качестве свидетеля при провидении Хапешис Т.Э. описи имущества, найденного в жилом доме по адресу: г. .... Помимо него при составлении описи присутствовала гр. Провоторова О.С. Результаты описи были переданы гр. Хапешису Е.Н. на бумажном и электроном носителе. Вещи представляющие ценность, по мнению Хапешис Т.Э., были переданы гр. Хапешису Е.Н.. по акту приема передачи от ...г. Наличных денежных средств, в рублях или валюте, обнаружено не было. Кроме того, Шпанов А.М. по просьбе гр. Хапешиса Е.Н., присутствовал при вывозе ООО «Спецстройвысотмонтаж» описанного имущества ... и ...г.

Опрошенная гр. Провоторова О.С, показала, что в период с ...г. по ...г. присутствовала в качестве свидетеля при провидении гр. Хапешис Т.Э. описи имущества, найденного в жилом доме по адрес: .... Опись производилась также в присутствии свидетеля Шпанова A.M. Результаты описи были представлены Хапешис Е.Н. на бумажном и электроном носителях. Вещи представляющие ценность, по мнению Хапешис Т.Э., были переданы Хапешис Е.Н. по акту приема передачи от ...г. Наличных денежных средств, в рублях или в валюте, обнаружено не было.

Опрошенный Федотов Г.Г., показал, что является генеральным директором ООО «Спецстройвысотмонтаж». ... г. ООО «Спецстройвысотмонтаж» заключило с Хапешисом Е.Н. договор подряда на выполнение строительных работ по устранению несанкционированных изменений в жилом доме, площадью ... кв.м., условный номер ..., расположенном по адресу: ..., а именно привидения помещений в соответствие с поэтажным планом, составленным Центральным территориальным бюро технической инвентаризации г. Москвы от ... г., с устранением несогласованных перепланировок. Перед тем как ООО «Спецстройвысотмонтаж» приступило к работе, Хапешису Е.Н. было предложено освободить помещение от находящихся там вещей во избежание их повреждения. Хапешис Е.Н. предложил ООО «Спецстройвысотмонтаж» организовать хранение вещей. Таким образом, ...г. Федотов Г.Г. от имени ООО «Спецстройвысотмонтаж» подписал с гр. Хапешисом Е.Н. договор хранения, по которому общество принимает на ответственное хранение имущество, находящееся в жилом доме по вышеуказанному адресу наименование, описание (состояние), количество которое указывается в актах приема передачи имущества и произвести все необходимые действия, связанные с его приемкой и перевозкой, хранить его в течении установленного договором срока или до востребования Хапешисом Е.Н., на условиях договора и возвратить имущество Хапешису Е.Н. в сохранности. По условиям договора ООО «Спецстройвысотмонтаж» по своему усмотрению выбирает место хранения вверенного ему имущества. Предписано, что имущество следует хранить в металлическом контейнере. Срок хранения имущества устанавливается с ...г. по ...г. Выполняя условия договора, была организована закупка контейнера, а ...г. и ...г., вывозка принятого на хранение имущества. В газете бесплатных объявлений были найдены и заказаны транспорт и грузчики. Контактов с указанными лицами не сохранилось. Фамилии и имена грузчиков и водителей Федотову Г.Г. неизвестны. В настоящее время имущество находится на хранении на производственной базе в г. ... области. По состоянию на ...г. Хапешис Е.Н. не выполнил свои обязательства по оплате услуг ООО «Спецстройвысотмонтаж» по договору хранения.

По результатам проверки УУМ ОВД ... ... принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хапешис Е.Н., в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст...., ст.... УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ... года между Хапешисом Е.Н. (поклажедатель) и ООО «Спецстройвысотмонтаж» (хранитель) заключен договор хранения, в соответствии с которым поклажедатель передает, а хранитель обязуется принять на ответственное хранение имущество, находящееся в жилом доме по адресу: ..., наименование, описание (состояние), количество которого указываются в Актах приема-передачи имущества и которые являются неотъемлемыми частью настоящего договора, произвести все необходимые действия, связанные его приемкой и перевозкой, лично хранить его в течении установленного договором срока или до востребования поклажедателем на условиях данного договора и возвратить имущество поклажедателю в сохранности. Хранитель по своему усмотрению выбирает место хранения вверенного ему имущества.

Как следует из акта приема-передачи имущества от ... года, являющегося приложением к договору хранения от ... года, поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение имущество, находящееся в жилом доме по адресу: ... наименование, описание (состояние), количество которого указано в Приложениях (с разбивкой по этажам) к настоящему акту. При этом, указанные в приложениях ювелирные (и/или бижутерия) изделия хранителю не передавались.

В Приложениях №... к Акту приема-передачи имущества от ... года указана опись имущества 1-го этажа - всего 40 наименований, опись имущества 2-го этажа - всего 150 наименований, опись имущества 3-го этажа - всего 595 наименований (Т.1л.д....).

Имущество, представляющее ценность и находящееся в жилом доме по адресу: ..., Хапешис Т.Э., в присутствии двух свидетелей Проворотовой О.С. и Шпанова А.М., передала на ответственное хранение Хапешис Е.Н. Наименование и описание (состояние), количество данного имущества указано в Таблице ... Акта приема-передачи имущества от ... года (Т.1л.д....).

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (Постановление Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что имущество, об истребовании которого просят истцы, принадлежит им на праве собственности, а также, что данное имущество в настоящее время находится во владении ответчика, суду не представлено

Напротив, в судебном заседании установлено, что имущество, указанное в Приложениях №... к Акту приема-передачи имущества от ... года, у ответчика в настоящее время не находится. Доказательств, подтверждающих, что имущество, указанное в Приложениях №... к Акту приема-передачи имущества от ... года и в Таблице ... Акта приема-передачи имущества от ... года и имущество, которое просят истребовать истцы, является одним и тем же имущество также не представлено

Представленные истцами каталоги работ Народицкого Д.И., наследниками которого являются Народицкий М.Д. и Народицкая И.С. свидетельствует только об авторстве работ, а не о факте нахождения этих работ у ответчика.

Из показаний свидетелей Лавровой А.А., Альперович А.Г., Осиповой Т.М., Маршака М.Ф., Полянского К.А., Куликовой С.С., Беняша Д.А., Германа А.А., Левашкиной Л.И., допрошенных в судебных заседаниях по ходатайству истцов, также не следует, что имущество, которое заявлено истцами в иске принадлежит Народицкому М.Д., Народицкой И.С., Мирошкиной А.В. и в настоящее время находится у Хапешиса Е.Н.

Данные свидетели пояснили, что все они бывали в помещении, расположенном по адресу: ... в период с ... года по ... год и видели там скульптуры и картины Народицкого Д.И., предметы одежды и мебели, ювелирные изделия, бытовую технику. Поскольку свидетели полагали, что помещение по адресу: ... принадлежит Народицким, то они предположили, что все имущество, которое там находилось тоже принадлежит Народицким. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей в данной части, поскольку в судебном заседании установлено, что истцы не являлись собственниками какого-либо помещения (части помещения, долей), расположенного по адресу: ..., решением Пресненского районного суда г.Москвы от ... года Народицкая И.С. и Народицкий М.Д. выселены из данного помещения, в связи с чем предположение свидетелей о принадлежности истцам имущества, находящегося в помещении ответчика, суд не может принять во внимание.

Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд также учитывает, что свидетели не смогли конкретно описать вещи, которые находятся в принадлежащем ответчику помещении, в связи с чем, суд не может признать установленным то обстоятельство, что имущество, описанное свидетелями, и имущество, указанное истцами в иске, является одним и тем же имуществом, из показаний свидетелей данный факт не усматривается.

Свидетели также пояснили, что с Хапешисом Е.Н. не знакомы, принадлежащего истцам имущества у него не видели.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Несмотря на то, что суд неоднократно разъяснял истцам положения ст.56 ГПК РФ и откладывал судебные заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу, однако, каких-либо доказательств в обоснование своих требований истцы суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Народицкой И.С., Народицкого М.Д., Мирошкиной А.В. к Хапешису Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья