Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2009 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Ивлевой И.В.,
с участием представителя истца Садолиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1305/10 по иску Ивановой Людмилы Анатольевны к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Л.А. обратилась с вышеназванным иском в Пресненский районный суд г. Москвы, в обоснование которого указала, что является собственником автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., по договорам КАСКО и ОСАГО в ФИО3 ... года. Во время страхового периода с участием автомашины истицы произошло четыре страховых случая – дорожно-транспортных происшествия. В установленные сроки, предоставив необходимый пакет документов, истица в лице своего представителя, обратилась к ответчику по вопросу выплаты сумм страхового возмещения. По заявке ФИО4 были произведены экспертизы по всем четырем страховым случаям. Истец указывает, что с результатами данных экспертиз она была согласна. По факту возмещения ущерба транспортному средству истицы в страховой компании были заведены страховые дела ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года. Общая сумма страховых выплат, полагающихся истице согласно заключениям экспертов составляла 102.000 руб.
Как далее следует из иска, ответчик предложил истцу заключить новый договор по условиям страхования КАСКО на следующий страховой период с ... года, используя взаимозачет, а оставшиеся денежные средства выплатить. С данными условиями, предложенными ответчиком, истец согласилась.
Вместе с тем, денежные средства в размере разницы начисленных страховых выплат (102.000 руб.) и суммы, подлещей внесению в связи с заключением договора КАСКО на следующий страховой период (38.654 руб.) истец не получила, в связи с чем направила ответчику заявление с предложением расторгнуть договор КАСКО (полис ... от ... года) и выплате ей полной суммы страховых выплат по указанным страховым делам. Ответа на данное обращение истицы получено не было.
В связи с изложенным истец просит суд признать недействительным договор КАСКО, заключенный с ответчиком ... года (полис ...), взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по указанным страховым случаям в размере 102 000 руб., компенсацию морального ущерба в сумме 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.650 руб..
В последующем истцом были представлены дополнения к исковым требованиям, в которых она просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 122 439 руб. 30 коп., согласно заключению судебной автотехнической экспертизы.
Представитель истца Садолина Т.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Ответчик извещался судом по последнему известному месту пребывания; согласно почтового уведомления, адресат с указанного адреса выбыл. Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик юридический адрес не изменял, в связи с чем, применяя требования ст. 119 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы по факту дорожно-транспортных происшествий, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным удовлетворить исковые требования.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требования ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником автомашины ... государственный регистрационный знак ..., по договорам КАСКО и ОСАГО в ... ... года л.д. 10-11).
Во время страхового периода с участием автомашины истицы ..., государственный регистрационный знак ..., произошло четыре страховых случая – дорожно-транспортных происшествия, что подтверждается административными материалами по факту дорожно-транспортных происшествий.
В установленные сроки, предоставив необходимый пакет документов истица в лице своего представителя обратилась к ответчику по вопросу выплаты сумм страхового возмещения.
По заявке ... были произведены экспертизы по всем четырем страховым случаям. По факту возмещения ущерба транспортному средству истицы в страховой компании были заведены страховые дела ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года. Общая сумма страховых выплат, полагающихся истице согласно заключениям экспертов составляла 102.000 руб..
Денежные средства в размере разницы начисленных страховых выплат (102.000 руб.) и суммы, подлещей внесению в связи с заключением договора КАСКО на следующий страховой период (38.654 руб.) ответчиком истице выплачены не были.
Истица ... года направила ответчику заявление с предложением расторгнуть договор КАСКО (полис ... от ... года) и выплате ей полной суммы страховых выплат по указанным страховым делам л.д. 13-14).
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно Заключению ФИО5 ...С/2010, стоимость ремонтного воздействия и заменяемых деталей с учетом износа автомобиля ... госномер ..., включая только ремонтные воздействия и заменяемые детали, связанные с повреждениями, полученными в результате происшествий, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен, по состоянию на 10 августа 2008 года составляет с учетом износа 21.842,42 руб., без учета износа 21.867,34 руб., на 24 июня 2009 года с учетом износа 87.831,94 руб., без учета износа 89.921,96 руб., на 04 августа 2009 года составляет с учетом износа 10.645 руб., без учета износа 10.645 руб. л.д. 43-60).
Оценивая представленное суду Заключение ФИО6 ..., суд полагает возможным принять его в качестве доказательства. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что оно выполнено на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года на основе анализа материала дела в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.
Кроме этого, эксперт, проводившие экспертизу, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Довод истицы о том, что по соглашению между нею и ответчиком был заключен новый договор по условиям страхования КАСКО на следующий страховой период с ... года, с применением взаимозачета, и последующая невыплата ответчиком сумм страхового возмещения не может быть расценен судом как существенное нарушение условий договора заключенного ... года, вследствие которых он (договор) мог бы быть расторгнут судом.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что договор КАСКО, заключенный между истицей и ответчиком ... года (полис ...) был заключен между сторонами на условиях взаимозачета, ответчиком оставшиеся денежные средства в счет страхового возмещения ответчиком выплачены не были, соответственно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 83780 руб. 30 коп. (122.434 руб. 30 коп. – 38.654 руб. 00 коп.).
Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд находит, что истицей не доказан факт причинения ей моральных и нравственных страданий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору имущественного страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, которые подтверждены документально, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 650 руб. 00 коп., а также расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Ивановой Людмилы Анатольевны - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу Ивановой Людмилы Анатольевны сумму страхового возмещения в размере 83 780 (восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) руб. 30 коп., судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья
Бондарев А.В.