РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2010 г. Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Суменковой Л.В., при секретаре Харадуровой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-354/2010 по иску Казаченко Сергея Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Сити» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
Установил:
Казаченко С.О. обратился в суд с иском к Представительству компании Дженерал Моторс СНГ, ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, мотивируя свои требованиям тем, что 30.04.2008 г. истец приобрел в дилерском центре «АВТОЦЕНТР СИТИ-Москва» автомобиль Опель Astra VIN ... (седан), ... года выпуска, двигатель ..., цвет серый, за который уплатил 537 000 руб. Кроме того, истцом было приобретено дополнительное оборудование и оплачены услуги по его установке, за что были уплачены денежные средства в сумме 4580 руб. 76 коп. В ходе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока истцом были выявлены следующие недостатки автомобиля: дефект покраски кузова, выразившийся в корродировании краски на наружных плоскостях левых дверей передняя и задняя, указаны в акте осмотра на момент обращения 05.05.2009 г. По данному факту истец обращался в технический центр обслуживания, Организация1 официальный дилер ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ. Далее пошли дефекты покраски по кузову порог левый, крышка багажника, молдинг крышки багажника. Истец обращался к дилеру ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ» и производителю (изготовителю) автомобиля с данной проблемой, на что получил отказ. 15.04.2009 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал о замене товара аналогичным этой же марки и модели, однако истцу в удовлетворении требований было отказано в устной форме. Истец указывает на то, что дефекты покраски автомашины являются существенными недостатками, поскольку это свидетельствует о передаче товара потребителю ненадлежащего качества и существенно нарушает условия договора купли-продажи. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи ... от ... г., взыскать в солидарном порядке с ответчиков полностью уплаченные денежные средства в сумме 537 000 руб., а также дополнительное оборудование, установленное при покупке 4580 руб. 76 коп., неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, на момент вынесения решения суда, т.к. с 28.04.2009 г. по 27.0-6.2009 г. в размере 487 422 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы л.д.3-5).
Определением суда от 10.11.2009 г. удовлетворено ходатайство представителя истца об исключении из числа ответчиков ООО «Дженерал Моторз СНГ» (том 1,л.д.92-93).
10.11.2009 г. истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара и просил взыскать 1 039 835 руб. (том 1,л.д.89).
Определением суда от 06.05.2010 г. к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ООО «Дженерал Моторз СНГ» (том 1,л.д.192).
В судебном заседании истец и его представитель Харламова Н.С. исковые требования поддержали, также просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 600 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 907 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоцентр Сити» и 3-го лица ООО «Дженерал Моторз СНГ» Богданов М.М. исковые требования не признал.
Суд, выслушав участников процесса, опросив специалиста, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ... г. между ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ» (продавец) и Казаченко С.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ..., согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки и модели Опель Astra, идентификационный номер VIN ..., модель и номер двигателя ..., цвет кузова серый, ... г. выпуска (том 2,л.д.6-9).
Согласно п. 2.1. договора, цена транспортного средства по договору составляет 537 000 руб.
В соответствии с п. 5.1. договора, условия гарантии и технического обслуживания транспортного средства устанавливаются приложением №3 к настоящему договору.
Согласно приложению №3 «Условия предоставления гарантий и технического обслуживания» к договору купли-продажи ... от ... г. (том 1,л.д.12-13), качество товара должно соответствовать характеристикам, заявленным заводом-изготовителем, описанию и обязательным требованиям, предусмотренным законом или установленном ими порядке, в частности ОТТС (одобрение типа транспортного средства) Госстандарта РФ (п. 1 положения).
Условия гарантии устанавливаются изготовителем транспортного средства и доводятся до покупателя продавцом в настоящем разделе договора и «Сервисной книжке» (п.2 положения).
В силу п. 4 положения, гарантия на товар для автомобилей марки Опель составляет 24 месяца без учета пробега.
15.04.2009 г. истец обратился в адрес руководителя «АВТОЦЕНТ СИТИ – Москва» с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в связи с имеющимися существенными недостатками л.д.77).
Ссылку представителя ответчика о том, что истец не предоставлял автомобиль ответчику для осмотра суд находит несостоятельной, поскольку данные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, 05.05.2009 г. истец предоставлял ответчику машину для сервисной проверки (том 1,л.д.155), в связи с чем у ответчика имелась реальная возможность произвести осмотр автомобиля.
Кроме того, ... г. истец предоставил автомобиль ответчику для проведения технического обслуживания и указал на устранение недостатка в виде вспучивания краски, что подтверждается заявкой на обслуживание ... от ... г. (том 1,л.д.87).
07.05.2009 г. ответчик направил истцу письмо с предложением предоставить автомобиль на СТОА для осмотра и установления наличия, характера, локализации и причин проявления дефектов ЛКП дверей по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1 (том 1,л.д.78).
Определением суда от 13.01.2010 г. по делу была назначена судебная экспертиза лакокрасочного покрытия автомобиля, на разрешение которой была поставлены следующий вопросы (том 1,л.д.158-159):
1. Каков механизм образования повреждений лакокрасочного покрытия деталей кузова (дверей, крышки багажника, порога левого, молдинга, крышки багажника) автомобиля Опель Astra VIN ... (седан), ... года выпуска, регистрационный знак ...?
2. Являются ли повреждения лакокрасочного покрытия деталей автомобиля Опель Astra VIN ... (седан), ... года выпуска, регистрационный знак ... существенными дефектами производственного характера и имеют ли они устранимый характер?
3. Оказало ли влияние на развитие повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля Опель Astra VIN ... (седан), ... года выпуска, регистрационный знак ..., возможность и способ их устранения непринятие истцом своевременных мер по из устранению (в соответствии с условиями гарантий изготовителя) с апреля 2009 г. до момента проведения экспертизы?
Проведение экспертизы было поручено экспертам Российского Федерального Центра судебных экспертиз при Минюсте РФ.
Согласно заключению эксперта ... от ... г. (том 1,л.д.165-183):
1. лакокрасочное покрытие кузова представленного на исследование автомобиля марки «Опель астра» г.р.номер ..., идентификационный номер (VIN) ... имеет:
- скрытые производственные дефекты (на левых передней и задней дверях, порогах левых дверных проемов, крышке багажника, правой задней двери и пороге ее дверного проема), проявившиеся также в процессе эксплуатации и приведшие к разрушению лакокрасочного покрытия в виде пузырей и очагов отслаивания, образовавшихся в результате протекания коррозионных процессов под лакокрасочным покрытием.
- эксплуатационные дефекты (сколы, царапины, вмятины) на лицевых поверхностях кузова автомобиля, которые являются следствием механического воздействия в результате эксплуатации.
Лакокрасочное покрытие правой передней двери сформировано по ремонтной технологии.
2. Выявленные дефекты и разрушения лакокрасочного покрытия являются значительными и устранимыми.
Устранение выявленных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля возможно путем перекраски кузова, но при этом восстановленное покрытие будет отличаться от заводского и будет квалифицироваться как ремонтное.
3. Образование дефектов, связанных с протеканием подпленочных коррозионных процессов, носит динамический характер и при несвоевременном устранении выявленных дефектов усугубляется в течении коротких временных промежутков. Однако, установить, проявятся ли выявленные дефекты вновь после устранения, не представляется возможным.
Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит подробную исследовательскую часть, которой соответствуют сделанные экспертом выводы.
При указанных обстоятельствах суд признает установленным наличие в приобретенной истцом автомашине следующих производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля: скрытые производственные дефекты (на левых передней и задней дверях, порогах левых дверных проемов, крышке багажника, правой задней двери и пороге ее дверного проема), проявившиеся также в процессе эксплуатации и приведшие к разрушению лакокрасочного покрытия в виде пузырей и очагов отслаивания, образовавшихся в результате протекания коррозионных процессов под лакокрасочным покрытием.
Согласно сообщению заместителя директора РФЦСЭ при МЮ РФ от ... г., эксперт ФИО2 не может явиться в судебное заседание, назначенное на 13.07.2001 г., т.к. находится в декретном отпуске с ... г. (том 1,л.д.217).
В судебном заседании 17.03.2010 г. в качестве специалиста по ходатайству представителя ответчика была допрошена ФИО1, которая показала, что с ... г. работает в РФЦСЭ при МЮ РФ, в ... г. прошла аттестацию по специальности исследования крашеных материалов, в настоящее время работает в должности старшего эксперта. Со слов специалиста, почти любой дефект является устранимым, вопрос лишь в целесообразности их устранения именно в данном техцентре. Проявятся ли после ремонта в сервисе эти дефекты, этого никто не скажет, поскольку дефекты скрытые. Она (ФИО1 не знает, смогут ли специалисты техцентра ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ» устранить дефекты. Со слов специалиста, ремонтное покрытие отличается от заводского покрытия тем, что когда машина выходит с завода изготовителя, то покрытие отвечает определенным требованиям: толщина, как отдельного слоя, так и всего покрытия, гладкость покрытия, сорность покрытия, оцинкованый слой и т.д. – это заводское покрытие. После ремонта в сервисе оно будет таковым, что значение толщины покрытия не будет отвечать заводским регламентам, будет наличие разнооттеночности, сорности. В условиях сервиса невозможно нанести краску так, как наносится она на заводе-изготовителе. Толщина в микронах от 80 до 130 – неметаллического покрытия, для металлического до 140 микрон – это заводское покрытие. В условиях сервиса к такой толщине выйти невозможно, будет более 200 микрон.
Суд принимает показания специалиста ФИО1 в качестве доказательства, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 17 Постановления «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
По мнению суда, автомобиль Опель Астра» г.р.номер ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, приобретенный Казаченко С.О. у ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ» имеет существенные недостатки.
При этом суд не может принять во внимание тот факт, что выявленные дефекты и разрушения лакокрасочного покрытия являются устранимыми, которые возможно устранить путем перекраски кузова, т.к. при этом восстановленное покрытие будет отличаться от заводского и будет квалифицироваться как ремонтное.
Суд также учитывает тот факт, что Казаченко С.О. целенаправленно покупал новую машину, а восстановление лакокрасочного покрытия кузова путем перекраски приведет к потере товарного вида автомобиля.
При указанных обстоятельствах суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 537 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, что на машину было установлено дополнительное оборудование стоимостью 4580 руб. 76 коп., в связи с чем требования истца в части взыскания стоимость дополнительного оборудования удовлетворению не подлежат.
В обоснование исковых требований о взыскании пени, истец ссылается на то, что в нарушение ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик не выполнил его требования о замене товара.
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества.
В судебном заседании 21.07.2010 г. представитель истца пояснил суду, что претензий о замене товара истцом ответчику не предъявлялось.
При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара удовлетворению не подлежат.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 25 Постановления «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
При указанных обстоятельствах, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (том 1,л.д.202).
Суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 600 руб., т.к. они не входят в оплату услуг представителя, а являются комиссией банка за перечисление 20 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 795 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 907 руб. (том 1,л.д.96).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договора купли-продажи ... от ... года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Сити» и Казаченко Сергеем Олеговичем.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Сити» в пользу Казаченко Сергея Олеговича 563702 (пятьсот шестьдесят три тысячи семьсот два) рубля 76 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Сити» в пользу Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу ... по иску Казаченко Сергея Олеговича (экспертиза ...) - 20031 (двадцать тысяч тридцать один) рубль.
В остальной части иска Казаченко Сергею Олеговичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Суменкова Л.В.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: