Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Ивлевой И.В.
с участием представителя истца Кислициной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 2286/2010 по иску ФИО4 к ФИО5 и Лобанову Олегу Анатольевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с указанным иском, в обоснование которого указало, что 12 февраля 2008 года между Обществом (далее - истец) - с одной стороны и ФИО7 - с другой стороны, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) за .... Согласно условиям договора (п. 3.2.1 Приложения ... к договору) истец обязался приобрести и передать ФИО8 во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность предмета лизинга на условиях договора. ФИО9 были исполнены все обязательства, принятые на себя согласно условиям указанного договора.
В соответствии с п. 3.4.4 Приложения ... к договору, ответчик обязался своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с Графиком выплаты лизинговых платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 11.2.1, п. 11.2.2 Приложения ... к договору лизингодатель (истец) вправе требовать расторжения договора, если задолженность лизингополучателя (ответчика) по лизинговым платежам превысит 60 (шестьдесят) дней или если он не выполняет все или отдельные условия договора или иных соглашений между лизингодателем и лизингополучателем в отношении предмета лизинга, а также при допущении лизингополучателем (ответчиком) систематической просрочки внесения лизинговых платежей.
Истец указывает на то обстоятельство, что задолженность ответчика ФИО10 по уплате лизинговых платежей на момент обращения в суд превышала 60 дней.
В соответствии с п. 8.2 Приложения ... к договору, в случае просрочки внесения платежей, установленных договором и графиком платежей или их неполной оплаты лизингополучатель оплачивает лизингодателю пеню в размере 1(один)% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Истцом неоднократно направлялись ответчику претензии в предложением о досрочном расторжении договора и погашении задолженности в пятидневный срок.
В обеспечение исполнения обязательств ФИО11 по договору с истцом, ... года между ФИО12 и Лобановым Олегом Анатольевичем был заключен договор поручительства за № 955-П.
Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает солидарно и в том же объеме, что и должник, за возврат суммы кредита, за уплату процентов, начисленных на сумму основного долга, а также сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением должника.
17 ноября 2008 года ФИО13 было направлено гарантийное письмо ФИО14 в котором ответчик обязался погасить задолженность до ... года, однако данное обязательство не исполнено.
При таких обстоятельствах, истец просит суд расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) ... от ... года, заключенный между ФИО15 и ФИО16 взыскать солидарно с ФИО17 и Лобанова Олега Анатольевича денежные средства в размере 10 774 698 руб. 56 коп., в том числе: 4 716 361,34 руб. – неоплаченная сумма по договору; 943 272 руб. – 20% от невыплаченной части общей суммы лизинговых платежей; 4 960 264,95 руб. – пени согласно п. 8.2 Приложения ... к договору; 154 800 руб. – дополнительные расходы согласно п. ..., ... Приложения ... к договору.
Также истец просит взыскать солидарно с ФИО18 и Лобанова Олега Анатольевича в пользу ФИО19 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по вышеприведенным доводам.
Ответчик ФИО20 о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ л.д. 95); согласно телеграфных уведомлений, по юридическому адресу: ..., такой организации нет.
При таких данных, применяя требования гл. 10 ГПК РФ, суд расценивает вышеуказанное обстоятельство как надлежащее извещение, в связи с чем полагает возможным рассмотреть данное дело.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, как и письменного мнения по иску.
Ответчик Лобанов О.А. извещался судом по последнему известному месту жительства; согласно последнего телеграфного уведомления л.д. 126) последний по указанному адресу прописан, но не проживает.
В связи с изложенным судом в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, ответчику Лобанову О.А. был назначен адвокат, который, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в судебное заседание суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО21 подлежат удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что ... года между ФИО22 - с одной стороны и ФИО23 - с другой стороны был заключен договор финансовой аренды (лизинга) за ... л.д. 9-10).
Согласно условиям договора (п. 3.2.1 Приложения ... к договору –л.д. 11-20) истец обязался приобрести и передать ФИО24» во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность предмета лизинга на условиях договора. ФИО25 были исполнены все обязательства, принятые на себя согласно условиям указанного договора.
В соответствии с п. 3.4.4 Приложения ... к договору, ответчик обязался своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с Графиком выплаты лизинговых платежей, который является неотъемлемой частью договора л.д. 23).
Согласно п. 11.2.1, п. 11.2.2 Приложения ... к договору лизингодатель (истец) вправе требовать расторжения договора, если задолженность лизингополучателя (ответчика) по лизинговым платежам превысит 60 (шестьдесят) дней или если он не выполняет все или отдельные условия договора или иных соглашений между лизингодателем и лизингополучателем в отношении предмета лизинга, а также при допущении лизингополучателем (ответчиком) систематической просрочки внесения лизинговых платежей.
ФИО26 не исполнял надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего возникла задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей, которая на момент предъявления истцом соответствующего иска в суд превышала 60 дней.
Иного, с учетом требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, судом установлено не было.
Истцом неоднократно направлялись ответчику претензии в предложением о досрочном расторжении договора и погашении задолженности в пятидневный срок, а также с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств л.д. 28-33).
... года ФИО27 было направлено гарантийное письмо ФИО28 в котором ответчик обязался погасить задолженность до ... года, однако данное обязательство не исполнено л.д. 35).
В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Судом установлено, что ФИО29 не исполнял надлежащим образом свои обязательства, принятые согласно условиям заключенного ... года с ФИО30 - договора финансовой аренды (лизинга) за ..., приложений к данному договору, графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор финансовой аренды (лизинга) ... от ... года, заключенный между ФИО32 и ФИО31 подлежит расторжению, а требование истца в данной части - удовлетворению.
Разрешая требования истца в остальной части, суд приходит выводу, что они подлежат удовлетворению частично.
При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств ФИО33 по договору с истцом, ... года между ФИО34 и Лобановым Олегом Анатольевичем был заключен договор поручительства за ...П л.д. 24-25).
Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает солидарно и в том же объеме, что и должник, за возврат суммы кредита, за уплату процентов, начисленных на сумму основного долга, а также сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением должника.
Пунктом ... Приложения ... к договору установлено, что при его досрочном расторжении по вине лизингополучателя сумма закрытия сделки включает: - невыплаченную часть общей суммы лизинговых платежей либо всю сумму лизинговых платежей (если ни один из платежей не был внесен); - неустойку в размере 20% от невыплаченной части общей суммы лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Из смысла данной статьи следует, что истец (лизингодатель) вправе требовать взыскания задолженности по лизинговым платежам лишь за период пользования лизингополучателем (ответчиком ФИО35 объектом лизинга, поскольку обязанность последнего по своевременному внесению арендной платы распространяется исключительно на период пользования предметом лизинга. Требование истца, как лизингодателя о взыскании по условиям договора суммы просроченных лизинговых платежей и неуплаченной части общей сумы лизинговых платежей неправомерно, ибо взимание лизинговой платы за период, в который лизингополучателем не используется объект лизинга, является обогащением лизингодателя без предоставления с его стороны предмета лизинга.
В силу п. ... Приложения ... к договору, в случае досрочного расторжения договора по вине лизингополучателя и не внесения суммы закрытия сделки в установленный срок, лизингополучатель обязан в десятидневный срок после получения уведомления о закрытии сделки передать и доставить предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем. Все расходы и риски до момента передачи предмета лизинга лизингодателю несет лизингополучатель.
Согласно п. ... Приложения ... к договору, в случае, если предмет лизинга, указанный в п.п. ... настоящего Приложения в сроки не будет передан, лизингодатель имеет право войти на территорию лизингополучателя, демонтировать предмет лизинга по своему усмотрению произвести его перевозку за счет лизингополучателя, возложив на него также ответственность за все риски, связанные с перевозкой.
Судом установлено, что предмет лизинга был изъят у ответчика ФИО36» и доставлен истцу, что подтверждается пояснениями представителя истца, а также Договором оказания услуг по изъятию имущества от 1 октября 2009 года л.д. 41,42) и договором ... года, заключенным между ООО «Новая лизинговая компания» - с одной стороны и ФИО38 - с другой стороны л.д. 45-46).
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО37» и Лобанова Олега Анатольевича в пользу ФИО39 невыплаченную часть общей суммы лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) в размере 2 303 407 рублей 47 копеек, что составляет сумму, начисленную истцом до момента изъятия предмета лизинга у ответчиков, т.е. на ... года(расчет истцал.д. 26-27), а также неустойку в размере 20% от невыплаченной части общей суммы лизинговых платежей в размере 460 681 рубль 49 копеек.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец в ходе судебного разбирательства сумму иска не увеличивал, а расчет истца, имеющийся в деле нал.д. 130 – 131, по утверждению представителя истца, является лишь подтверждением факта неуплаты спорной суммы до настоящего времени.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из п. 8.2 Приложения ... к договору, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию пеня в размере 1(один)% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, требование о взыскании пени в указанном размере является несоразмерным как сумме просроченной задолженности, так и размера установленной пени (1 % в день или 365 % в год), а поэтому, по убеждению суда, является необоснованной и подлежащей удовлетворению частично в размере 230 340 рублей 75 копеек.
Также с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с предоставлением услуг по изъятию и доставке предмета лизинга в размере 154 800 рублей, понесенные истцом, что подтверждается заключенным ... года договором ... года, заключенным между ФИО40 - с одной стороны и ФИО41 с другой стороны, л.д. 45-46), платежным поручением ... от ... года л.д. 44), платежным поручением ... от ... года л.д. 47).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению ... от ... года истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 20 000 руб. л.д. 8).
Суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» – удовлетворить частично.
Договор финансовой аренды (лизинга) ... от ... г. заключенный между ФИО42 и ФИО43 - расторгнуть.
Взыскать солидарно с ФИО44 и Лобанова Олега Анатольевича в пользу ФИО45 невыплаченную часть общей суммы лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) в размере 2 303 407 рублей 47 копеек, неустойку в размере 20% от невыплаченной части общей суммы лизинговых платежей в размере 460 681 рубль 49 копеек, пеню в размере 230 340 рублей 75 копеек, а также понесенные расходы, связанные с предоставлением услуг по изъятию и доставке предмета лизинга в размере 154 800 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО46 и Лобанова Олега Анатольевича в пользу ФИО47 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через ... суд ... в течение десяти дней.
Федеральный судья
А.В. Бондарев