Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Ивлевой И.В.,
с участием представителя истца Коротаева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2934/2010 по исковому заявлению Компании БРЭНДЕН СИСТЕМС ЛТД (BRANDEN SYSTEMS LTD) к Истомину Альберту Геннадиевичу о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Компания БРЭНДЕН СИСТЕМС ЛТД (BRANDEN SYSTEMS LTD) обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим.
адрес года между Компанией БРЭНДЕН СИСТЕМС ЛТД (BRANDEN SYSTEMS LTD) - с одной стороны и Истоминым Альбертом Геннадьевичем – с другой стороны был заключен договор займа ... по условиям которого, истец предоставляет ответчику процентный заем на сумму 400 000 (четыреста тысяч) долларов США, под 9% годовых, а ответчик обязуется вернуть данную сумму займа и процентов истцу в срок до ... года. ... года истец перечислил заемщику денежные средства в размере 100 000 долларов США, ... года истцом была перечислена ответчику еще одна денежная сумма также в размере 100 000 долларов США.
Истец указывает на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по указанному договору займа перед истцом не исполнил, не выплатил ему сумму займа, а также проценты за пользование суммой займа.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа ... от ... года в размере 5 903 900 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 515 409 руб. 29 коп., неустойку в размере 8 512 004 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему месту жительства. Согласно ответу, полученному из УВД по г. Ухте от 12 июля 2010 года, Истомин А.Г. по месту регистрации не проживает, данных о его местонахождении не имеется. Ответчику, в порядке ст. 50 ГПК РФ, был назначен в качестве представителя адвокат Лопушанский К.В., который, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств их уважительности не представил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что ... года между Компанией БРЭНДЕН СИСТЕМС ЛТД (BRANDEN SYSTEMS LTD) - с одной стороны и Истоминым Альбертом Геннадьевичем – с другой стороны был заключен договор займа ... по условиям которого, истец предоставляет ответчику процентный заем на сумму 400.000 (четыреста тысяч) долларов США, под 9% годовых, а ответчик обязуется вернуть данную сумму займа и процентов истцу в срок до ... года л.д. 8-12).
... года Компания БРЭНДЕН СИСТЕМС ЛТД (BRANDEN SYSTEMS LTD) перечислила ответчику денежные средства в размере 100.000 долларов США л.д. 16), ... года истцом была перечислена ответчику еще одна денежная сумма в размере 100.000 долларов США л.д. 20).
В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма задолженности по договору ... от ... года составляет в настоящее время 5 903 900 руб.
Проценты за пользование суммой займа в размере 100.000 долларов США, перечисленной ... года составляют 8.828 долларов США 61 цент (100.000Х9%Х359/365); проценты за пользование суммой займа в размере 100.000 долларов США, перечисленной ... года составляют 8.631 долларов США 35 цент (100.000Х9%Х351/366). Общий размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 17 459 долларов США 96 центов, соответственно, исходя из курса доллара США к рублю установленному ЦБ РФ в 29,51, рублевый эквивалент данной суммы составит 515 409 руб. 29 коп. (17.459,96Х29,51).
До настоящего времени ответчик свои обязательства по указанному договору займа перед истцом не исполнил, не выплатил ему сумму займа, а также проценты за пользование суммой займа.
Иного, с учетом требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, судом не установлено.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по указанному договору, а также проценты по условиям договора займа.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 3.2 Договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа в полном объеме/оставшейся части суммы займа вместе с процентами, начисленными на дату возврата, в срок до ... года, Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку виде пени в размере 0,3% от суммы займа в полном объеме/ оставшейся части суммы займа за каждый день просрочки возврата.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, требование о взыскании пени по кредитному договору в указанном размере является несоразмерным как сумме выданного кредита, так и размера установленной пени (0,3 % в день или 109,5 % в год), а поэтому, по убеждению суда, является необоснованной и подлежащей удовлетворению частично в размере 641 930 рублей 93 копейки.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60.000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Компании БРЭНДЕН СИСТЕМС ЛТД (BRANDEN SYSTEMS LTD) - удовлетворить частично.
Взыскать с Истомина Альберта Геннадиевича в пользу Компании БРЭНДЕН СИСТЕМС ЛТД (BRANDEN SYSTEMS LTD) сумму задолженности по договору займа ... от ... года в размере 5 903 900 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 515 409 руб. 29 коп., а также неустойку в сумме 641 930 рублей 93 копейки.
Взыскать с Истомина Альберта Геннадиевича в пользу Компании БРЭНДЕН СИСТЕМС ЛТД (BRANDEN SYSTEMS LTD) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.