Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Ивлевой И.В.,
с участием истца Толпекина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1279/2010 по иску Толпекина Алексея Андреевича к организация1, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Толпекин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ... года в ... на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Алыева Р.М. оглы, и автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Толпекина А.А., принадлежащей ему на праве собственности.
Истец указывает на то обстоятельство, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения; данное ДТП произошло по вине водителя Алыева Р.М. оглы, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность водителя Алыева Р.М. оглы застрахована организация1 (полис ...
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. Письмом организация1 от ... года истцу было отказано в выплате суммы страхового возмещения, со ссылкой на то, что наличие страхового случая установлено не было.
Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству истца организация2 была составлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей составит 128 371 руб. 86 коп.
Впоследствии ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 79 119 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, которая с учетом лимита ответственности страховой компании составляет 40 881 руб. (120 000 руб. – 79 119 руб.), расходы, связанные с услугами оценщика в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 243 руб., расходы, связанные с услугами нотариуса в сумме 800 руб., расходы на услуги представителя в сумме 12 500 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины – 2.930 руб., а также компенсацию морального ущерба в размере 10 000 руб.. л.д. 37,л.д. 41).
Истец в судебное заседание явился, исковые требования подержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требования ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ... года в ... на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Алыева Р.М. оглы, и автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Толпекина А.А., принадлежащей ему на праве собственности л.д. 5).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.
При этом, данное ДТП произошло по вине водителя Алыева Р.М. оглы, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность водителя Алыева Р.М. оглы застрахована организация1 (полис ...).
Письмом организация1 от ... года истцу было отказано в выплате суммы страхового возмещения, со ссылкой на то, что наличие страхового случая установлено не было л.д. 27).
Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству истца организация2 была составлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей составит 128 371 руб. 86 коп. л.д. 9-16).
... года ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 79 119 руб. л.д. 42-43).
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам организация2 л.д. 45-46).
Согласно заключению эксперта организация2 за ..., стоимость ремонтного воздействия и заменяемых деталей с учетом износа автомобиля «..., включая только ремонтные воздействия и заменяемые детали, связанные с повреждениями, полученными в результате происшествия, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен, по состоянию на ... года составляет 106 672 руб. 58 коп. л.д. 50-57).
У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению эксперта, оно последовательно, непротиворечиво, содержит исчерпывающие, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд полагает необходимым положить данное экспертное заключение в основу судебного решения.
Истец с выводами экспертов согласился уменьшил исковые требования о взыскании страхового возмещения до вышеуказанной суммы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 27.553 руб. 58 коп. (106.672 руб. 58 коп. -79.119 руб.).
Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд находит, что истцом не доказан факт причинения ему моральных и нравственных страданий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору имущественного страхования.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №335-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей; в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, понесенные истцом на услуги оценщика в сумме 4.000 руб., почтовые расходы в сумме 243 руб., расходы связанные с услугами нотариуса в сумме 800 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины – 2.930 руб., подтверждены документально и подлежат взысканию с организация1 в пользу Толпекина А.А.
Кроме того, с истца и ответчика также подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 20.000 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований с истца в размере 6.520 руб. 00 коп., с ответчика в размере 13.480 руб., в соответствии со счетом ... от ... года л.д. 49).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Толпекина Алексея Андреевича – удовлетворить частично.
Взыскать с организация1 в пользу Толпекина Алексея Андреевича сумму страхового возмещения в размере 27.553 (двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 58 коп., расходы на услуги представителя в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на услуги эксперта оценщика в сумме 4.000 (четыре тысячи) руб., почтовые расходы в сумме 243 (двести сорок три) руб., расходы связанные с услугами нотариуса в сумме 800 (восемьсот) руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины – 2.930 (две тысячи девятьсот тридцать) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с организация1 в пользу организация2 расходы связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме 13.480 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп.
Взыскать с Толпекина Алексея Андреевича в пользу организация2 расходы связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме 6 520 (шесть тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.