Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2010 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Максимкина С.В., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2010 по исковому заявлению Ильиной Натальи Ивановны к Ильиной Наталье Николаевне, Гирину Анатолию Ивановичу, третье лицо нотариус города Москвы Миллер Николай Николаевич, о признании недействительными доверенности, договора дарения и свидетельства о государственной регистрации договора дарения, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Ильина Н.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указала, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., д...., ... и в настоящее время постоянно проживает в пансионате для ветеранов войны ... по адресу: ..., ..., ..., .... В иске указано, что истица страдает ... в связи с чем постоянно находится под наблюдением врачей пансионата. ... года истица выдала Гирину А.И. - ответчику по настоящему делу доверенность на право заключения договора дарения принадлежащей ей на праве собственности указанной доли квартиры. ... года Гирин А.И. на основании указанной доверенности подарил ? долю квартиры ответчику Ильиной Н.Н. Истица полагает, что договор дарения ? доли квартиры от ... года, заключенный между Гириным А.И., действовавшим по доверенности от имени истицы, и ответчиком Ильиной Н.Н. является недействительным, поскольку истица в связи с наличием ... заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности. Таким образом, по мнению истицы, сделка совершена на основании недействительной доверенности и не может порождать права и обязанности у сторон. В связи с этим истица просит признать доверенность, выданную Ильиной Н.И. Гирину А.И. ... года, недействительной, признать договор дарения ? доли квартиры от ... года и свидетельства о государственной регистрации договора дарения недействительными, признав за Ильиной Н.И. право собственности на 1/2 долю квартиры.
В судебном заседании представители истицы по доверенностям Кузнецов С.А., Нуриев А.Н. исковые требования поддержали, просили об удовлетворении заявленных требований.
Ответчики Ильина Н.Н. и Гирин А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Третье лицо - нотариус города Москвы Миллер Николай Николаевич в судебном заседание явился, его позиция по делу изложена в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела л.д.69). Нотариус пояснил, в частности, что перед удостоверением оспариваемой доверенности была проведена беседа с заведующей отделением о состоянии Ильиной Н.И., в результате которой было выяснено, что каких-либо препятствий к удостоверению доверенности нет; у него также не было сомнений по поводу дееспособности Ильиной Н.И., которая выразила свою волю не только на дарение доли квартиры своей дочери, но и на оформление своих наследственных прав. Вместе с тем нотариус отметил, что во время беседы с Ильиной Н.И. при оформлении доверенности он не акцентировал внимание на том, что также выдается доверенность для оформления наследства после умершего сына, так как об этом его попросила заведующая отделением, чтобы не нанести Ильиной Н.И. психологическую травму.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... года Ильина Н.И. выдала Гирину А.И. доверенность на право заключения договора дарения принадлежащей ей на праве собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., ....
... г. Гирин А.И. на основании указанной доверенности подарил ? доли квартиры Ильиной Н.Н.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
По правилам пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Согласно ч.3 данной статьи, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства представителем истца было по дано ходатайство о назначении судебно – психиатрической экспертизы Ильиной Н.И.
Определением от 25 декабря 2009 года по данному делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого–психиатрическая экспертиза в отношении Ильной Н.И.
Согласно заключению комплексной судебной психолого– психиатрической комиссии экспертов ...а от ... года комиссия пришла к заключению, что Ильина Н.И. страдает ... Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у нее примерно с 2002 года .... Как видно из медицинской документации, примерно с ... у нее сформировались выраженные .... Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертной резкое оскудение психической деятельности, выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, непродуктивность мышления, отсутствие критической оценки своего состояния и сложившейся ситуации (ответ на вопрос №1). В настоящее время Ильина Н.И. по своему психическому состоянию не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого в суде дела.
Как страдающая ... Ильина Н.И. по своему психическому состоянию не могла правильно воспринимать обстоятельства, понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления и подписания доверенности, выданной Ильиной Н.И. на имя Гирина А.И. и удостоверенной нотариусом города Москвы Миллером Николаем Николаевичем ... года
Исходя из установленного, суд приходит к выводу, что Ильина Н.И. в момент совершения действий, в период оформления и подписания доверенности выданной на имя Гирина А.И. и удостоверенной нотариусом города Москвы Миллером Николаем Николаевичем ... года с правом осуществления Гириным А.И. действий по передачи в собственность Ильиной Н.Н. ? доли квартиры расположенной по адресу ..., ... ..., ..., не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что в день оформления доверенности по вопросу дарения доли в квартире, была оформлена еще одна доверенность по вопросам, связанным с оформлением наследственных прав к имуществу, оставшемуся после смерти сына Ильиной Н.И. – Ильина А.Н., однако, как пояснил в судебном заседании нотариус, оформлявший доверенность, Ильиной Н.И. даже не сообщалось о смерти сына, что косвенно подтверждает состояние здоровья Ильиной на момент заключения оспариваемой доверенности.
На основании вышеизложенного и рукводствуясь ст. 171, 177 ГК РФ суд признает договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ... заключенный ... года между Ильиной Натальей Ивановной в лице Гирина Анатолия Ивановича и Ильиной Натальей Николаевной и зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве ... года за номером ... недействительным.
Согласно ч.1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно ст. 28 вышеназванного Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из этого, суд удовлетворяет требования истца в части признания права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать доверенность, выданную Ильиной Натальей Ивановной на имя Гирина Анатолия Ивановича, удостоверенную и зарегистрированную нотариусом города Москвы Миллером Николаем Николаевичем ... года в реестре за ..., недействительной.
Признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., заключенный ... года между Ильиной Натальей Ивановной в лице Гирина Анатолия Ивановича и Ильиной Натальей Николаевной и зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве ... года за номером ..., недействительным.
Признать за Ильиной Натальей Ивановной право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ...
Данное решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части основания возникновения права собственности Ильиной Натальи Ивановны на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ...
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья