2-4043/10: решение суда

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2010г. Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Печениной Т.А., при секретаре Вороновой Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4043\10 по иску Соломатиной Светланы Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СанЭкспрессТрэвэл», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о расторжении договора о реализации туристского продукта № ... от ...., взыскании денежных средств, оплаченных за тур согласно указанному договору в размере ... рублей, взыскании штрафа в размере ... рублей за период с ...., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей; по иску Артемьевой Риммы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СанЭкспрессТрэвэл», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о расторжении договора о реализации туристского продукта № ... от ...., взыскании денежных средств, оплаченных за тур согласно указанному договору в размере ... рублей, взыскании штрафа в размере ... рублей за период с ... ...., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей;

У С Т А Н О В И Л

Истица Соломатина С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указывает, что ... года заключила с ООО «СанЭкспрессТрэвэл» Договор о реализации туристского продукта № ... и приобрела туристическую путевку в ... на двух человек (бронь № ...). Согласно Приложению к Договору от ... года лицом, оказывающим услуги но Договору о реализации туристского продукта, является туроператор ООО «Пегас Туристик».

Поездка должна была состоятся с ... по ... года.

Стоимость путевки была оплачена полностью путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «СанЭкспрессТрэвэл» по приходным кассовым ордерам: № ... от ... года на сумму ... рублей, № ... от ... года на сумму ... рублей, а всего – ... рублей.

В конце ... года в связи с напряженной обстановкой в ... истица приняла решение отказаться от совершения поездки и направила в ООО «СанЭкспрессТрэвэл» заявление о возврате денежных средств.

В ответ на это обращение в адрес истицы были направлены письма исх. № ... от ... года и исх. № ... от ... года, в которых ответчик ООО «СанЭкспрессТрэвэл» отказался от возврата денежных средств и пояснил, что денежные средства возвратить не возможно, т.к. о желании отказаться от тура истца уведомила ответчика несвоевременно.

... года истица обратилась к двум ответчикам с письмом о замене тура, предусмотренного Договором, на равноценный тур, а в случае отсутствия такой возможности, с просьбой расторгнуть Договор и вернуть денежные средства в размере ... рублей. Согласно письму от .... ООО «Пегас-Туристик» подтвердил позицию ООО «СанЭкспрессТрэвэл» и отказался удовлетворить заявленные требования.

Считая, что ее права нарушены, истица Соломатина С.В. просит суд о расторжении Договора о реализации туристского продукта № ... от ... года, взыскании с Ответчика денежных средств в размере ... рублей оплаченных по договору, а так же уплаты неустойки в размере ... компенсации морального вреда в размере ... рублей и возмещения расходов на услуги представителя в размере ... рублей.

С аналогичными исковыми требованиями в суд обратилась истица Артемьева Р.А., ссылаясь на заключенный между ней и ООО «СанЭкспрессТрэвэл» договор № ... от ....

Протокольным определение Пресненского районного суда от ... года гражданские дела по искам Соломатиной С.В. и Артемьевой Р.А. объеденены в одно производство.

В судебном заседании истицы Соломатина С.В. и Артемьева Р.А. заявленные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» по доверенности Неточева Е.И. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзывах на иски, пояснив, в т.ч., что ООО «Пегас Туристик» все принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме; услуги, забронированные агентством и оплаченные туристами подтверждены и фактически предоставлены, денежные средства были переведены иностранному туроператору. Тот факт, что туристы по собственной инициативе отказались от забронированных услуг не может служить доказательством неисполнения или ненадлежащего исполнения указанным ООО принятых на себя обязательств.

Кроме того, согласно действующему законодательству Российской Федерации по договору об оказании туристических услуг, потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Тур истиц ( в связи с их поздним обращением) был аннулирован только ..., т.е. уже после окончания тура, таким образом, фактические расходы компании составили 100% от общей стоимости услуг.

Представитель ответчика ООО «СанЭкспрессТрэвэл» по доверенности Мазурец А.В. заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзывах на иски, пояснив, в т.ч., что согласно действующему законодательству Российской Федерации по договору об оказании туристических услуг, потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Фактические затраты ответчиков составляют ... % от стоимости каждого тура и равняются ... рублей. Возврат денежных средств с удержанием фактически понесенных затрат, указанный ответчик, в соответствие с п.5.6. Договора, готов произвести истицам в течение 3-х рабочих дней с момента поступления письменного заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований Соломатиной С.В., Артемьевой Р.А. следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ... года между истицей Соломатина С.В. и ООО «СанЭкспрессТрэвэл» был заключен договор о реализации туристского продукта № ..., по условиям которого истица приобрела туристическую путевку в ... на ... человек (т. 1л.д. 17)

Аналогичный договор № ... от .... был заключен с истицей Артемьевой Р.А. (том 2л.д. 4).

Стоимость путевок была оплачена истицами в полном объеме путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «СанЭкспрессТрэвэл», что подтверждается приходным кассовым ордерам: № ... от ... года на сумму ... рублей, № ... от ... года на сумму ... рублей, № ... от ... года на сумму ... рублей, № ... от ... года на сумму ... рублей. (том 1, том 2л.д.7-10)

Поездка должна была состоятся с ... года.

Как пояснили истицы в судебном заседании, в связи с напряженной обстановкой в ... они приняли решение отказаться от совершения поездки и хотели написать заявление в ООО «СанЭкспрессТрэвэл» о возврате денежных средств, однако сотрудники указанного ООО сказали, что писать бесполезно, т.к. деньги им все равно не вернут. Кроме того, в этот же период времени заболела Соломатина С.В., вторая истица ....

.... года каждая из истиц, действуя самостоятельно, все таки обратились к ООО «СанЭкспрессТрэвэл» с письмами о возврате денежных средства в размере ... рублей каждой. (том 1, том 2л.д.11, )

Указанный ответчик в возврате денежных средств отказал, что подтверждается письмами № ... от ... года, исх. № ... от ... года (л.д.12,13, т.1,2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристического продукта осуществляется комплекс услуг по перевозке и размещению туриста.

В судебном заседании установлено, что по договорам о реализации туристического продукта непосредственным исполнителем услуг являлся ООО «СанЭкспрессТрэвэл»

Аналогичный вывод следует из Приложения № к контракту от ... года (л.д.71-72, т.2).

Таким образом, ООО «СанЭксперссТрэвел» в рассматриваемых правоотношениях выступал в качестве турагента.

Согласно ст. 9 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

При этом, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

При таких обстоятельствах возложение ответственности по требованиям истцов на турагента ООО «СанЭксперссТрэвел» не обоснованно.

Кроме того, согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Размер фактически понесенных ООО «СанЭксперссТрэвел» затрат по туру Соломатиной С.В. составляет ... рублей ( ...), что подтверждается копией счета ООО «Пегас Туристик» от ... года, копией отчета агента и Отчета о прибылях и убытках ООО «СанЭксперссТрэвел» за ... год, документами о перечислении денежных средств (том 2л.д.73-79, 85-86).

Из вышеуказанных документов в частности следует, что ООО «СанЭкспрессТрэвэл» были понесены расходы по оплате стоимости тура указанной истицы Туроператору ООО «Пегас Туристик» в размере ... рублей.

Агентское вознаграждение ООО «СанЭкспрессТрэвэл» составило ... рублей ( 81 400-69902,25).

Производственные расходы ООО «СанЭкспрессТрэвэл», исходя из Отчета о прибылях и убытках за ... год, составляют ... ; соответственно производственные затраты указанного ООО по туру истицы Соломатиной С.В. ... рублей.

Размер фактически понесенных ООО «СанЭксперссТрэвел» затрат по туру Артемьевой Р.А. составляет ...

Агентское вознаграждение ООО «СанЭкспрессТрэвэл» составило ... рублей ( ... ).

Требования истиц к ответчику ООО «Пегас Туристик», так же не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что фактическим исполнителем по договору являлся ООО «Пегас Туристик».

Согласно ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами по делу, что расходы ООО «Пегас Туристик» п составили ... рублей ( по туру Артемьевой Р.А.) и ... рублей( по туру Соломатиной С.В), в том числе оплата проживания в отеле «... перелёт по маршруту ..., групповой трансфер аэропорт - отель - аэропорт, медицинская страховка, вознаграждение указанного ООО ( ... рублей по туру Соломатиной С.В., ... рублей – по туру Артемьевой Р.А.), НДС 18%.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все принятые на себя обязательства ООО «Пегас Туристик» были исполнены в полном объеме, услуги, забронированные агентством и оплаченные туристами были подтверждены и фактически предоставлены, денежные средства были также переведены иностранному туроператору.

Ссылка истиц на ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», где предусмотрено право расторгнуть или изменить договор в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровья туристов, суда так же представляется не обоснованной по следующим основаниям.

Статьей 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В судебное заседание истицами доказательств наличия подобного решения представлено не было.

Рекомендации МИД РФ до нормализации обстановки в ... на планировать поездки в эту страну, размещенные на официальном сайте ... в сети Интернет (л.д.51-53, т.2) таким решением, в силу положений указанной нормы закона, не являются.

Кроме того, ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при расторжении договора по указанным основаниям после начала путешествия туристу возмещается ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Суд также принимает во внимание, что с .... истица Соломатина С.В. ... (л.д.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заявления о расторжении договоров были получены турагентом .... после окончания тура и после оказания всего комплекса услуг, в частности бронирования места в гостинице и билетов на самолет.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика ООО «Пегас Туристик» денежных средств по договорам о реализации туристического продукта от ... года отсутствуют.

Суд так же не находит оснований для взыскания с ответчиков заявленной истицами неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что основания для привлечения ответчиком к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств отсутствуют. На основании этого суд приходит к выводу о необоснованности требований истиц о взыскании неустойки.

Заявленные истицами требования о компенсации морального вреда, по мнению суда, так же не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании факт нарушения ответчиками прав истиц как потребителей, не установлен, принятые по договору обязательства были исполнены в полном объеме, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.к. истицам в иске отказано в полном объеме, не могут быть удовлетворены и их требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг по ... рублей в пользу каждой из истиц,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Соломатиной Светланы Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СанЭкспрессТрэвэл», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о расторжении договора о реализации туристского продукта № ... от ...., взыскании денежных средств, оплаченных за тур согласно указанному договору в размере ... рублей, взыскании штрафа в размере ... рублей за период с ... ...., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей; по иску Артемьевой Риммы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СанЭкспрессТрэвэл», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о расторжении договора о реализации туристского продукта № ... от ...., взыскании денежных средств, оплаченных за тур согласно указанному договору в размере ... рублей, взыскании штрафа в размере ... рублей за период с ... по ...., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья