Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июля 2010г. Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Печениной Т.А., с участием прокурора Стрекаловой О.Ю., при секретаре Вороновой Э.В. рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-4470\10 по иску Клименковой Нины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАТО» о восстановлении на работе в должности ..., выплате среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей,У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указывает, что работала у ответчика с .... ...
В .... руководитель ООО «СТАТО» ФИО3. предупредила истицу, что она будет работать только до ...., т..к ее должность сокращается в связи с новой компьютерной программой, и предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Истица такое заявление писать отказалась, в связи с чем к ее работе у администрации сразу стали появляться претензии, с нее стали брать объяснительные за якобы совершенные ей упущения по работе, при этом постоянно говорилось о том, что если она не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то ей испортят трудовую книжку.
В результате неправомерных действий работодателя, оказания на нее давления, истица вынуждена была .... написать заявление об увольнении по собственному желанию с ....
Приказом ответчика от .... № ... истица была уволена с работы по п.3 ст.77 ТК РФ.
Трудовая книжка была выдана истице ....
Считая свое увольнение незаконным, истица просит суд о восстановлении на работе в должности ..., выплате среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Представить ответчика заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности л.д.8)
Определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 08 июля 2010г. по делу назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истица, ее представитель, допущенный к участию в деле по протокольному определению суда, Федосеева Е.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Кирпичев А.В. просил в иске истцу отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, находит иск Клименковой Н.В. не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В судебном заседании установлено, что истица работала у ответчика с .... ....
Приказом ответчика от .... № ... истца была уволена с работы по п.3 ст.77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки..
В судебном заседании установлено, что истица получила свою трудовую книжку в связи с увольнением на основании приказа № ... от .... г. – ...., что сама Клименкова Н.В. в судебном заседании не отрицала.
Однако в суд истица по вопросу незаконности увольнения обратилась .... (л.д.2) г., т.е. со значительным ( более 10 месяцев ) пропуском установленного федеральным законом срока для обращения в суд.
В судебном заседании истица не отрицала, что о своем увольнении узнала в ...., но в суд не обращалась, т.к. считала, что раз она сама написала заявление об увольнении по собственному желании ( хотя бы и под давлением), ее иск в суде рассматривать не будут; такую же устную консультацию ей дали и в инспекции труда.
В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако указанных выше уважительных причин истицей суду не представлено.
Незнание своих прав на обращение в суд, по мнению суда, не является уважительной причиной для восстановления срока подачи настоящего иска.
Иные заявленные истицей требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением являются производными от требований о восстановлении на работе, в связи с чем в их удовлетворении также отказывается.
При таких обстоятельствах, суд отказывает истице в иске в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении иска Клименковой Нины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАТО» о восстановлении на работе в должности кладовщика, выплате среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья