2-2954/10: решение суда

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2010г. Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Печениной Т.А., при секретаре Вороновой Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2954\10 по иску Межрегиональной общественной организации –Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Ефимова Виталия Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Веди Тур Групп-М» о взыскании уплаченных денежных средств в размере ... рублей, признании договора поставки туристского продукта расторгнутым, взыскании неустойки в размере ... рублей, убытков ( судебных расходов)в размере ... рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л

Истец, действуя в интересах Ефимова В.В., обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указывает, что .... между Ефимовым В.В. и ответчик был заключен договор № ... о туристическом обслуживании на сумму ... руб. ... копеек

В соответствии с п. 1.4. указанного договора исполнитель ( ответчик) обязался: приобрести ... авиабилета на .... по маршруту ... авиакомпании ... и ... авиабилета на ... г. по маршруту ... (рейс ... авиакомпании ... и медицинскую страховку.

Заказанные услуги были оплачены Ефимовым В.В. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к ПКО № ... от ... г. на сумму ... руб. ... коп.

... г. Ефимов В.В. письменно известил ответчика о том, что поездка не состоится и просил вернуть денежные средства, ранее уплаченные по договору, за вычетом стоимости медицинской страховки.

Ответчик в выплате денежных средств отказал, пояснив, что поскольку вышеуказанные авиабилеты приобретались истцом по невозвратному тарифу, их аннуляция без 100% штрафа невозможна.

Ефимов В.В. не согласившись с позицией ответчика, обратился в ООО МОО «Общественный контроль в действии» за оказанием помощи в защите своих права, как потребителя.

ООО МОО «Общественный контроль в действии», действуя в интересах Ефимова В.В. обратилось в суд с настоящим иском и просит о взыскании с ответчика в пользу Ефимова В.В. уплаченных денежных средств в размере ... рублей, признании договора поставки туристского продукта расторгнутым, взыскании неустойки в размере ... рублей, убытков ( судебных расходов)в размере ... рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Хусяинов Р.Х. заявленные исковые требования подержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Михальчук А. А. В судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на него, пояснив, в т.ч., что с согласия Ефимова В.В. и от его имени ответчик заключил договор перевозки и страхования путем приобретения авиабилетов и страхового полиса в соответствии с правилами, установленными перевозчиком и страховой компанией. При получении проездного документа и страхового полиса Ефимов В.В. был ознакомлен в полном объеме с условиями договора, заключенными с перевозчиком и страховой компанией, в том числе о том, что авиабилеты оформляются по безвозвратному тарифу. Кроме того, его доверитель не является перевозчиком, поэтому не может нести ответственность за отказ или задержку перевозчика в выплате денежных средств пассажиру.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО2. и ФИО3., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что .... между Ефимовым В.В. и ответчик был заключен договор № ... о туристическом обслуживании на сумму ... копеек.

В соответствии с п. 1.4. указанного договора исполнитель обязался: приобрести ... авиабилета на ... г. по маршруту ... (рейс ... авиакомпании «... и ... авиабилета на ... г. по маршруту ... авиакомпании «...») и медицинскую страховку на ... лиц.

Заказанные услуги были оплачены Ефимовым В.В. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к ... от ... г. на сумму ... руб... коп. л.д. 15)

Ответчик принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается копией электронного билета л.д. 83-88)

Ответчик в выплате денежных средств отказал, указав, что поскольку вышеуказанные авиабилеты приобретались истцом по невозвратному тарифу, их аннуляция без 100% штрафа невозможна. л.д. 17)

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в ... года она работала в ООО «Веди Тур Групп-М» в должности менеджера по бронированию, и осуществляла оформление туристической поездки для Ефимова В.В.. По поводу невозвратности авиабилетов свидетель пояснил, что в ходе оформления поездки Ефимову В.В. было разъяснено, что билеты оформляются по невозвратному тарифу.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он является вторым пассажиром по туристическому продукту, заказанному истцом у ответчика, и он лично звонил ООО «Веди Тур Групп-М» с уведомлением об отказе от поездки и просьбой о возврате денежных средств, на что ему было сообщено, что возврат денежных средств возможен за вычетом ... в качестве штрафа и стоимости страховки. Так же свидетелем было сообщено, что в ходе устной беседы с представителем перевозчика авиакомпанией ЭТИХАД, ему было сообщено, что переписка между перевозчиком и ООО «Веди Тур Групп-М» по поводу аннулирования билетов не велась, Ефимов В.В. и свидетель в авиакомпании числятся как не явившиеся на тур.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее по тексту – Закон) потребитель имеет право на предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). При этом указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно ст. 10 Закона информация о товаре или услуге включает в себя, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В представленных материалах дела надлежащих доказательств уведомления потребителя Ефимова В.В. об оформлении авиабилетов по невозвратному тарифу отсутствуют. Имеющийся в материалах дела электронный билет не может являться надлежащим доказательством, поскольку выполнен на английском языке с отсутствием перевода на русский язык пункта о невозвратном тарифе.

К показаниям свидетеля ФИО2 об информировании Ефимова В.В. об особенностях тарифа, суд считает возможным отнестись критически, в силу ее заинтересованности в исходе дела.

Действительно, в соответствии с п.6.3. договора на реализацию туристского продукта от .... клиент вправе отказаться от исполнения настоящего договора или заказанных или поврежденных услуг при условии оплаты компании фактически понесенных ею расходов по формированию и реализации туристского продукта заказанного клиентом до момента получения письменного уведомления от клиента об аннуляции услуг. При этом возврат денежных средств за авиабилет ( чартерный рейс) не производится.

Как усматривается из материалов дела, и не отрицается сторонами, заказанный Ефимовым В.В. рейс чартерным не являлся.

В соответствии со ст.108 Воздушного Кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Как усматривается из материалов дела, истец отказался от полета, намеченного на ...., в связи с чем, в соответствии с указанной нормой закона, ему должна быть возвращена полная стоимость билетов.

Информационным письмом от .... Федеральная антимонопольная служба выразила свою обеспокоенность ситуацией, сложившейся в системе формирования цен на авиаперевозки и посчитала необходимым исключить практику продажи билетов по тарифам, исключающим возврат, в случае добровольного отказа пассажира от перевозки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указание ответчика на то, что он не является перевозчиком, поэтому не может нести ответственность за отказ или задержку перевозчика в выплате денежных средств пассажиру, не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствие со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом, согласно преамбуле к Закону исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что исполнителем по заключенному между сторонами договору являлось ООО «Веди Тур Групп-М».

При таких обстоятельствах, по мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере ... рублей, признании договора поставки туристского продукта расторгнутым законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В указанную сумму входит и стоимость медицинской страховки, однако ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что стоимость страховки вошла в его фактические затраты, в связи с чем при расторжении договора должна быть удержана с истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец свои исковые требования о взыскании с ответчика неустойки обосновывает п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие с п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что принятые на себя по договору обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом и в установленные договором сроки, в связи с чем требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ... рублей удовлетворению не подлежат.

Требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, чем предусмотрены п..5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец суду не заявлял, а в соответствии с п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, с учетом вины ответчика, а так же характера и степени причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ефимова В.В. ...) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания такой компенсации в большем размере суд не находит.

Согласно ст. 45 названного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствие со ст. 13 этого же Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из системного толкования указанных норм закона и с учетом взысканных в пользу Ефимова В.В. денежных средств в размере ... копеек, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО МОО «Общественный контроль в действии» штраф в размере ...) рубль.), оставшиеся 50 % суммы штрафа подлежат перечислению в бюджет г. Москвы в порядке п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей подтверждаются договором на оказанию юридической помощи от ...., дополнительным соглашением к нему от ...., квитанциями к приходным ордерам (л.д.18,21,25).

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, сложности, длительности и объема предполагаемой правовой работы, принципа разумности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Т.к. истец, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», был освобождена от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска, его иск удовлетворен в части, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор № ... на реализацию туристского продукта от ..., заключенный между Ефимовым Виталием Валентиновичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Веди Тур Групп-М».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веди Тур Групп-М» в пользу Ефимова Виталия Валентиновича уплаченные денежные средства в размере ... копеек, в счет денежной компенсации морального вреда ... ... рублей, судебные расходы в размер ...) рублей и госпошлину в доход государства в размере ...) рубля ... копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веди Тур Групп-М» в пользу Межрегиональной общественной организации –Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей в размере ...) рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веди Тур Групп-М» в бюджет города Москвы штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей в размере ...) рубль.

В удовлетворении иска Ефимова Виталия Валентиновича в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья