РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Максимкина С.В., с участием прокурора – помощника Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Гурулева Д.А., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2382/2010 по исковому заявлению Пичугина Алексея Юрьевича к Государственному природоохранному учреждению города Москвы «Природный заказник «Воробьевы горы», Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам города Москвы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Пичугин А.Ю. был принят на работу в Государственное природоохранное учреждение города Москвы «Природный заказник «Воробьевы горы» ... г. на должность главного специалиста службы охраны согласно трудовому договору от ... г. и приказу ... от ... г.л.д.6,10, 46)
Приказом ... от ... г. Пичугину А.Ю. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ... г. по ... г. л.д. 5,61).
Также приказом ... от ... г. Пичугин А.Ю. уволен ... г. в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением л.д. 21,50).
Приказом ... от ... г. Пичугин А.Ю. уволен ... г. в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением л.д.4, 20).
Согласно записи ... в трудовой книжке истца трудовой договор с Пичугиным А.Ю. прекращен ... г. на основании приказа ... от ... г. вследствие отсутствия у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ л.д.10).
Пичугин А.Ю. обратился в суд с иском к ГПУ ПЗ «Воробьевы горы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб. л.д.2-3).
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18 августа 2009 г. № 782-ПП Государственное природоохранное учреждение города Москвы «Природный заказник «Воробьевы горы» реорганизован путем присоединения к нему ГПУ «Природно-исторический парк «Битцевский лес» и ГУ «Природно-исторический заповедник-спецлесхоз «Горки» с переименованием в государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам города Москвы (ГПБУ «Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО».
В судебном заседании истец Пичугин А.Ю. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика иск не признали.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца Пичугина А.Ю., представителей ответчика, заключение прокурора, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ трудовой договор прекращается в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 ст. 73 ТК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Согласно представленному медицинскому заключению - индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной филиалом ... ФГУ «ГБ МСЭ АО г. Москве» травматологический (карта ... к акту освидетельствования ... от ... г.) Пичугину А.Ю. установлена 3 группа инвалидности с 1 степенью ограничения способности к трудовой деятельности, а также рекомендована работа без длительного пребывания на ногах. Группа инвалидности установлена на срок до ... года.
Согласно должностной инструкции главного специалиста службы охраны территории природного заказника «Воробьевы горы», утвержденной ... г., с которой истец был ознакомлен ... г., в обязанности Пичугина А.Ю. входило систематическое патрулирование и обходы территории л.д.103).
Как следует из объяснений ответчика, рабочее время истца установлено с 9 до 18 час. с перерывом на обед 1 час с протяженностью ежедневного пешего маршрута патрулирования до 30 км. Указанных фактов не отрицал и истец в судебном заседании. Вместе с тем, истец пояснил, что при патрулировании он использовал велосипед, как на момент увольнения, так и в настоящее время каких-либо трудностей при ходьбе, в том числе и длительной, не испытывает. Каких-либо жалоб с его стороны в адрес работодателя не поступало, считает, что индивидуальная программа реабилитации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда носит рекомендательный характер для самого реабилитируемого и не является обязательным ограничением его трудовых функций, поскольку каких-либо препятствий для осуществления своей деятельности у истца не имеется.
Суд принимает во внимание эти доводы истца, поскольку каких-либо объективных данных (например, медицинского заключения о невозможности длительного нахождения на ногах, заявлений самого истца о невозможности выполнять свои трудовые функции главного специалиста службы охраны, выявленные факты нарушения графика трудовой деятельности), в соответствии с которыми истец нуждался бы во временном переводе на другую работу сроком более 4-х месяцев, ответчиком не представлено. Таким образом, по мнению суда, у последнего не имелось оснований для расторжения с истцом трудового договора по указанному в приказе об увольнении основанию.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что приказ ... от ... г. об увольнении Пичугина А.Ю. ... г. в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением не был реализован и признан утратившим силу, поскольку в тот же день Пичугину А.Ю. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ... г. по ... г. на основании его личного заявления.
Возражая против удовлетворения исковых требований истца о признании увольнения незаконным, представители ответчика пояснили, что у ответчика не имелось вакансий, которые могли быть предложены Пичугину А.Ю. с учетом его состояния здоровья и квалификации.
Так, из объяснений ответчика следует, что у ответчика имелись вакантные должности ведущего специалиста по эколого-просветительной деятельности, главного специалиста - старшего методиста Эколого-просветительского центра «Воробьевы горы» и заместителя заведующего по административно-хозяйственной части Эколого-просветительского центра «Воробьевы горы». Поскольку истец не имеет высшего образования, должность главного специалиста - старшего методиста Эколого-просветительского центра «Воробьевы горы» не могла быть предложена истцу, а для замещения должностей ведущего специалиста по эколого-просветительной деятельности и заместителя заведующего по административно-хозяйственной части Эколого-просветительского центра «Воробьевы горы» истец не имел опыта и стажа работы в сфере экологического просвещения и по специальности л.д.94-98).
Также из представленного штатного расписания, действующего по состоянию на ... г., у ответчика имелась должность государственного инспектора по особо охраняемым природным территориям (главный специалист).
Указанная должность истцу также предложена не была.
В подтверждение невозможности предоставления истцу указанной должности в порядке трудоустройства ответчиком представлено Положение о службе охраны особо охраняемой природной территории города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 9 апреля 2002 г. № 962-ПП 9 (в редакции постановления Правительства Москвы от 25 августа 2009 г. № 804-ПП).
Из указанного Положения следует, что в обязанности государственного инспектора по охране особо охраняемой природной территории входит, в том числе, систематическое осуществление проверки объектов, находящихся в границах особо охраняемых природных территорий и их охранных зон.
Вместе с тем, должностная инструкция по указанной должности, разработанная у ответчика и конкретизирующая порядок и условия осуществления государственными инспекторами проверки объектов, представлена не была, а поэтому суд лишен возможности проверить невозможность замещение истцом названной должности.
При этом, суд принимает во внимание, что согласно представленному медицинскому заключению - индивидуальной программе реабилитации инвалида Пичугину А.Ю. рекомендована работа без длительного пребывания на ногах, что не исключает возможность работы, связанной с пребыванием на ногах вообще.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что у него отсутствовали должности, на которые истец мог быть переведен в соответствии с медицинским показаниям, а поэтому не может признать увольнение Пичугина А.Ю. по п. 8 ст. 77 ТК РФ законным и обоснованным.
В связи с признанием увольнения истца незаконным, его исковые требования о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению.
Согласно указанной норме истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности главного специалиста службы охраны.
Время вынужденного прогула истца за период с ... по ... г. составляет ... рабочих дня. Согласно представленной ответчиком справки средний дневной заработок истца составлял ... руб. ... коп. л.д.65). Размер среднего дневного заработка истец в судебном заседании не оспаривал.
Таким образом, за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере ...).
Также в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в связи с незаконным увольнением истца в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет в ... руб.
В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина а размере 5 474 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.73, п. 8 ст.77, 394 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Пичугина Алексея Юрьевича удовлетворить частично.
Восстановить Пичугина Алексея Юрьевича в должности главного специалиста службы охраны в Государственном природоохранном бюджетном учреждении города Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам города Москвы» с ... года.
Взыскать с Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам города Москвы» в пользу Пичугина Алексея Юрьевича в счет взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ....
Взыскать с Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам города Москвы» госпошлину в доход государства в размере ... рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления Пичугина Алексея Юрьевича на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Пресненский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья