РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4263/2010 по иску Савина Алексея Витальевича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя исковые требования следующим. Истец является собственником автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак .... Автомобиль застрахован по КАСКО в ЗАО «СГ «Спасские ворота», что подтверждается полисом добровольного страхования ... (серия ...) от ... г.
В период действия договора страхования произошло два страховых случая, а именно: ... г. на Адрес произошло (дорожно-транспортное происшествие – далее по тексту ДТП) с участием 3-х транспортных средств, в том числе истца, и ... г. на Адрес. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы в соответствии с правилами страхования. Выплаты страховщиком были произведены лишь ... г. в размере 25976,71 руб. и 16730 руб.
Истец обратился за проведением оценки стоимости ремонта в Организация 1 Согласно заключению стоимость ремонта составляет 220528,46 руб. Истец также обратился в Организация 2 где определили стоимость восстановительного ремонта в размере 257390,67 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером фактически произведенной выплаты составляет 177830,75 руб. Истец просит взыскать указанную сумму в счет страхового возмещения, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6500 руб., дефектовки в размере 2000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., представительские расходы 7000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности и копий – 1400 руб., государственная пошлина – 4987 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца по доверенности Акулич А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Амелин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что ответчик свои обязательства выполнил в подтверждение чего представил суду копию выплатного дела.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В судебном заседании установлено, что ... г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства – автомашины марки Мазда-3, государственный регистрационный знак ..., принадлежащей истцу. Условия, на которых заключен данный договор, изложены в Правилах комплексного страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора. Заключение договора страхования подтверждается полисом серия ... ... л.д. 12).
Как усматривается из страхового полиса, транспортное средство истца было застраховано от рисков Хищение, Ущерб. Страховая сумма - 650000 руб. Франшиза не предусмотрена. Срок действия договора: с ... г. по ... г.
В период действия договора страхования произошла два страховых случая: ... г. и ... года. В результате двух ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховые случаи признаны ответчиком, истцу произведены страховые выплаты в размере: 25976,73 руб. и 16730 руб..
Истец с данными выплатами не согласился и обратился за оценкой причиненного ущерба в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно отчету ... л.д. 18-45) стоимость ремонта составляет 220528,46 руб. Поскольку условиями договора страхования предусмотрен ремонт по направлению на СТОА, автомобиль истца находится на гарантии, истец также обратился в Организация 2 - автосервис, где определили стоимость восстановительного ремонта в размере 257390,67 руб. на основании проведенной дефектовки, заказ-наряд ... от ... г. л.д. 18-51). Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта по отчету ... и размером фактически произведенной выплаты составляет 177830,75 руб. (220537,43 руб. – (25976,73 руб. и 16730 руб..)).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности размера произведенных страховых выплатах. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы относительно отчета ... не заявил. Судом не установлено обстоятельств, соответствующих правилам страхования, на основании которых имелись бы основания к уменьшению страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 177830,75 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 6500 руб., дефектовки в размере 2000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., представительские расходы 7000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности и копий – 1400 руб., государственная пошлина – 4987, 75 руб. Указанные расходы подтверждены документально.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Савина Алексея Витальевича сумму страхового возмещения в размере 177830 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать) руб. 75 коп., расходы по проведению оценки в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб., проведению дефектовки в размере 2000 (две тысячи) руб., за составление искового заявления 3000 (три тысячи) руб., расходы за услуги представителя 7000 (семь тысяч) руб., расходы на нотариальное оформление доверенности и копий 1400 (одна тысяча четыреста) руб., государственная пошлина 4987 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 75 коп., что в общей сумме составляет 202718 (двести две тысячи семьсот восемнадцать) руб. 50 коп..
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья: Н.С. Каржавина