РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4629/2010 по иску Гукасян Сурена Гургеновича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя исковые требования следующим. Истец является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак .... Автомобиль застрахован по КАСКО в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (полис страхования серия ... ... от ... г.).
В период с ... по ... г. в результате противоправных действий неустановленных лиц, застрахованный автомобиль был поврежден. В результате автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В страховой выплате истцу отказано на том основании, что повреждения образовались разномоментно и разными следообразующими предметами. Истец с данным ответом не согласен. Для определения стоимости восстановительного ремонта вынужден был обратиться за независимой оценкой в Организация1 Согласно оценки на ремонт автомашины необходимо 78421,20 руб. Расходы по составлению отчета об оценке составили 15000 руб. Кроме того истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3002,64 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца по доверенности Клейменов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Касимова И.Р. в судебном заседании исковые требования не признала. Представил суду копию выплатного дела. Полагает, что отказ обоснован, поскольку в результате осмотра установлено, что повреждения автомобиля истца имеют разные виды и расположены на разных сторонах, частях и высотах автомобиля, что указывает на то, что повреждения образовались разномоментно и разными следобразующими объектами. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В судебном заседании установлено, что ... г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства – автомашины марки Опель Астра, государственный регистрационный знак ..., принадлежащей истцу. Условия, на которых заключен данный договор, изложены в Правилах комплексного страхования средств наземного транспорта от ... г., являющихся неотъемлемой частью договора. Заключение договора страхования подтверждается полисом серия ... ... л.д. 9).
Как усматривается из страхового полиса, транспортное средство истца было застраховано от рисков Хищение, Ущерб. Страховая сумма - 850000 руб. Франшиза не предусмотрена. Срок действия договора: с ... г. по ... г.
В период действия договора страхования автомобиль получил повреждения. Постановлением Организация 2 от ... г. в связи с обращением Гукасяна С.Г. с заявлением о повреждении автомобиля в период с ... г. по ... г. неустановленными лицами, было установлено следующее. Очевидцев происшествия не установлено. ... г. истец припарковал свой автомобиль во дворе дома. ... г. он подошел к машине и увидел, что машина имеет механические повреждения: царапина на правом зеркале заднего вида, царапина на кожухе правого зеркала заднего вида, потертости на переднем бампере, трещина в центре переднего бампера, потертости на молдинге, царапины на заднем бампере, скол на крыше. Автомобиль застрахован на условиях КАСКО в ЗАО «СГ «Спасские ворота», размер ущерба для юридического лица для возбуждения уголовного дела должен составлять 250000 руб., что в данном случае намного меньше. В возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием состава преступления.
Согласно п. 3.2.2. Правил страхования страховым случаем признается причинение ущерба автомобиля (его повреждение) в результате противоправных действий третьих лиц.
Согласно п. 8.6.3 при наступлении страхового случая по риску «ущерб» в результате противоправных действий третьих лиц страхователь представляет справку из органов МВД с перечнем повреждений, указаний причин их возникновения, и при возбуждении уголовного дела – справку о возбуждении уголовного дела.
Как усматривается из копий выплатного дела, истцом были представлены требуемые документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором описаны повреждения и причины их появления. Доводы, изложенные ответчиком в отказе в страховой выплате, и не признание ответчиком произошедшего страховым случаем, суд находит необоснованными. Ответчик не представил суду доказательств того, что повреждения автомобиля истца образовались разномоментно и разными следообразующими предметами. Не представлено также ответчиком доказательств того, что произошедшее не является страховым случаем по Правилам страхования от 12.12.06 года.
При таких обстоятельствах, суд считает отказ в страховой выплате необоснованным и нарушающим условия страхования. Определенная на основании отчета об оценке ... л.д. 25-36) стоимость восстановительного ремонта не противоречит Правилам страхования. Сумма в размере 78421,20 руб. не превышает страховой суммы, оснований для уменьшения страхового возмещения судом не установлено.
Отчет, подготовленный Организация1 на основании которого истец основывает свои исковые требования, соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым доказательством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих возражений на иск, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы относительно оценки Организация1 не ходатайствовал.
В связи с изложенным, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 78421,20 руб..
Согласно ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма госпошлины в размере 3002,64 руб., расходов за услуги независимой оценки Организация1 – 15000 руб.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Гукасян Сурена Гургеновича сумму страхового возмещения в размере 78421 (семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать один) руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3002 (три тысячи два) руб. 64 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., что в общей сумме составляет 96423 (девяносто шесть тысяч четыреста двадцать три) руб. 84 коп..
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья: Н.С. Каржавина