РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4865/2010 по иску Капустина Сергея Алексеевича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования следующим. ... г. в 09 час. 30 мин. на пересечении Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием водителя ФИО1 управлявшего автомобилем Шевролет Тахо государственный регистрационный знак ..., и автомобиля Шевролет блейзер, государственный регистрационный знак ... под управлением Капустина С.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Шевролет блейзер причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1 нарушивший п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.
Ответственность водителя ФИО1 застрахована по правилам ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», полис .... Истец обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата была произведена в размере 50255,46 руб. Несогласившись с размером выплаты, истец обратился в Организация1 Согласно заключению Организация1 стоимость восстановительного ремонта составляет 103973,51 руб.. Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценки в размере 3000 руб.. В этой связи, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 53718,05 руб. Заявление о страховом событии было подано ... г., выплата должна была быть произведена ... года. В связи с нарушением сроков выплаты истец насчитал ответчику неустойку на основании ст. 13 Закона «Об ОСАГО» в размере 4992 руб. (120000 руб. х 8% ставка рефинансирования ЦБ РФ/75х39 дней просрочки по ... г.).
За юридической помощью истец обратился в Организация1 и понес расходы на представителя в размере 20000 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 53718,05 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 4992 руб. и вышеуказанные расходы на представителя, проведение оценки, а также расходы по оплате госпошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца по доверенности Харламова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Амелин В.В. в судебном заседании представил суду копии выплатного дела, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статья 931 ч.4 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.
Статья 7 указанного выше Закона обязывает страховщика возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно справке о ДТП л.д. 9), имевшем место ... г. в 09 час. 30 мин. на пересечении Адрес, автомобилю истца были причинены механические повреждения, вторым участником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 ответственность которого застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с данными указанной справки, а также постановления по делу об административном правонарушении л.д. 12) в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения (При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления), в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.
Суд считает установленным факт наступления страхового случая по договору страхования, удостоверенного полисом .... Вина застрахованного лица ФИО1 в причинении имущественного вреда истцу в результате ДТП ... г. года подтверждается указанными выше материалами дела, сторонами по делу не оспаривается.
Согласно материалам дела истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплаты. Согласно страховому акту ... ответчик признал случай страховым и определил размер страхового возмещения в размере 50255,46 руб. и произвел выплату страхового возмещения в указанном размере.
Истец обратился в Организация1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 103973,51 руб. с учетом износа, отчет об оценке ... л.д. 22-53).
Согласно п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истец просит взыскать доплату в размере 53718,05 руб. (103973,51 руб. - 50255,46 руб. = 53718,05 руб.) Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих возражений на иск. Отчет ... Организация1 ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не заявил.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Истец на основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ... по ... г. в размере 4992 руб. Суд, проверив расчет неустойки, обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Фактически ответчиком были выполнены действия, предусмотренные законом: проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, на основании которой осуществлена страховая выплата. Спорная сумма стоимости восстановительного ремонта на дату выплаты не была установлена, и установлена только в ходе рассмотрения настоящего дела. В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Согласно ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы за услуги независимой оценки Организация1 – 3000 руб. л.д. 21) относятся к судебным издержкам. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2051,30 руб. л.д. 2-3)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины в размере 2051,30 руб., расходов за услуги независимой оценки – 3000 руб.
Представитель истца также ходатайствовал о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждении которых представлен суду договор от ... г., и чеки л.д. 55-57).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного размера стоимости услуг представителя, поскольку дело рассмотрено в одно судебное заседание, экспертиз по делу не назначалось.
Суд, принимая во внимание требование ст. 100 ГПК РФ о необходимости учитывать принцип разумности, наличие возражений со стороны ответчика по размеру расходов на представителя, учитывая, что каких-либо судебных экспертиз по делу не назначалось, фактические обстоятельства рассмотрения настоящего дела, считает подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Капустина Сергея Алексеевича доплату суммы страхового возмещения в размере 53718 (пятьдесят три тысячи семьсот восемнадцать) руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051 (две тысячи пятьдесят один) руб. 30 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., что в общей сумме составляет 73769 (семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 35 коп..
В удовлетворении остальной части иска Капустина Сергея Алексеевича - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья: Н.С. Каржавина