РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4265/2010 по иску Арефьевой Александры Андреевны к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. ... года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). В результате ДТП автомобилю истца марки Нисан Максима причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован на основании договора добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серия ... ... со сроком действия с ... г. по ... г. Истец обратилась с заявлением о страховой выплате.
В страховой выплате истцу отказано на том основании, что повреждения автомобиля были образованы в ином мести и при иных обстоятельствах. Истец, не согласившись с отказом в страховой выплате, обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 115970,34 руб.
Истец понесла расходы по оплате услуги оценки в размере 4000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., оплате госпошлины в размере 3599,42 руб., оплате услуг представителя 35000 руб..
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца по доверенности Городничева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Амелин В.В. в судебном заседании представил суду копии выплатного дела, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик получил заключение специалиста Организация 1, согласно которого, описанные повреждения автомобиля, не могли образоваться в результате ДТП ... года. Просил в иске отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства – автомашины марки Нисан Максима, принадлежащей истцу, государственный регистрационный знак .... Условия, на которых заключен данный договор, изложены в Правилах комплексного страхования средств наземного транспорта от ... г., являющихся неотъемлемой частью договора. Заключение договора страхования подтверждается страховым полисом серия ... ... л.д. 6).
Как усматривается из страхового полиса, транспортное средство истца было застраховано от рисков Хищение, Ущерб. Страховая сумма – 440.000 руб. Франшиза не предусмотрена. Срок действия договора: с ... г. по ... г.
... г. произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данный случай не был признан ответчиком страховым, что подтверждается актом о страховом случае ....
Истец обратился с заявлением о страховой выплате, в страховой выплате отказано л.д. 14). Как усматривается из сообщения об отказе, после осмотра поврежденного транспортного средства, у страховщика возникли сомнения в достоверности сообщенных страхователем сведений об образовании повреждений в результате произошедшего ... г. наезда на бордюр (ДТП). Независимой технической экспертизой, имеющиеся у автомобиля повреждения лобового стекла, крыши, левого порога, капота, диска переднего левого колеса, а также возможно повреждения подвески левого переднего колеса были образованы в ином месте и при иных обстоятельствах.
В судебном заседании представитель ответчика представил суду заключение специалиста Организация 1. Суд, изучив данное заключение, находит его недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что при составлении данного заключения не были использованы материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, что вызывает сомнения в достоверности представленного заключения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, после ДТП были зафиксированы повреждения: левый порог, капот, крыша, диск переднего левого колеса, разбито лобовое стекло, возможны скрытые повреждения передней подвески и кузова.
В судебном заседании представитель ответчика ходатайств о назначении по делу судебно авто-технической экспертизы не заявил. Иных допустимых доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих возражений на иск не представил. В связи с изложенным, суд находит отказ страховщика в страховой выплате незаконным.
Согласно отчету об оценке Организация 2 л.д. 16-36) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 115.970,34 руб..
Как усматривается из копий материалов выплатного дела, истцу ранее выплаты не производились. Ответчиком отчет Организация 2 не оспорен. Отчет Организация 2 на основании которого истец основывает свои исковые требования, соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым доказательством. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец имеет право на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта по отчету Организация 2 т.е. 115.970,34 руб., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы за услуги независимой оценки Организация 2 – 4.000 руб. подтверждены квитанцией, расходы по оформлению доверенности 1.000 руб. подтверждены только в сумме 200 руб., относятся к судебным издержкам. Расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3599,42 руб. относятся к судебным расходам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины в размере 3.599,42 руб., расходов за услуги независимой оценки – 4.000 руб., оформлению доверенности – 200 руб..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35.000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно данной стоимости услуг представителя, пояснив, что дело рассмотрено в два судебных заседания, никакой особой сложности настоящее дело не представляет, полагает сумму расходов на представителя завышенной.
Суд, принимая во внимание требование ст. 100 ГПК РФ о необходимости учитывать принцип разумности, наличие возражений со стороны ответчика по размеру расходов на представителя, учитывая, что каких-либо судебных экспертиз по делу не назначалось, фактические обстоятельства рассмотрения настоящего дела, считает подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Арефьевой Александры Андреевны страховое возмещение в размере 115970 (сто пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят) руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3599 (три тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 42 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы по оформлению доверенности 200 (двести) рублей, оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., что в общей сумме составляет 143769 (сто сорок три тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья: Н.С. Каржавина