ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4902/2010 по иску ОАО «Страховая компания «ПАРИ» к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Мунаварову Додихудо Рахмихудовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указывает следующее. ... года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по вине водителя ответчика Мунаварова Д.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак .... В результате произошедшего ДТП автомобилю Вольво S40, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в страховой компании истца - полис ... от ... г.. В связи с наступлением страхового случая истец выплатило владельцу автомобиля Вольво S40 страховое возмещение в размере 198389 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта, произведенного Организация1 что подтверждается платежным поручением ... от ... года. Также ФИО1 произведена выплаты стоимости автомобильной шины в размере 4443 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером ... от ... года, в счет выплаты страхового возмещения. Итого страховое возмещение составило 202832 руб. (198389 руб. 00 коп. + 4443 руб.).
На момент ДТП ответственность ответчика, была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота». ЗАО «СГ «Спасские ворота» выполнила свои обязательства перед ОАО «СК «ПАРИ» и произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. Однако страховщик допустил просрочку выплаты на 54 дня. На основании ст. 13 п. 2 Федерального закона «Об ОСАГО» истец рассчитал пени в размере 7344 руб. ( 120 000 руб. х 0,085%/75 х 54 дня).
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» пени в размере 7344 руб., с ответчика Мунаварова Д.Р. – 82832 руб., с обоих ответчиков – расходы по оплате госпошлины в размере 2905 руб. 28 коп..
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Представила суду расчет процента износа, применяемого к замененным запасным частям, согласно которого износ составляет 30,32%. С учетом процента износа и на основании заказ-наряда ... от ... года затраты на запасные части составили 109585 руб. 04 коп. (157269 руб. стоимость по заказ-наряду – 30,32% (47683,96 руб.)). Общая стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 155417 руб.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу в отношении исковых требований в отношении ЗАО «СГ «Спасские ворота» суду не представил.
Ответчик Мунаваров Д.Р. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания, мнения по иску не представил.
С учетом того, что возражения истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства отсутствуют, судом приняты меры по извещению ответчиков, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ... года произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ..., под управлением Мунаварова Д.Р.; Вольво S40, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 что подтверждается справкой о ДТП л.д. 11).
В результате данного ДТП автомобилю марки Вольво S40, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ..., Мунаварова Д.Р. - ответчика, который нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения – осуществившего выезд на полосу встречного движения с последующим разворотом. В отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении л.д. 12) и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ л.д. 13). На момент рассмотрения дела сведений о том, что постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения обжаловано и отменено, суду не представлено.
Согласно данным, имеющимся в материалах дела, автомобиль марки Вольво S40, государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ФИО1 л.д. 10), который застраховал свой автомобиль на условиях КАСКО в ОАО «СК «ПАРИ», в подтверждение чего был выдан полис ... от ... г. с периодом действия с ... года по ... года л.д. 6). Таким образом, на момент ДТП поврежденный автомобиль марки Вольво S40, государственный регистрационный знак ..., был застрахован в ОАО «СК «ПАРИ».
По факту произошедшего ДТП ФИО1 ... года на основании договора страхования обратился в ОАО «СК «ПАРИ» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП л.д. 8).
Истец, рассмотрев данное заявление, организовал осмотр поврежденного автомобиля л.д. 14-21). Признав ДТП страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 202832 руб., из которых: 198389 руб. 00 коп. выплачено Организация1 на основании заказ-наряда на ремонт и счета (платежное поручение ... от ... года -л.д. 27), и 4443 руб. за шину ФИО1 (расходный кассовый ордер от ... г. -л.д. 30).
В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно материалам дела виновником ДТП, имевшего место ... года, признан ответчик Мунаваров Д.Р., управлявший автомобилем марки ВАЗ-21150. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота».
Статья 931 ч.4 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.
Статья 7 указанного выше Закона обязывает страховщика возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела истец направил ЗАО «СГ «Спасские ворота» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в порядке суброгации л.д. 36). Претензия с приложением пакета документов на страховое возмещение получена ответчиком ... г. л.д. 37).
Согласно платежному поручению ... страховое возмещение в размере лимита страхования ответственность 120 000 руб. произведено ... года л.д. 38).
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
С учетом того, документы на выплату страхового возмещения получены ответчиком ЗАО «СГ «Спасские ворота» ... года, страховая выплата должна быть произведена не позднее ... года, а фактически произведена ... года, срок просрочки исполнения обязательств по ОСАГО составил 54 дня. Суд, проверив расчет пени (120 000 руб. произведенное страховое возмещение х 0,085%/75 одна семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ х 54 дня просрочки = 7344 руб.), находит его правильным, соответствующим закону, а требования о взыскании пени в указанном размере, подлежащими удовлетворению.
В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Мунаваров Д.Р. в настоящее судебное заседание не явился, не представил своих возражений относительно заявленных требований.
Общая стоимость восстановительного ремонта составила 202832 руб.. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Процент износа транспортного средства Вольво S40 составляет 30,32%. В целях исключения неосновательного обогащения истца и восстановления его нарушенного права, сумма ущерба с учетом износа, применяемого к заменяемым запасным частям составляет 155417 руб., из которых 109585 руб. 04 коп. стоимость запасных частей с учетом износа (157269 руб. стоимость по заказ-наряду – процент износа 30,32% (47683,96 руб.)).
С учетом того, что ЗАО «СГ «Спасские ворота» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., с ответчика Мунаварова Д.Р. – непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию 35417 руб. (155417 руб. – 120 000 руб.). В остальной части суммы взыскания с ответчика Мунаварова Д.Р. отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2905 руб. 28 коп. л.д. 5). Всего по иску взыскано в пользу истца 42761 руб.. Соответственно от взысканной суммы, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1482 руб. 83 коп.
Таким образом, с учетом того, что в пользу истца с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» взыскано 7344 руб., что составляет 17% от удовлетворенной цены иска, с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» подлежит взысканию сумма в размере 252 руб. 08 коп. С ответчика же Мунаварова Д.Р. подлежит взысканию остальная часть госпошлины в размере 1230 руб. 75 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ОАО «Страховая компания «ПАРИ» пени в размере 7344 (семь тысяч триста сорок четыре) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 252 (двести пятьдесят два) руб. 08 коп.
Взыскать с Мунаварова Додихудо Рахмихудовича в пользу ОАО «Страховая компания «ПАРИ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 35417 (тридцать пять тысяч четыреста семнадцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1230 (одна тысяча двести тридцать) руб. 75 коп.
В остальной части иска ОАО «Страховая компания «ПАРИ» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Н.С. Каржавина