Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 августа 2010г. Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Печениной Т.А., с участием адвоката Мирошникова М.С., при секретаре Вороновой Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095\10 по иску Ладехина Олега Валерьевича к Акционерному коммерческому банку «Русско-Германский Торговый банк А.О.» ( закрытое акционерное общество), 3-е лица Открытое акционерное общество Финансово-промышленная компания «Русские регионы», Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ-ТРЕЙД» о взыскании ... рублей,УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указывает, что по договору купли-продажи от ... года он приобрел простой вексель, выпущенный АКБ «Русско-Германский Торговый банк А.О.» (закрытое акционерное общество) серия ..., со сроком платежа «по предъявлению», номинальной стоимостью ... руб., составленный ... г. в пользу ... или по его приказу.
Истец предъявил вексель к платежу путем направления ответчику требования об оплате векселя. ... г. нотариусом было передано ответчику заявление об оплате векселя с приложением оригинала векселя. В подтверждение передачи заявления об оплате, нотариусом было выдано свидетельство о совершении указанного нотариального действия и составлен акт приема-передачи векселя от ... г. Вексель ответчиком не оплачен, в связи, с чем истец первоначально просил суд взыскать с ответчика долг по векселю в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб (л.д.4, т.1)..
Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика долг по векселю в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размер ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размер ... рублей, а всего – ... рублей (л.д.50, т.3).
Адвокат в интересах истца Мирошников М.С. в судебном заседании требования своего доверителя поддержало в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Федотова П.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, в т.ч., что ... г. ответчик на основании договора № ... от ... г., как векселедатель, выдал ...» как первому векселедержателю простой вексель серия ..., векселедатель: АКБ «Русско-Германский Торговый Банк А.О.» (закрытое акционерное общество), дата составления ... срок платежа: «по предъявлении», на сумму ... руб., условие о процентах отсутствует. ... года ОАО ФПК «Русские регионы» предъявило к платежу указанный вексель. ... года ответчик оплатил указанный вексель путем денежного перевода на расчетный счет ОАО ФПК «Русские регионы». Вышеуказанный вексель, после его передачи ответчику, был утрачен; соответствующее обращение по факту утраты векселей было подано ответчиком в органы МВД. Информация об утрате векселей была размещена на сайте банка ..., кроме того, информация была размещена на сайте ... Ассоциации участников вексельного рынка, где вексель серия ... присутствует в перечне утраченных векселей. Адрес векселедателя, по которому истец мог обратиться за вышеуказанной информацией, содержится в тексте самого векселя. Однако, как пояснил представитель ответчика, истец этого не сделал, приобрел вексель у третьих лиц на свой страх и риск, проявив грубую неосторожность, или действовал сознательно с целью причинить ущерб вексельному должнику. В соответствии с нормами ст. 34 Положения о простом и переводном векселе, переводный вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления, однако истец обратился с заявлением об оплате спорного векселя ... г., когда срок его предъявления истек. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, нормы вексельного законодательства (ст. 16 Положения о простом и переводном векселе) устанавливают, что лицо, у которого находится переводной либо простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Предъявленный истцом вексель к платежу имеет на оборотной стороне индоссамент на имя ОАО ФПК «Русские регионы». Поскольку этот индоссамент единственный, то истец, по мнению ответчика, не может рассматриваться как законный векселедержатель, поскольку его право не основано на непрерывном ряде индоссаментов.
ООО «Интел-Трейд», ООО Финансово-промышленная компания «Русские регионы» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известному суду месту нахождения.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть его при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Ладехина О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец предъявил ... года ответчику требование об оплате простого векселя: серия ..., эмитент: АКБ «Русско- Германский Торговый Банк А.О.» (закрытое акционерное общество), дата составления: ... года, сумма по номиналу: ... рублей, срок платежа: по предъявлению, что подтверждается свидетельством нотариуса г. Москвы ФИО4 л.д. 8, том 1). Данный простой вексель был передан истцом ответчику по акту приема-передачи векселя от ... года л.д. 10 том 1). Факт получения векселя серия ... и требования истца об оплате данного векселя ответчиком не оспаривается.
Представитель истца пояснил, что истец приобрел вексель серия ... номинальной стоимостью ... рублей по договору купли-продажи векселя от ... года л.д. 12-13, том 1) с ООО «Интел-Трейд».
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что банк действительно ... года на основании договора № ... от ... г. как векселедатель выдал ...» как первому векселедержателю простой вексель, серия ..., эмитент: АКБ «Русско-Германский Торговый Банк А.О.» (закрытое акционерное общество), дата составления: ... года, сумма по номиналу: ... рублей, срок платежа: по предъявлении, условие о процентах: отсутствует л.д. 43-45, том 1).
Однако вексель, предъявленный истцом к оплате, был оплачен ... года в пользу ОАО Финансово-промышленная компания «Русские Регионы», что подтверждается выпиской за ... г. л.д. 25, том1), мемориальным ордером № ....д. 26, том1), служебной запиской ... старшего экономиста ФИО5., согласно которой последний просит провести по бухгалтерскому учету погашение векселей серии ..., № ..., № ... л.д. 27, том 1), заявлением на оплату векселя ОАО ФПК «Русские регионы» л.д.30, том 1), актом приема-передачи векселя от ... г. л.д. 31, том 1), копией платежного поручения об оплате векселя л.д. 32, том 1).
Впоследствии указанный вексель был утрачен ответчиком при невыясненных обстоятельствах, о чем ответчик сообщил ... года на своем сайте www.rgtb.ru, ... г. на сайте Ассоциации участников вексельного рынка www.auver.ru. ... года повторно об этом сообщил Ассоциации участников вексельного рынка; ... года в связи с фактом повторного предъявления к платежу уже оплаченного и похищенного из банка векселя ответчик обратился в ОВД района ....
Как далее пояснил представитель ответчика истец, приобретая вексель, приобрел его по его номинальной стоимости без получения выгоды, не проверил действительность приобретаемого векселя.
В судебном заседании ... г. представитель ответчика представил суду подлинник простого векселя серия ..., эмитент: АКБ «Русско-Германский Торговый Банк А.О.» (закрытое акционерное общество), дата составления: ... года, сумма по номиналу: ... рублей, срок платежа: по предъявлении, условие о процентах: отсутствует, который, как пояснил представитель ответчика, был предъявлен истцом в банк. Подлинник векселя был отксерокопирован и приобщен к материалам дела л.д. 109, том 1). Согласно оборотной стороне данного векселя в поле наименование индоссанта, платежные реквизиты указано: «Платите приказу ОАО Финансово-промышленная компания «Русские Регионы»...», «Дата ... года».
Представитель истца пояснил, что при покупке векселя истцом и его предъявлении в банк на оплату в векселе не было указано на ОАО ФПК «Русские регионы», данное поле векселя было не заполнено; при подаче искового заявления в суд представителем истца также была приложения ксерокопия векселя в том виде, в котором истец передал его в банк л.д. 6-7, том 1). Как пояснил представитель истца, данные в поле наименование индоссанта и дата были внесены ответчиком после получения векселя от истца.
Определением суда от ... года была назначена технико- криминалистическая экспертиза л.д. 147-149, том 1), проведение которой было поручено Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Московского университета МВД России. Согласно заключению эксперта № ... от ... г. л.д. 156- 165, том 1) «надпись на обороте векселя - ОАО «Финансово-промышленная компания «Русские Регионы»... ...», вероятно соответствует дате, указанной в документы (... г.)»; «надпись на обороте векселя - ОАО «Финансово-промышленная компания «Русские Регионы». ...» и подпись под данной надписью выполнены разными орудиями письма и разными красящими веществами, различающимися между собой по химическому составу»; «индоссамент на векселе ОАО «Финансово- промышленная компания «Русские Регионы»... ...» выполнен в период начала ... года, то есть до указанной даты ... года».
Суд критически относится к данному заключению экспертизы по следующим основаниям. Как усматривается из материалов заключения эксперта № ..., проведение экспертизы в Научно-исследовательской лаборатории Московского университета МВД было поручено ФИО6., имеющего высшее химическое образование, специальность эксперт-криминалист, однако документов подтверждающих образование и квалификацию эксперта к заключению не приложено. К заключению приложена копия титульного листа патента № ... л.д. 163, том 1), согласно которому Бачурин Л.В. является патентообладателем патента на «Способ определения давности выполнения рукописных текстовых и других материалов письма», содержание патента не раскрывается.
В соответствии с п. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно - экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Как следует из первой страницы экспертного заключения № ... проведение экспертизы осуществлялось экспертом ... РФ ФИО6, должность не указана. Согласно же сопроводительному письму к заключению эксперта от ... г. № ... проведение экспертизы осуществлялось внештатным экспертом ФИО6., оснований в соответствии с которыми проведение экспертизы осуществлялось не сотрудником ... РФ в сопроводительном письме не указано. Данные о том, что экспертиза проводилась экспертом ... РФ, указанные на первой странице экспертного заключения № ... противоречат данным сопроводительного письма.
По вызову в суд ФИО6 не явился.
В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения экспертизы № ..., судом ... г. была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ...».
Согласно заключению эксперта № ... г. л.д. 45, том 2) «в простом векселе, выпущенном ... г. АКБ «Русско-Германский Торговый банк А.О. (ЗАО, серия ... на сумму ... рублей, на обороте векселя, - первоначально наносился оттиск круглой печати, а затем выполнялась рукописная запись - ОАО «Финансово-промышленная компания «Русские Регионы»... ... «надпись на обороте векселя - «ОАО Финансово-промышленная компания «Русские регионы»... ...» выполнена не ранее ... г. и не соответствует указанной в надписи дате. Эта надпись могла быть нанесена на векселе как до ... г., так и после этой даты. Более точно определить время исполнения надписи не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной методики.»; «Надпись на обороте векселя - «ОАО Финансово-промышленная компания «Русские Регионы». ...» выполнена гелевой ручкой, а подпись под данной надписью выполнена шариковой ручкой. Надпись «вексель предъявлен к оплате ... г.. .. Ладехин О.В.» и подпись от имени Ладехина О.В. выполнены шариковой ручкой».
Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № ... от ... г..
Допрошенный в судебном заседании ... г. эксперт ФИО10. л.д. 92- 93, т.2) показал, что для определения возраста записи по наличию остаточного растворителя в материалах письма, на котором сделана запись, они использовали газохромотографический метод. Поскольку запись на оборотной стороне была сделана гелевой ручкой, было обнаружено много глицерина. За время наблюдения за глицерином, обнаружили, что его уровень больше не падает. Естественный процесс убывания глицерина составляет не более 2 лет. Таким образом, как показал эксперт, был сделан вывод о том, что запись не соответствует указанной дате. Она была сделана позже. Таким образом, эксперт показал, что выводы научной экспертизы обоснованы.
Суд также учитывает, что экспертиза выполнена экспертами, имеющими подтвержденную документально квалификацию, а также определенный стаж работы в экспертной деятельности:
- экспертом ФИО11, имеющим высшее экспертное и высшее юридическое образование, специальность эксперт-криминалист, стаж экспертной работы в области следования документов, почерка и подписей ... лет, диплом ... выданный ... г. ..., свидетельство на право производства почерковедческих и технических экспертиз документов № ..., выданное МВД России л.д. 52, том 2);
- экспертом ФИО10 имеющий высшее образование по специальности ..., что подтверждается дипломом ... л.д. 53, том 2), а также согласно свидетельству № ... л.д. 54, том 2) ему предоставлено право решением Экспертно-квалификационной комиссии МВД ССР проведение экспертиз лакокрасочных покрытий и материалов, пластмасс, резины и других полимерных материалов, имеющий стаж работы в области криминалистической экспертизы материалов веществ и изделий ... года л.д. 57, том 2);
- экспертом ФИО13 имеющим высшее химическое образование, ученую степень кандидата биологических наук, стаж экспертной работы в области криминалистической экспертизы материалов веществ и изделий менее ... года л.д. 55, 56, 57, том 2).
Таким образом, по мнению суда, факт нанесения индоссамента в пользу ОАО «ФПК «Русские регионы» не доказан.
Указанное также подтверждается тем обстоятельством, что ксерокопия векселя, подшитого в архиве нотариуса г.Москвы ФИО4.(л.д.181, т.1) по совершенному истцом .... нотариальному действию о выдаче свидетельства о передаче документов, в поле индоссамента на обратной стороне не заполнено.
Вместе с тем в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ... года вексель серии ... № ... был оплачен.
Факт оплаты векселя законному векселедержателю в лице ОАО «ФПК «Русские регионы» подтверждается следующими документами: заявлением на оплату векселя от ... г., договором купли – продажи простого векселя № ... от ... г, актом приема передачи векселя № ... от ... г., платежным поручением № ... от ... г., мемориальным ордером № ..., выпиской по счету ОАО «ФПК «Русские регионы» в ... за ... г., письмо ОАО ФПК «Русские регионы», подтверждающее получение оплаты по векселю(л.д.43-51, т.1).
Данные документы суд считает достоверными и доказывающими факт оплаты ответчиком спорного векселя векселедержателю ОАО «ФПК «Русские регионы».
Согласно ст. 40 Положения «О переводном и простом векселе», утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 векселедержатель не может быть принужден принять платеж по переводному векселю до наступления срока. Плательщик, который платит до наступления срока, делает это за свой страх и риск. Тот, кто уплатит в срок, свободен от обязательства, если только с его стороны не было обмана или грубой неосторожности. Он обязан проверять правильность последовательного ряда индоссаментов, но не подписи индоссантов.
Согласно ст. 40 Положения «О переводном и простом векселе», утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.
Суд отмечает, что спорный вексель был предъявлен ответчиком в нарушении вышеуказанного пункта Положения, а именно предъявлен к оплате ответчику лишь ... г.
Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, в связи с какими обстоятельствами его доверитель предъявил вексель к оплате только ...
Согласно п. 14 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 04.12.200 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в части 1 статьи 16 Положения (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность.
Лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя.
Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).
Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.
В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.
Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.
На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.
Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.
Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.
К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.
В судебном заседании стороной ответчика были предоставлены документы, подтверждающие факт размещения ответчиком информации об утрате спорного векселя, а именно : заявление председателя правления ...» на имя исполнительного директора ... от ...., согласно ответу на которое от ... г., факт утери указанных выше векселей был зарегистрирован ... за № ... от .... Так же согласно данному письму информация о факте утери была размещена на сайте ... www.auver.ru в базе данный ценных бумаг, для свободного доступа участников вексельного рынка(л.д.52-54, т.1). Кроме того, информация о утрате спорного векселя была размещена на сайте ответчика www.rgtb.ru,(л.д.56, т,1)
Исходя из вышеизложенного, учитывая факт доказанности утери ответчиком векселя, а также осуществления им надлежащих действий по информированию участников вексельного рынка о факте утери спорного векселя, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга по векселю в размере ... рублей не подлежат удовлетворению, т.к. истец, приобретая спорный вексель, совершило грубую неосторожность.
По мнению суда, истец, с .... являющейся ... в силу сложившихся условий оборота, должен был знать о факте выбытия векселя из владения ответчика, т.к. приобрел вексель после размещения информации об его утрате на сайтах ответчика и Ассоциации участников вексельного рынка.
В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика долга по векселю, не могут быть удовлетворены и требования Ладехина О.В. о взыскании с АКБ «Русско-Германский Торговый банк А.О.» ( закрытое акционерное общество) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с .... по .... в размер ... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Т.к. истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, не могут быть удовлетворены его требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, издержек, связанных с рассмотрением дела, в размер ... рублей.
Таким образом, истцу отказывается в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении иска Ладехина Олега Валерьевича к Акционерному коммерческому банку «Русско-Германский Торговый банк А.О.» ( закрытое акционерное общество), 3-е лица Открытое акционерное общество Финансово-промышленная компания «Русские регионы», Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ-ТРЕЙД» о взыскании ... рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья