Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 августа 2010г. Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Печениной Т.А., при секретаре Вороновой Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1282\10 по иску Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГ-Ф» о взыскании в пользу РАО для последующей выплаты правообладателям компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере ... рублей, расходов по госпошлине в размере ... рублей,У С Т А Н О В И Л
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование с своих требований указывает, что ... года в помещении ресторана «...», расположенного по адресу: ..., владельцем которого является ООО «МЕГ-Ф», осуществлялось публичное исполнение следующих музыкальных произведений из реестра РАО: ... (ФИО7., ФИО8.), ...» (ФИО9., ФИО10.), ...» (ФИО11., ФИО13 ...» (ФИО14., ФИО15., ФИО16.), ... (ФИО17., ФИО18 ... (ФИО19., ФИО20.), «... ФИО21., ФИО22.), ...ФИО23 ФИО24.), ...» (ФИО6., ФИО27.), «...» (ФИО28.). В ходе контрольного прослушивания был составлен Акт контрольного прослушивания от ... года. Поскольку публичное исполнение вышеуказанных музыкальных произведений из реестра РАО осуществлялось ответчиком без заключения с РАО лицензионного договора, следовательно, оно осуществлялось неправомерно.
По мнению истца, ответчик является нарушителем исключительного права на воспроизведение, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика для последующей выплаты правообладателям компенсацию за нарушение исключительного права на воспроизведения в размере ... руб., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ... руб.
При этом истец в иске указывает, что настоящий иск им подан в защиту прав авторов указанных произведений ФИО29, ФИО30, ФИО31., ФИО32., ФИО33 ФИО34., ФИО35, ФИО36., ФИО37 наследников автора ФИО38 – ФИО39., ФИО40., наследницы автора ФИО41. – ФИО42., наследника автора ФИО43. – ФИО44 наследников автора ФИО45 ФИО46, ФИО47 ФИО48., ФИО49., наследника автора ФИО50 – ФИО51, наследников автора ФИО52. – ФИО53, ФИО54, наследниц автора ФИО55. – ФИО56, ФИО57.; Некоммерческого партнерства ...» ( правообладателя на произведения ФИО58 и ФИО59), ООО «...» ( правообладателя на произведения ФИО6 ООО ...»( правообладателя на произведения ФИО3
Представитель истца по доверенности Тюбекина Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Полынская Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев видеозапись, сделанную ответчиком ...., суд находит исковые требования Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1270 ГК РФ публичным исполнением произведения является представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), в месте, открытом, для свободного посещения, или в месте, где присутствуют значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5/29 от 26.03.2009 г., данными в п. 32 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертной Гражданского кодекса Российской Федерации", лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте открытом, для свободного посещения, или в месте, где присутствуют значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.
В соответствии с ч.1 ст. 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).
В соответствии с Уставом РАО является основанной на членстве некоммерческой организацией, основной деятельностью которой является достижение коллективных интересов и общественных благ в области формирования эффективной системы правовой защиты авторских прав путем осуществления деятельности по управлению правами на коллективной основе в соответствии с нормами ГК РФ. Согласно п. 2.3 Устава РАО одним из основных предметов деятельности РАО является оказание помощи авторам и иным правообладателям в реализации и защите их интеллектуальных прав на договорной основе, в том числе на основе полномочий, предоставляемых другими российскими и зарубежными организациями по управлению правами на коллективной основе, содействие в передаче прав на использование объектов интеллектуальных прав.
Согласно ч.3 ст. 1244ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
С 15 августа 2008г.,в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 16 от 15 августа 2008г. и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01\08 от 24 декабря 2008г., РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления – управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения ( с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 5\29 от 26 марта 2009г. « О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса РФ», аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя свидетельством о государственной аккредитации.
Таким образом, по мнению суда, право на обращение в суд с настоящим иском в интересах вышеуказанных правообладателей (авторов текста и музыки перечисленных выше музыкальных произведений, или их наследников, или юридических лиц, являющихся правообладателями на произведения определенных авторов) истцом подтверждено.
В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Как пояснил представитель истца, ... года представителем РАО – Ивасенко А.А. на основании Распоряжения Заместителя Генерального директора РАО ФИО68 № ... от ... года в помещении ресторана «... по адресу – ..., владельцем которого является ответчик, было проведено контрольное прослушивание, в ходе которого велась видеозапись. В ходе данного прослушивания был составлен Акт контрольного прослушивания от ... года.
При контрольном прослушивании присутствовали ФИО60 и ФИО61. Впоследствии на основании видеозаписи был составлен акт расшифровки записи от ... года.
В соответствии со ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании на обозрение суда была предоставлена видеозапись контрольного прослушивания ... года, а также акт расшифровки записи от ... года.
Как пояснил представитель истца, данная видеозапись является доказательством того обстоятельства, что .... в указанном ресторане была живая музыка, певица исполняла указанные выше произведения.
Однако, по итогам просмотра и прослушивания данной записи, суд приходит к выводу о невозможности установления факта нахождения представителя истца с целью контрольного прослушивания в помещении ответчика. Данная запись ввиду ее плохого качества не позволяет установить достоверного местонахождения представителя РАО в момент записи, идентифицировать музыкальные произведения, ставшие предметом спора, звуковые фрагменты которых ( также очень плохого качества ) имеются на видеозаписи, способ их воспроизведения ( исполнение вживую, фонограмма и т.д.).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ходе судебного заседания судом были опрошены свидетели со стороны истца ФИО63 и ФИО62
Свидетель ФИО63. показал, что просмотренная судом запись производилась по заданию РАО в помещении ответчика ( ресторан «...» на ... площади) на первом этаже путем осуществления видеозаписи камерой, которая находилась в сумке свидетеля, при этом исполнение спорных произведений производилось на втором этаже помещения ( «пела девушка, видимо на каком-то празднике»). Так же свидетель отметил, что запись проходила скрыто и момент публичного исполнения спорных произведений запечатлен не был, а был лишь зафиксирован звук произведений.
Кроме того свидетель ФИО63 показал, что лица, присутствующие с ним в ресторане в момент произведения видеозаписи в качестве свидетелей съемки, являются его знакомыми, так как независимых свидетелей найти не удалось.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО66 показал, что является представителем РАО с ....; в его обязанности входит выявление на определенной территории г.Москвы заведений, где используется живая музыка без лицензионных договоров. Одним из таких заведений бы ресторан ...» на ...; о том, что там играет живая музыка, свидетелю стало известно из разговора с руководством ресторана, когда он вел с ним переговоры о заключении лицензионного договора. Сам свидетель в контрольном прослушивании .... участия не принимал, лично живую музыку в указанном ресторане не слышал ни до, ни после ....
К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, т.к. оба они являются сотрудниками истца.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанная запись, осуществленная представителями РАО ... г., не идентифицирует спорные музыкальные произведения и место их исполнения ввиду своего плохого качества, а также в связи с невозможностью установить идентичность видеозаписи и сведений, указанных в акте контрольного прослушивания от ... года и акте расшифровки записи от ....
Сам акт контрольного прослушивания от .... (л.д.29), по мнению суда, тоже не может являться доказательством публичного исполнения ответчиком указанных выше музыкальных произведений, т.к. из 20 указанных в этом акте музыкальных произведений 10 вообще не имеют никакого названия; 5 названы как музыкальные произведения на русском языке, в отношении остальных – имеется указание, что они из репертуара какого-либо исполнителя ( например - из репертуара ФИО67). Какие конкретно произведения услышали подписавшие акт лица, в самом акте не указано.
Что касается акта расшифровки записи от .... (л.д. 30), то сам факт его составления говорит о плохом качестве видеозаписи ( о чем есть упоминание и в самом акте от ...
В материалы суда также был предоставлен кассовый чек из ресторана «...» от ... Однако суд не принимает данный чек в качестве надлежащего доказательства, так данный чек не устанавливает факт присутствия представителей РАО в помещении ответчика в момент производства записи.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.56, 98 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в пользу РАО для последующей выплаты правообладателям компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере ... рублей, расходов по госпошлине в размере ... рублей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении иска Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГ-Ф» о взыскании в пользу РАО для последующей выплаты правообладателям компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере ... рублей, расходов по госпошлине в размере ... – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья