Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июля 2010г. Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Печениной Т.А., при секретаре Вороновой Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2546\10 по иску Кузина Сергея Петровича к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» о взыскании компенсации за неправомерное использование его произведения в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей,У С Т А Н О В И Л
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указывает, что решением ... районного суда г.Москвы от ...., вступившим в законную силу, признано его авторское право на ... сочинений, опубликованных в .... ...», в т.ч. на сочинение ...».
В ... г. ООО «Ответ» выпустило сборник, на обложках и первых страницах которого указаны названия ...», «...» и «...»; сборник имеет ....
В данном сборнике опубликовано сочинение ... ( с.115-116)?в котором неправомерно используется его, Кузина С.П., сочинение ...
Ответчик распространил указанный сборник путем его продажи, что подтверждается кассовым чеком № ... от ....
Истец считает, что ответчик неправомерно использовал результаты его интеллектуальной деятельности, в связи с чем просит суд о взыскании с ГУП города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» компенсации за неправомерное использование его произведения в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Кузин С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Семушкина О.Л. возражала против удовлетворения иска.
Привлеченное к участие в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Ответ» в суд не явилось, извещено по известному суду месту нахождения; по сообщению почты «организация не значится».
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть его при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, суд находит исковые требования Кузина С.П. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением ... районного суда г. Москвы от ... года, вступившим в законную силу, было признано авторское право Кузина С. П. на сочинения, опубликованные ...» ( ... г.), в частности на сочинение ...
В ... г. ООО «Ответ» выпустило сборник, на обложках и первых страницах которого указаны названия «...»; сборник имеет .... В выходных данных сборника содержится информация о том, что корректором является ФИО2; верстка - ФИО4; помещен знак охраны авторских прав Ответ, ФИО2 и ФИО4.
В данном сборнике опубликовано сочинение ... ( с.115-116)?в котором неправомерно используется сочинение ..., автором которого является истец.
Судом также установлено, что ГУП г. Москвы «Московский дом книги» осуществляло действия по распространению указанного сборника. Данное обстоятельство подтверждается договором поставки книжной продукции, заключенным между ООО «Ответ» и ГУП г. Москвы «Московский дом книги», товарными накладной № ... от ... г., согласно которым сборник был поставлен для реализации в магазине ГУП г. Москвы «Московский дом книги».
... г. указанный сборник был приобретен Кузиным С.П. в магазине ГУП г. Москвы «Московский дом книги», что подтверждается кассовым чеком № ...
При сопоставлении текстов сочинения ...», размещенного в сборнике «...» и сочинения «...», размещенного в сборнике ...», «...» и «...», судом установлено частичное копирование произведения, что подтверждается содержанием сочинений.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указала на то, что полное копирование текста указанных сочинений не доказано ; в данном случае возможно имеет место переработка, фрагмент сочинения не является самостоятельным объектом права, и оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 1301 ГК РФ не имеется.
Суд не соглашается с указанным доводом ответчика, поскольку допущенное в сборнике «...», «...» и «...» использование произведения не предусмотрено перечнем случаев использования без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования ( ст. 1274 ГК РФ).
Кроме того, имя автора, произведение которого использовано и источник заимствования, не были указаны ООО «Ответ» в сборнике «...», «...» и «...».
Представитель ответчика также указала, что истец не представил надлежащих доказательств нарушения его исключительных авторских прав. В соответствии со знаками охраны исключительных прав, на титульном листе сборника«...», «... и «...»,, права авторства принадлежат ФИО2., ФИО4И сходя из характера заявленных требований, спор возник между тем, чей знак охраны исключительных прав указан на титульном листе названного сборника и истцом; в настоящее время этот спор в судебном порядке не разрешен.В тоже время обстоятельства, установленные решением ... районного суда г. Москвы от ... г., не являются обязательными для ее доверителя в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
С данным доводом ответчика суд также не соглашается, т.к. спор об авторстве между Кузиным С.П. и ООО «Ответ», ФИО2., ФИО4 отсутствует, поскольку указанным выше решением суда истец по настоящему гражданскому делу Кузин С.П. признан автором произведения «...»; приоритет авторства истца на указанное сочинение до настоящего времени не опровергнут, следовательно, при создании и издании сочинений по аналогичной проблематике все иные третьи лица должны воздерживаться от нарушения исключительных прав истца, соблюдая требование закона о получении разрешения на использование авторского текста.
Поскольку в настоящем деле установлен факт бездоговорного использование произведения, исключительные права на которое признаны, и спор об авторстве был разрешен в ... г., имеются основания для вывода о нарушении прав автора Кузина С. П.
При этом суд не находит достаточных оснований считать ФИО10., ФИО11. авторами сочинений, так как в выходных данных они указана в качестве корректора и организатора верстки соответственно;. ООО «»Ответ», являясь юридическим лицом, также не может быть автором произведения литературы, т.е. лицом, творческим трудом которого создано сочинение..
Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что при издании сборника«...», «...» и «... было использовано произведение «...», автором которого является Кузин С.П..
При этом ответчиком не представлено доказательств выполнения требований закона, в данном случае наличия авторского договора с Кузиным С.П. о передаче прав на использование сочинения.
Возражая против иска, представитель ответчика также указала, что спорный сборник была поставлена в адрес ее доверителя ООО «Ответ», в выходных данных размещены знаки охраны авторских прав, а торгующая организация не вправе ставить под сомнение права лица, указанного в качестве правообладателя книги; ответчик не знал и не мог знать о возможном использовании в спорном сборнике произведения истца ( ст.ст. 1064, 1252 ГК РФ).
Данный довод, по мнению суда, не является основанием к освобождению ответчика от гражданско- правовой ответственности за нарушение авторских прав истца, поскольку ГУП г.Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» осуществляет действия по реализации учебных пособий, а распространение контрафактных произведений также признается нарушением исключительных автора. Кроме того, осуществляя экономическую деятельность, ответчик несет ответственность за нарушение авторских прав лиц вследствие того, что не были предприняты достаточные и необходимые меры, позволяющие предотвратить нанесение правообладателю ущерба вследствие незаконного распространения книг.
Введение в гражданский оборот должно быть правомерным, то есть, произведенным с согласия обладателя авторских прав и касается произведений, не являющихся контрафактными. Факт законного введения в гражданский оборот может доказать лишь действующий договор с обладателем исключительных прав.
Незаконное введение экземпляров произведения в гражданский оборот не порождает право на их реализацию независимо от момента такого введения.
В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что факт правонарушения установлен, по мнению суда, имеются все основания для применения мер гражданско-правовой ответственности к ГУП г. Москвы «Московский дом книги».
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1301 ГК РФ, суд руководствуется принципом восстановления нарушенных прав (ст. I ГК), соотнесения с размером убытков, принцип учета степени вины нарушителя (ст. 151, 1101 ГК): совершено ли правонарушение умышленно, с грубой небрежностью или с легкой небрежностью; принципом разумности и справедливости (ст. 10 и 1101 ГК); принципом соразмерности компенсации последствиям правонарушения (ст. 333 ГК).
Судом принимается во внимание незначительный объем поставок сборника «...» в адрес ответчика для розничной реализации в торговой сети, объем использованного для создания сборника материала, права на который принадлежат истцу.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая характер нарушения прав истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца минимальную компенсацию за распространение контрафактного сборника, т.е. ... рублей.
Учитывая положения ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда ... рублей.
Оснований для взыскания такой компенсации в большем размере суд не находит.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом за подачу настоящего иска уплачена госпошлина в размере ... рублей; его иск удовлетворен в части, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взыскания указанные расходы по госпошлине.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» в пользу Кузина Сергея Петровича компенсацию за неправомерное использование его произведения в размере ... ... рублей, в счет денежной компенсации морального вреда ...) рублей и расходы по госпошлине в размере ... рублей.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья