РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Ивлевой И.В.,
с участием представителя истца Титовой Л.В., представителя ответчика Закомырдиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2968/2010 по иску Нечаева Андрея Анатольевича к Организация1, о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Нечаев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что 11 декабря 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего возле дома № ... расположенного по Адрес транспортное средство ..., принадлежащее истцу получило механические повреждения в результате столкновения с автомобилем ..., госномер ... под управлением Степанова А.Ю.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Степановым А.Ю., управлявшим автомашиной .... Гражданская ответственность водителя Степанова А.Ю. была застрахована в Организация1» по полису ОСАГО серии ... .... Осмотр транспортного средства истца был назначен ответчиком на 11 января 2010 года, осмотр производился специалистами Организация2 согласно заключению, стоимость материального ущерба, причиненного автомашине истца составляет 107.537 руб. 67 коп, общая стоимость устранения дефектов АМТС составляет 190.901 руб. 67 коп.. Истец указывает, что согласно акту ... от ... года заявленное Нечаевым А.А. событие признано страховым случаем, к выплате была установлена сумма в размере 107.537 руб. 67 коп.. Данная сумм, как указывает истец, так и не была ему выплачена ответчиком, по данному факту 01 марта 2010 года истец направил ответчику претензию, однако ответа на данную претензию от ответчика не поступило. Согласно калькуляции, составленной Организация3. по заявке истца, стоимость материального ущерба ТС истца с учетом износа составляет 122.179 руб.. Истец полагает, что оценка восстановительного ремонта, осуществленная по заявке ответчика является заниженной.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 107 537 руб. 67 коп., неустойку в размере 22 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 011 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 760 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 745 руб. 60 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - Организация1» в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части материального возмещения вреда в сумме 107 537 руб. 67 коп., в остальной части иска просила отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав административный материал по факту ДТП, изучив материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что ... года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего возле дома ..., расположенного по Адрес Адрес, транспортное средство ..., принадлежащее истцу получило механические повреждения в результате столкновения с автомобилем ..., госномер ... под управлением Степанова А.Ю.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Степановым А.Ю., управлявшим автомашиной ... л.д. 11-12).
Гражданская ответственность водителя Степанова А.Ю. была застрахована в ... по полису ОСАГО серии ... ....
Осмотр транспортного средства истца был назначен ответчиком на ... года, осмотр производился специалистами Организация2 согласно заключению, стоимость материального ущерба, причиненного автомашине истца составляет 107.537 руб. 67 коп, общая стоимость устранения дефектов АМТС составляет 190.901 руб. 67 коп. л.д. 58-62).
Согласно акту ... от ... года заявленное Нечаевым А.А. событие признано страховым случаем, к выплате была установлена сумма в размере 107.537 руб. 67 коп..
Данная сумм, как и не была выплачена истцу ответчиком, по данному факту 01 марта 2010 года истец направил ответчику претензию, однако ответа на данную претензию от ответчика не поступило л.д. 24-25).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что составляет 107 537 руб. 67 коп, в соответствии с заключением Организация2
При этом суд учитывает, что в ходе судебного заседания представитель ответчика в данной части иск не оспаривала и признала, о чем собственноручно расписалась в протоколе судебного заседания.
Суд данное признание иска принимает, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку сумма страхового возмещения не была своевременно уплачена страховой компанией истцу, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 011 руб. 75 коп. (расчет: 107.537,67х8,5Х158 дней просрочки/360 = 4 011 руб. 75 коп.).
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка в случае просрочки исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения.
Суд полагает, что в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 22 120 руб. (расчет: 120.000х8,75/100/75Х158=22 120).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы в размере 4 500 руб.; оплатой услуг нотариуса в сумме 760 руб.; оплатой государственной пошлины в размере 3 745 руб. 60 коп.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 22 100 руб., уплаченных истцом на основании договора на оказание юридических услуг.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №335-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, а также возражение представителя ответчика, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей; в остальной части требование удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Нечаева Андрея Анатольевича – удовлетворить частично.
Взыскать с Организация1 в пользу Нечаева Андрея Анатольевича сумму страхового возмещения в размере 107 537 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 011 рублей 75 копеек, неустойку в размере 22 120 рублей, а также судебные расходы, связанные с:
- оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей;
- оплатой проведения независимой экспертизы в размере 4 500 рублей;
- оплатой услуг нотариуса в размере 760 рублей;
- уплатой государственной пошлины в сумме 3 745 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.