РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.08.2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Радионовой А.Е., при секретаре Сокоревой О.А., с участием ответчика Наумова Р.А., представителя ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» Сухинина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/10 по иску ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго к Наумову Р.А., ОСАО «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего ... года дорожно-транспортного происшествия застрахованному у истца автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Наумовым Р.А., управлявшим автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило своему страхователю страховое возмещение в размере 315 770 руб. 83 коп., из которых 2000 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы, 3000 руб. – расходы на эвакуацию. После выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба, причиненного застрахованному у истца транспортному средству в пределах установленной законом страховой суммы в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 956 руб. 66 коп., с ответчика Наумова Р.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 195 770 руб. 83 коп., с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 887 руб. 27 коп.
Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в размере 120 000 руб., остальные исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в их удовлетворении.
Ответчик Наумов Р.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы не возражал. При вынесении решения просил суд учесть расходы по оплате судебной экспертизы.
Истец ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ... года на автодороге ... у д.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Андреева Н.А. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Наумова Р.А.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «...», государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения, которые отражены в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства от ... года ООО «Вектра Эксперт».
Как следует из договора страхования автотранспортных средств (страховой полис ... от ... года), Андреев Н.А. застраховал в ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго, в том числе по риску «Ущерб», принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... со сроком страхования с ... года по ... года. Страховая сумма по вышеуказанному договору составляет 606 740 руб.
Согласно заключению ООО «Вектра Эксперт» ... от ... года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 317 006 руб. 81 коп., без учета износа – 317 817 руб. 65 коп. При этом, фактические расходы истца на восстановление данного транспортного средства составили 310 770 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением ... от ... года и расходным кассовым ордером ... от ... года.
В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем Наумовым Р.А., управлявшим автомобилем «...», государственный регистрационный знак .... Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования (полис ... ...), на условиях, определенных в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263 и в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ОСАО «Ресо-гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку Наумов Р.А. не является лицом, допущенным к управлению автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., при этом, владелец данного ТС не сообщил страховой компании о появлении у Наумова Р.А. права на управление автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., что по мнению ОСАО «Ресо-гарантия», свидетельствует о том, что Наумов Р.А. управлял ТС без законных оснований.
Однако, несмотря на то, что Наумов Р.А. не является лицом, допущенным к управлению автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., его ответственность, согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, является застрахованной наряду с ответственностью страхователя и иных названных в договоре обязательного страхования владельцев транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.
Как уже указывалось выше, виновным в произошедшем ... года дорожно-транспортном происшествии является Наумов Р.А.
Оснований не признавать гражданина Наумова Р.А. владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен вред застрахованному у истца имуществу, у суда не имеется.
Для целей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" используется понятие "владелец транспортного средства" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1 Закона). Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие "владелец" не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Содержание названной нормы Закона указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
В данном случае противоправное завладение автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., при использовании которого причинен вред имуществу истца, отсутствует. Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.
Таким образом, ответчика Наумова Р.А., который, согласно его пояснениям, управлял ТС на основании доверенности, следует признать лицом, использующим автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... на законном основании.
В силу ст.1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая, необходимость специальных познаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО Компания «...».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ... от ... года, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ... и образовавшихся в результате произошедшего ДТП, с учетом износа и средних цен в ... на ... года составляет 191 454 руб. 45 коп.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Компания «...», поскольку заключение логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.
Поскольку представленное истцом заключение ООО «Вектра Эксперт» противоречит заключению судебной экспертизы, суд относится критически к данному доказательству и не может положить его в основу решения суда.
Суд также не может принять во внимание представленные истцом документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... по следующим основаниям.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Представленные истцом документы, подтверждающие фактически произведенный ремонт, не отражают средних сложившихся в соответствующем регионе цен и износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому не могут являться надлежащим доказательством по данному делу.
Заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа и средних цен в ... регионе в размере 191 454 руб. 45 коп. Таким образом, размер расходов необходимых для восстановление поврежденного автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... составляет 191 454 руб. 45 коп.
Согласно ст.7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку размер расходов необходимых для восстановление поврежденного автомобиля ...», государственный регистрационный знак ... составляет 191 454 руб. 45 коп., учитывая, что истец также возместил своему страхователю расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2000 руб., расходы на эвакуацию в размере 3000 руб., то с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 120 000 руб., а оставшаяся часть денежных средств в размере 76 454 руб. 45 коп. подлежит взысканию с причинителя вреда – Наумова Р.А. (191 454 руб. 45 коп. + 5 000 руб. - 120000 руб.).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ и разъяснений (п. 7) Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд полагает возможным снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 956 руб. 66 коп. до 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате услуг представителя, которые суд считает завышенными, не соответствующими ст.100 ГПК РФ, и учитывает в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 887 руб. 27 коп., подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере 3757 руб. 16 коп., с ответчика Наумова Р.А. в размере 2 274 руб. 07 коп.
Как следует из представленной суду квитанций от ... года, в связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчик Наумов Р.А. понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика Наумова Р.А. пропорционально той части требований, в которой истцу отказано, а именно, в размере 6 100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго к Наумову Р.А., ОСАО «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго сумму ущерба в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 3757 руб. 16 коп.
Взыскать с Наумова Р.А. в пользу ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго сумму ущерба в размере 76 454 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 2 274 руб. 07 коп.
В остальной части иска ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго отказать.
Взыскать с ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго в пользу Наумова Р.А. судебные расходы в размере 6 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья