Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Цывкиной М.А., при секретаре Сенновской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2756/10 по иску Дубовского Руслана Александровича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, -
У С Т А Н О В И Л
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по рискам «ущерб,хищение» принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля ... модели ..., гос. номер ....
Страховая сумма в договоре страхования определена в размере 1 920 000 рублей.
В период времени с 23 час. 30 мин. ... года по 11 час. 50 мин. ... года застрахованное ТС было похищено. Истец в установленные договором страхования сроки предоставил страховщику все необходимые документы, вместе с тем, страховщик без законных оснований не произвел страховую выплату, нарушив условия договора страхования.
В связи с изложенным, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 804 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 418 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы за потерю времени в размере 100 000 рублей и в виде уплаты государственной пошлины в размере 17 541 рубль л.д.8-11,111-118).
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом были нарушены условия договора страхования, не были приведены все установленные противоугонные устройства в действие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ... года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Дубовским Русланом Александровичем был заключен договор добровольного страхования (полис страхования № ...), согласно которому был застрахован, в том числе, от риска «Хищение» принадлежащий истцу автомобиль ... модели ..., гос. номер .... Срок действия договора страхования с ... года по ... года; страховая сумма определена в размере 1 920 000 рублей, страховая премия 79 256,98 рублей л.д.12).
Страховая премия страхователем Дубовским Р.А. уплачена в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией л.д.13).
Условия страхования по риску «Хищение» определены в «Правилах страхования средств автотранспорта» ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее «Правила»).
Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.
При заключении указанного договора страхования Дубовскому Р.А. были вручены Правила страхования, с Правилами страхования Дубовский Р.А. был согласен, о чем в полисе страхования № ..., имеется соответствующая запись, удостоверенная им подпись.
В период времени с ... на ... года застрахованное транспортное средство было похищено неустановленными лицами, по данному факту возбуждено уголовное дело; до настоящего времени транспортное средство не обнаружено л.д.40-48).
... года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного транспортного средства и причинения истцу имущественного ущерба.
Однако, ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, пояснив в судебном заседании, что оспаривает действительную стоимость застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования и, что не все противоугонные системы, установленные на автомобиле, были приведены в действие на момент хищения автомобиля.
Вместе с тем. Суд не может согласиться с обоснованностью и законностью позиции ответчика в отношении оснований к отказу в выплате страхового возмещения истцу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложенные к нему.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС на условиях Правил страхования, действующих у ответчика.
В период с ... на ... года застрахованное истцом и принадлежащее ему транспортное средство было похищено, то есть истцу (страхователю по договору) причинен ущерб.
В соответствии с п. 13.2.14 правил страхования, Страхователь обязан поддерживать в рабочем состоянии системы поиска и обнаружения ТС, в том числе производить тестирование этих систем, обслуживание, оплачивать услуги операторов поисковых систем.
В соответствии с п. 13.2.15 правил страхования, покидая ТС, страхователь обязан использовать (приводить в действие) все противоугонные системы, установленные на ТС.
Действующими у ответчика Правилами страхования также определены страховые риски, то есть события, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 13.3.8.4 правил страхования, Страховщик имеет право отказать Страхователю в страховом возмещении в случае нарушения Страхователем условий договора страхования (страхового полиса) и/или Правил страхования.
Ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, на основании указанного условия договора отказал истцу в выплате страхового возмещения. так как истец, покидая ТС, не привел в действие установленную на застрахованном ТС противоугонную поисковую систему.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как оставление ТС с нерабочей противоугонной поисковой системы, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, отказ по этим основаниям истцу в выплате страхового возмещения со стороны ответчика является незаконным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Других, предусмотренных Законом оснований к отказу в выплате истцу страхового возмещения, ответчик суду не представил.
Поскольку по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования наступило страховое событие по риску «Хищение», истцу хищением ТС причинен ущерб, у ответчика по договору страхования возникла обязанность в выплате истцу суммы страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчик данную выплату не производит, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения.
Определяя подлежащую взысканию сумму страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.
В соответствии с п. 5.3 Правил, если в договоре страхования (страховом полисе) страховые суммы по рискам «Хищение» и/или «Ущерб» превышают действительную стоимость ТС, то договор страхования является ничтожным в той части страховых сумм, которые превышают действительную стоимость ТС на дату заключения договора страхования.
Страховая сумма, заявленная Дубовским Р.А. при заключении указанного договора страхования по риску «Хищения», составила 1 920 000 рублей.
Поскольку сторонами оспаривалась действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования, судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова была рыночная стоимость автомобиля ..., гос. номер ... на момент заключения договора страхования между Дубовским Русланом Александровичем и ОСАО «РЕСО-Гарантия» ... года. Производство экспертизы поручено экспертам ...
Согласно заключения эксперта ... от ... года № ..., стоимость автомобиля ..., гос. номер ... на момент заключения договора страхования между Дубовским Русланом Александровичем и ОСАО «РЕСО-Гарантия» ... года составляла 1 658 104 рублей л.д.76-91).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны не представили доказательств, опровергающих правильность выводов экспертизы, проведенной на основании определения суда.
Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении эксперта ... от ... года № ..., у суда не имеется, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего действительную стоимость автомобиля ... ..., гос. номер К 454 СМ 199 на момент заключения договора страхования между Дубовским Русланом Александровичем и ОСАО «РЕСО-Гарантия» ... года. Данный вывод суд делает на основе того, что указанное экспертное заключение отвечает предъявляемым ст. 68 ГПК РФ требованиям, содержит мотивы, по которым эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении. Эти выводы для суда являются понятными и убедительными.
Представителем ответчика, в обоснование своей позиции о действительной стоимости застрахованного автомобиля представлен отчет № ..., составленный ООО «...», согласно которому, рыночная стоимость автомобиля ..., гос. номер ... на момент страхования – ... года составляла 1 325 160 рублей л.д.51-70)
Истец суду представил отчет ООО «...», проведенный по его инициативе о стоимости ТС ..., гос. номер ... на период ... года. Истец также представил фотографии автомашины ..., впоследствии застрахованной ... года у ответчика, произведенные на момент ... года.
Согласно отчету ООО «...» на период ... года рыночная стоимость ТС ... составила 1 850 854 рубля 35 коп. л.д.60).
Поскольку при проведении оценки ТС истца по инициативе истца и ответчика специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, у суда имеются основания сомневаться в правильности выводов относительности стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования специалистами ООО «...» и ООО «...».
Не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего действительную стоимость застрахованного автомобиля на период ... года представленный истцом ответ из ОАО «...» о том, что автомобиль БМВ модели 325I оплачивался гражданином ФИО2 денежными средствами в размере 200 000 рублей и гражданином ФИО1 денежными средствами в размере 1 962 563,99 рублей, а всего автомобиль был продан за общую стоимость 2 162 563,99 рублей л.д.119).
Как видно из ПТС нал.д.15, ФИО1 приобретал автомобиль БМВ модели 325I ... года; Дубовский Р.А. приобрел этот же автомобиль ... года; у ответчика данный автомобиль был застрахован ... года. Таким образом, за период с ... года по ... года действительная стоимость автомобиля ... снижалась с учетом его износа.
С учетом изложенных выше обстоятельств, следует сделать вывод, что, страховая сумма, заявленная Дубовским Р.А. при заключении договора страхования ... года, превышала действительную рыночную стоимость автомобиля ..., гос. номер ..., что, в свою очередь, влечет недействительность договора страхования в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Следовательно, страховая сумма по договору страхования № ... от ... года должна была составить 1 658 104 рубля.
В соответствии с п. 12.8 Правил страхования средств автотранспорта, в случае хищения застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску "Хищение" с учетом износа ТС в течение срока действия договора страхования (п. 5.9 Правил).
Размер износа в соответствии с п.5.9 правил страхования составляет 7 %, так как договор страхования действовал 7 месяцев с ... года по ... года, учитывая, что неполный месяц договора страхования учитывается как полный. Исходя из выводов судебной экспертизы, сумма страховой выплаты должна составить 1 542 036,72 рублей (расчет: 1 658 104 рублей (страховая сумма) – 116 067,28 рублей (износ в размере 7 % от страховой суммы).
Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 542 036,72 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов является обоснованным.
Ответчик в нарушение действующих Правил страхования своевременно в 30-дневный срок с момента представления ему ... года всех истцом документов по страховому случаю, не произвел выплату истцу страхового возмещения, которая должна была составить 1 542 036 рублей 72 копейки.
Ставка рефинансирования с ... года ЦБ РФ установлена 7,75 %.
Количество дней просрочки, как правильно указал истец, составляет с ... года по ... года, всего 156 дней.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оснований к расчету иным способом, в том числе и предложенным истцом, чем предусмотрено ст. 395 ГК РФ, не имеется.
В связи с чем, сумма процентов за незаконное пользование ответчиком недоплаченной истцу суммы страхового возмещения составит 51 786,73 рублей (расчет:7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1 542 036,72 рубля (подлежащая выплате сумма страхового возмещения) х 156 (дней просрочки)/36000).
Таким образом, расчет процентов представленный истцом, является неправильным, так как не соответствует установленным положениям ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, суд полагает, что сумма процентов в размере 51 786,73 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму процентов за пользование денежными средствами ответчиком до 25 000 рублей.
Требование истца о взыскании в его пользу суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения носят имущественный характер. Так как отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Отсутствуют и другие предусмотренные Законом основания ко взысканию компенсации морального вреда по данной категории споров.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 17 541 рубль.
Заявление истца о взыскании 100 000 рублей за потерю времени не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств.
По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора в суде. Как следует из материалов дела, ответчик, участвуя в разбирательстве дела по данному спору не допускал злоупотребления правом, а реализовывал предоставленные ему ст. 56 ГПК РФ.
В силу изложенного, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 100 000 рублей за фактическую потерю времени.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Дубовского Руслана Александровича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дубовского Руслана Александровича сумму страхового возмещения по договору страхования № ... от ... года в размере 1 542 036 рублей 72 копейки.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дубовского Руслана Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дубовского Руслана Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 541 рубль.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья