РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации06 августа 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Цывкиной М.А. при секретаре Сенновской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4513/10 по иску Королева Александра Николаевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Истец Королев А.Н. обратился к ОСАО «Ресо-Гарантия» с указанным иском. В обоснование иска ссылается на заключенный между ним и ответчиком договор страхования принадлежащего истцу ТС «...1» государственный знак ... в том числе и по риску «ущерб». ... года застрахованному ТС неустановленными лицами были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Однако, ответчик отказался выплатить страховое возмещение, сославшись на то, что ответчиком не выполнены условия договора страхования, не представлены документы из ГИБДД, тогда как повреждения причинены в результате ДТП. В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику, который установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 98 942 рубля. Указанную сумму в качестве страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им в связи с обращением с иском в суд судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 556 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, настаивая, что истцом не выполнены условия договора страхования, не представлены документы из ГИБДД, тогда как повреждения, о возмещении выплат по которым истец просит, причинены в результате ДТП.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...1» государственный знак ... (полис ...) по страховым рискам «хищение и ущерб». Страховая сумма по риску «Ущерб» определена в размере 1 535 000 рублей. Истцом была уплачена ответчику предусмотренная договором страхования страховая премия л.д.6).
... года истец оставил застрахованный автомобиль во дворе дома ... по ... пер. В конце рабочего дня подошел к автомашине и обнаружил ряд повреждений, причиненных неустановленными лицами.
В связи с обнаружением на своем автомобиле повреждений, истец обратился с заявлением в правоохранительные органы с целью проведения проверки, а также в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой произвести выплату страхового возмещения.
По результатам проведенной доследственной проверки, участковым инспектором ОВД по Тверскому району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения автомашине истца повреждений, в связи с тем, что не представилось возможным установить лицо, причинившее повреждение ТС и установить его умысел на причинение повреждений ТС истца л.д.8-10).
ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате истцу страхового возмещения в связи с причинением повреждений застрахованному ТС, полагая, что истцом не представлены документы из ГИБДД, тогда как повреждения на автомашине образовались именно в результате ДТП, что является нарушением условий договора страхования л.д.7).
Однако, суд не может согласиться с обоснованностью и законностью отказа ответчика в исполнении перед истцом обязательств по договору страхования.
Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложенные к нему.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС на условиях Правил страхования, действующих у ответчика.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ и п. 4.1.1. Правил добровольного страхования средств автотранспорта, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из установленных судом обстоятельств, указанных выше, в период действия договора страхования предусмотренное договором страхования событие по риску «ущерб» наступило, следовательно, по договору страхования наступило страховое событие.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Из изложенного следует сделать вывод, что отказ страховщика (ответчика) в исполнении перед истцом обязательств по договору страхования вследствие того, что не представлены документы из ГИБДД, тогда как повреждения на автомашине, по мнению ответчика. образовались в результате ДТП, является неправомерным. Доказательств того, что повреждения на автомашине образовались именно в результате ДТП, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил. Истец же в свою очередь утверждает, что повреждения на автомашине причинены неустановленными лицами в момент, когда автомашина находилась на стоянке. Данное обстоятельство истец подтверждает обращением в правоохранительные органы и результатами проведенной правоохранительными органами проверкой.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Истец со своей стороны выполнил все возложенные на него обязанности, для установления лиц, причинивших повреждения принадлежащему ему ТС. Однако, установить лиц, причинивших повреждения автомашине истцу, не представилось возможным.
Ответчик, настаивая на том, что повреждения на автомашине причинены в результате ДТП и у истца возникла обязанность по представлению документов из ГИБДД, не представил доказательств, свидетельствующих, что причинение повреждений на застрахованном ТС возникло именно в результате ДТП.
В связи с чем, позиция ответчика, как не нашедшая своего подтверждения в суде, не может быть признана судом законным основанием к отказу в выплате истцу суммы страхового возмещения.
Согласно условий договора страхования (п.п. 12.10.2 Правил страхования) в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании счетов СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данном марке л.д.6).
Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, истец по своей инициативе обратился к независимому оценщику ФИО2, который составил отчет ... об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно данному отчету стоимость восстановительных работ составит 98 942 рубля. л.д.11-14)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не оспорил правильность указанной в отчете стоимости восстановительного ремонта. Суд полагает правильным установленную в отчете стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца и оснований сомневаться в правильности составленной стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС, у суда не имеется оснований. Кроме того, такой расчет соответствует условиям договора страхования.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решение суда состоялось в пользу истца, в связи чем, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 556 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Королева Александра Николаевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Королева Александра Николаевича сумму страхового возмещения в размере 98 942 рубля.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Королева Александра Николаевича понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 556 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: