РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации22 июля 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Цывкиной М.А. при секретаре Сенновской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1992/10 по иску Фураева Александра Викторовича к Открытому страховому акционерному общество «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанными требованиями, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 345 320 рублей 69 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050 рублей и по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей л.д.161-162).
Исковые требования истец мотивирует тем, что ... года между ним и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта по рискам «ущерб», «хищение» принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «...», гос. знак ....
Страховая сумма была определена в размере 649 440 рублей.
... года он (Фураев А.В.) обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства.
Однако, ответчик направил письмо, из которого следовало, что по результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80 % от страховой суммы, в связи с чем, восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля «...», гос. знак ... признан нецелесообразным и предложил ему получить страховое возмещение по варианту, предусмотренному п. 12.21.2 Правил страхования, согласно которому страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного ТС за время действия Договора за вычетом стоимости годных остатков при условии, что остатки ТС остаются у страхователя.
Не согласившись с предложенным ответчиком вариантом, по инициативе истца, Обществом с ограниченной ответственностью «...» была проведена другая оценка стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца. Согласно отчету об оценке ... от ... года, стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составляет 445 340 руб. 58 коп., что менее 80 % от страховой суммы.
По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 537 618,97 рублей, что, действительно, больше 80 % от страховой суммы.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в соответствии с п. 12.21.2 Правил страхования.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Дятлова М.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем, в его пользу не может быть взыскано страховое возмещение.
Представитель третьего лица Сбербанка России ОАО Вернадское отделение № 7970 для участия в суд не прибыл, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд отзыв, из которого следует, что не возражает против удовлетворения исковых требований Фураева А.В. в полном объеме и просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д.69).
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта по рискам «ущерб», «хищение» принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «...», гос. знак ...; срок действия договора страхования определен с ... года по ... года; страховая сумма была определена в размере 649 440 рублей; страховая премия в размере 65 968, 99 рублей; выгодоприобретателем по рискам «Хищение, ущерб» назначен Сбербанк России ОАО Вернадское отделение № 7970 л.д.87).
... года по заключенному между сторонами наступил страховой случай по риску «Ущерб». Наступление страхового случая стороны не оспаривают.
Истец Фураев А.В., страхователь по договору страхования, обратился к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства и просьбой выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Ответчик предложил истцу получить страховое возмещение по варианту, предусмотренному п. 12.21.2 Правил страхования, согласно которому, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного ТС за время действия Договора за вычетом стоимости годных остатков при условии, что остатки ТС остаются у страхователя.
Не согласившись с предложенным ответчиком вариантом, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «...» в целях проведения оценки стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца. Согласно отчету об оценке ... от ... года ООО «...», стоимость затрат на восстановление без учета износа составит 445 340 руб. 58 коп., что меньше 80 % от страховой суммы.
В целях определения правильного варианта выплаты страхового возмещения истец обратился с иском в суд.
Для установления стоимости автомобиля истца на момент заключения договора страхования - ... года; для определения стоимости восстановительного ремонта указанного в акте от ... г. повреждений на автомобиле истца на период ... года; для определения стоимости автомобиля истца после причинения повреждений, судом по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ....
Согласно заключению эксперта ... ... от ... года: 1. Стоимость автомобиля истца на момент заключения договора страхования - ... года составляла 656 291,99 рублей; 2. Стоимость восстановительного ремонта указанного в акте от ... г. повреждений на автомобиле истца на период ... года составила 537 618,97 рублей; 3. Стоимость автомобиля истца после причинения повреждений составила 232 690,91 рубль л.д.115-135).
Стороны не оспорили правильность выводов указанной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ... ... от ... года, у суда не имеется, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта ТС истца. Данный вывод суд делает на основе того, что указанное экспертное заключение отвечает предъявляемым ст. 68 ГПК РФ требованиям, содержит мотивы, по которым эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении. Эти выводы для суда являются понятными и убедительными.
Представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта, осуществленной по инициативе истца ООО «...» суд отвергает как несостоятельную, так как в отличие от эксперта ..., эксперт ООО «...» перед проведением экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В силу чего суд не может положить заключение оценки ООО «...» в основу своего решения.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца превысила 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования (537 618, 97 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца) : 656 291, 99 руб. (стоимость ТС на момент заключения договора страхования: х 100 = 82 %).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложенные к нему.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС на условиях Правил страхования, действующих у ответчика.
Стороны не оспаривают наступление страхового случая по риску «Ущерб» и возникшую у ответчика обязанность по исполнению обязательств по заключенному между сторонами договору страхования.
П. 12.21.2 Правил страхования предусмотрено, что в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает 80 % его действительной стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного ТС за время действия Договора за вычетом стоимости годных остатков при условии, что остатки ТС остаются у страхователя.
Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования, выплата страхового возмещения по возникшему страховому случаю должна быть произведена по варианту, предусмотренному п. 12.21.2 Правил страхования.
Выплата страхового возмещения должна составить 345 320 рублей 69 копеек (расчет: 649 440 руб. (страховая сумма) – 61 438, 40 руб. (11 % износа ТС на момент наступления страхового случая) – 232 690,91 руб. (стоимость годных остатков)).
Учитывая, что стороны не оспаривают наступление страхового случая, подлежащая выплате страховая сумма определена, в пользу истца следует взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 345 320 рублей 69 копеек.
Доводы ответчика о том, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, а потому в его пользу не может быть взыскана сумма страхового возмещения, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец является собственником застрахованного транспортного средства; наступившим страховым событием ему причинен имущественный ущерб в размере 345 320 руб. 69 коп.
Выгодоприобретатель по договору страхования Сбербанк России ОАО Вернадское отделение ... уведомлен о предъявлении исковых требований о взыскании страхового возмещения в пользу страхователя; самостоятельно с иском о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения выгодоприобретатель, являющийся третьим лицом по делу, не обратился.
В связи с чем, следует сделать вывод, что истец обоснованно просит о выплате суммы страхового возмещения в свою пользу.
Кроме того, следует учесть, что в соответствии со ст. 956 ГКРФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
По смыслу названной нормы страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованиями о выплате страхового возмещения (или исполнения какой - либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика.
Из материалов дела видно, что истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения ... г. Выгодоприобретатель Сбербанк России ОАО Вернадское отделение № 7970 со своей стороны действий, направленных на получение страховой выплаты или по исполнению обязанности по договору страхования, не предпринял, требование о выплате страховой суммы страховщику не заявлял. Более того, Сбербанк России ОАО Вернадское отделение № 7970 направил в суд заявление, в котором сообщил, что не возражает против взыскания страхового в пользу истца. Следовательно, по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования имеет место замена выгодоприобретателя. Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования (п. 1 ст. 382 ГКРФ). Согласия страховщика на это не требуется в силу нормы п. 2 ст. 382 ГКРФ, а также в силу того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием.
Согласно заключенному договору страхования, страховой компанией фактически застрахована ответственность заемщика за не возврат кредита с выплатой страхового возмещения Сбербанку России ОАО Вернадское отделение № 7970, назначенному страхователем выгодоприобретателю.
Следовательно, заявленный иск о взыскании страхового возмещения по договору страхования, не связан с исполнением обязательств по кредитному договору между истцом Фураевым А.В. и третьим лицом Сбербанком России ОАО Вернадское отделение № 7970.
Является обоснованным и подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 050 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что иск удовлетворен полностью, в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7 050 рублей.
Заявление о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению частично. Руководствуясь принципом разумности (ст. 100 ГПК РФ), учитывая реальное время, потраченное представителем для участия в судебном разбирательстве, составлении других процессуальных документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Фураева Александра Викторовича к Открытому страховому акционерному общество «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Фураева Александра Викторовича сумму страхового возмещения в размере 345 320 рублей 69 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050 рублей и на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: