Именем Российской Федерации
21 июля 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Цывкиной М.А., при секретаре Сенновской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3811/10 по иску Черемисина Ивана Васильевича к ОАО «Первый Республиканский Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец Черемисин Иван Васильевич обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Первый Республиканский Банк», просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата ему уплаченных банку денежных средств в размере 2 661,55 долларов США л.д.2-3).
В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между истцом и ответчиком ... г. кредитный договор №.... П. 2.2 указанного кредитного договора предусмотрена обязанность истца уплатить комиссию за расчетное обслуживание в размере 200 долларов США и ежемесячно уплачивать ответчику дополнительную комиссию за расчетное обслуживание в размере 70,33 долларов США. В счет исполнения данного обязательства ответчиком ежемесячно списывались со счета истца денежные средства в указанном размере. За весь период действия кредитного договора до момента обращения с иском в суд списано 2 461,55 долларов США.
Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным, так как противоречит п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просит признать данную сделку в части обязанности истца ежемесячно уплачивать ответчику дополнительную комиссию за расчетное обслуживание недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств.
Истец Черемисин И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Левич А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела; просит применить срок исковой давности и считает, что оспариваемое истцом условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству.
Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком ... г. был заключен Договор кредитной линии № ....
П. 2.2 Договора кредитной линии № ... определено, что заемщик (истец) несёт обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 200 долларов США и дополнительной комиссии за расчетное обслуживание в размере 70,33 долларов США путем списания ответчиком в безакцептном порядке соответствующих денежных средств со счета заемщика л.д.5).
Истец оспаривает данное условие, считая его противоречащим Закону.
В силу п. 4 ст. 421. ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им условие противоречит действующему законодательству, а потому должно быть признано недействительным.
Ни законами Российской Федерации, ни иными нормативными актами не установлены правила (нормы) запрещающие предусматривать в кредитном договоре условия о комиссиях за ведение ссудного счета либо правила (нормы) иным образом регулирующие данные отношения.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора ответчик действовал в рамках Закона и указаниями Центрального банка Российской Федерации, являющегося на основании ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" обязательным для кредитных организаций.
Право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке РФ (Банке России)" вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы, указанное обстоятельство укладывается в нормальные рамки хозяйственной деятельности.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В связи с чем, поскольку стороны добровольно, без давления включили в текст договора условие о комиссии за открытие и ведение ссудного счета, то все условия такого договора нужно соблюдать.
Кроме того, исходя из толкования положений ст. 168 ГК РФ о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, суд полагает, что исковое требование Черемисина И.В. о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора № ..., указанного в п. 2.2, обязав ОАО «Первый Республиканский Банк» возвратить Черемисину И.В. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме эквивалентной 2 661,55 долларам США на момент вынесения решения также не подлежит удовлетворению, поскольку условия кредитного договора о комиссиях за ведение ссудного счета не противоречат какому-либо закону или иному нормативно-правовому акту.
С учетом изложенного, является необоснованной ссылка истца на противоречие оспариваемого условия кредитного договора п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Является обоснованным и подлежит удовлетворению заявление ответчика об отказе в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.
Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд полагает, что истец знал или же как минимум должен был знать о наличии обязанности по уплате ответчику комиссии за ведение ссудного счета и о том, что это условие каким-либо образом нарушает его права непосредственно со дня заключения кредитного договора, а именно с ... года.
Следовательно, срок исковой давности для предъявления данных исковых требований истек ... года. В суд с иском об оспаривании условий кредитного договора в части истец обратился ... года, то есть с пропущенным сроком.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и по основаниям пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И ЛИск Черемисина Ивана Васильевича к ОАО «Первый Республиканский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора № ..., применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья