Именем Российской Федерации
04 августа 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Цывкиной М.А., при секретаре Тетеркиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3708/10 по иску Потянихина Владимира Николаевича к Милка Кресоя о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов в виде государственной пошлины, -
У С Т А Н О В И Л
Потянихин В.Н. обратился в суд с иском к Милка Кресоя, просит суд взыскать с Милка Кресоя в его пользу сумму долга в размере 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере 20 069 рублей 44 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей 70 копеек.
Основанием к предъявлению указанного иска является не исполнение ответчиком обязательств по возвращению в срок не позднее ... года займа в размере 500 000 рублей, полученного от истца ... года.
В судебном заседании истец Потянихин В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Кресоя Милка для участия в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик Кресоя Милка направила в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие; указывает, что сумму долга перед Потянихиным В.Н. в размере 500 000 рублей не оспаривает.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Кресоя Милка.
Суд, выслушав истца Потянихина В.Н., изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года истец Потянихин В.Н. передал ответчице Кресоя Милка сумму займа в размере 700 000 рублей со сроком возврата не позднее ... года.
В конце сентября 2009 года ответчица Кресоя Милка истцу Потянихину В.Н. в счет возврата суммы займа возвратила 200 000 рублей. Долг в размере 500 000 рублей не возвращен до настоящего времени.
В состоявшемся ... года судебном заседании представитель ответчицы по доверенности Юрина Н.А. пояснила, что не оспаривает факт заключения ... года договора займа между истцом и ответчицей л.д.47).
Из поступившего в адрес суда ходатайства также следует, что ответчица Кресоя Милка не оспаривает факт получения в займ у Потянихина В.Н. 500 000 рублей и не возврат указанной суммы займа в срок.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрена форма договора займа. Так, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены иные документы, удостоверяющие передачу заемщику определенной денежной суммы, а в силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет отсутствие у такой сделки юридической силы и не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства (кроме свидетельских показаний) в подтверждение наличия сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Поскольку ответчик признает наличие долга в размере 500 000 рублей перед истцом, суд считает доказанным факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, в соответствии с которым у ответчика возникла перед истцом обязанность по возврату истцу суммы долга в размере 500 000 рублей.
Кроме того, помимо признание ответчиком Кресоя Милка факта заключения договора займа между нею и истцом Потянихиным В.Н., в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством заключения ... года между сторонами договора займа со сроком возврата не позднее ... года следует признать полученные по судебном запросу и приобщенные к материалами дела копии материалов проверки, проведенной участковым инспектором ОВД по Пресненскому району г. Москвы по факту обращения Потянихина В.Н. с заявлением о причинении ему Кресоя Милка в результате неправомерных действий, имущественного ущерба в результате не возврата полученных в долг 500 000 рублей.
По результатам данного обращения участковым инспектором ОВД по Пресненскому району г. Москвы ... года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кресоя Милка, так как возникшие между сторонами отношения подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а в действиях Кресоя Милка отсутствуют уголовно-наказуемые деяния. Вместе с тем, в ходе проверки, посредством получения объяснений от Кресоя Милка, интернет переписки между Кресоя Милка и Потянихиным В.Н. установлен факт получения ... года Кресоя Милка от Потянихина В.Н. 700 000 рублей со сроком возврата не позднее ... года и возврат из указанной суммы займа только 200 000 рублей. Установлен факт не возврата Кресоя Милка Потянихину В.Н. суммы долга в размере 500 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности заключения между истцом и ответчиком ... года договора займа на сумму 700 000 рублей со сроком возврата не позднее ... г.; возврата ответчиком в счет исполнения обязательств по указанному договору займа суммы в размере 200 000 рублей и не исполнения ответчиком обязательств по данному договору займа о возврате суммы в размере 500 000 рублей.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму) займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему Займодавцем определенной денежной суммы или определенного количеств вещей.
В силу ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.310 ГК РФ).
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Срок возврата суммы займа сторонами был определен не позднее ... года.
Вместе с тем, в нарушение условий договора займа, ответчик ни в срок до ... года, ни до настоящего времени, не возвратил истцу сумму займа в размере 500 000 рублей.
Доказательств возврата в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Кресоя Милка истцу суммы займа в размере 500 000 рублей суду ответчиком Кресоя Милка не представлено.
В связи с чем, у ответчика Кресоя Милка перед истцом Потянихиным В.Н. имеется обязанность по возврату суммы долга в размере 500 000 рублей и, поскольку в добровольном порядке ответчик указанную сумму истцу не возвращает, суд считает необходимым взыскать указанную сумму займа с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года (всего 170 дней) в размере 20 069 рублей 14 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 %.
Доказательств неправильности представленного истцом расчета неустойки ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.
Суд приходит к выводу о правильности суммы неустойки, представленной истцом, начисленной на сумму долга, что составит 20 069,44 рублей. При этом суд исходит из следующего расчета: 500 000 (сумма долга) х 170 (дней просрочки) х 8,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/360 000.
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму неустойки до 15 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 8 400 рублей 70 коп. л.д.10).
Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 8 400 рублей 70 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И ЛИск Потянихина Владимира Николаевича к Милка Кресоя о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов в виде государственной пошлины - удовлетворить частично:
- взыскать с Милка Кресоя в пользу Потянихина Владимира Николаевича сумму долга в размере 500 000 рублей;
- взыскать с Милка Кресоя в пользу Потянихина Владимира Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере 15 000 рублей;
- взыскать с Милка Кресоя в пользу Потянихина Владимира Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей 70 копеек,
в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья