Именем Российской Федерации
04 августа 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи М.А. Цывкиной, при секретаре Сенновской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4424\10 по заявлению Миленкова Алексея Владиславовича об оспаривании действия (бездействия) федерального органа исполнительной власти по надзору в области связи, препятствующего восстановлению нарушенных прав потребителей,-
У С Т А Н О В И Л
Заявитель Миленков А.В. обратился в суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее ФАС России) о признании незаконным бездействия ФАС России в отношении ОАО «Мобильные телесистемы» (далее ОАО «МТС»), ОАО «Вымпел-коммуникации» (далее ОАО «ВымпелКом») и ОАО «Мегафон» по факту согласованных действий в области тарификации услуг по передаче данных, а также о признании незаконным ответа ФАС России за исх. № ... от ... по обращению Миленкова А.В. и обязании ФАС России возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении вышеуказанных хозяйствующих субъектов.
По мнению заявителя, антимонопольный орган обязан был возбудить дело в отношении ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом» и ОАО «Мегафон», так как в действиях указанных трех крупнейших операторов подвижной связи содержатся признаки ценового сговора. Указанные операторы контролируют 85 % рынка подвижной связи в Российской Федерации, что соответствует критериям коллективного доминирования, согласно положений закона РФ 152-ФЗ «О защите конкуренции». Однако, по результатам обращения ФАС России письмом сообщила о том, что не усматривает в действиях операторов мобильной связи при предоставлении услуг передачи данных, осуществляемых по протоколу WAP, признаков ценового сговора и нарушения антимонопольного законодательства л.д.3-5).
В судебном заседании заявитель Миленков А.В. поддержал заявление в полном объеме, просил суд его удовлетворить.
Представитель ФАС России Дозмаров К.В. возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, полагая действия ФАС России обоснованными, оснований к возбуждению дела в отношении операторов мобильной связи ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом» и ОАО «Мегафон» о нарушении антимонопольного законодательства не имелось, в связи с чем, в возбуждении дела было отказано.
Выслушав доводы заявителя и представителя ФАС России, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Миленкова А.В. является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ... года в ФАС России по адресу электронной почты ......... заявителем Миленковым А.В. было направлено сообщение о преступлении, совершенном, по мнению заявителя, операторами мобильной связи ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом» и ОАО «Мегафон» при предоставлении услуг передачи данных, осуществляемых по протоколу WAP, наличии в их действиях признаков ценового сговора и нарушения антимонопольного законодательства л.д.6-9).
По результатам рассмотрения заявления Миленкова А.В., ФАС России письмом от ... года №... отказала Миленкову А.В. в возбуждении дела о нарушении операторами мобильной связи ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом» и ОАО «Мегафон» антимонопольного законодательства л.д.10-11).
Данное письмо направлено в адрес заявителя по почте ... года и получено заявителем ... года л.д.13-14).
Считая указанный отказ ФАС России в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным, заявитель обжаловал действия ФАС России в Пресненский районный суд г. Москвы в порядке главы 25 ГПК РФ.
Глава 25 ГПК РФ регламентирует производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По смыслу закона, под действиями и решениями понимаются как фактические действия органов и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по выполнению возложенных на них функций государственного управления, так и акты, содержащие государственно-властное повеление, предписание в отношении заявителя, которыми нарушены права и свободы заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
По результатам рассмотрения заявления Миленкова А.В., суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует антимонопольному законодательству, вынесено в соответствии с компетенцией ФАС России и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Данный вывод суд делает на основании следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица.
Ч.1 ст. 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.
Из изложенного следует сделать вывод, что общий срок рассмотрения антимонопольным органом заявления не должен превышать три месяца.
Из материалов дела видно, что заявление Миленковым А.В. направлено ... года, следовательно, срок рассмотрения заявления антимонопольным органом был до ... года.
Ответ Миленкову А.В. по результатам рассмотрения заявления ФАС России дан ... года, то есть в пределах определенных законом сроков.
Ч.ч. 3, 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного
законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 1 статьи 44, с указанием мотивов принятия такого решения.
Как уже было указано ранее, письмом от ... № ..., то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока, заявитель был проинформирован о решении ФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и о мотивах, по которым антимонопольный орган пришел к данному решению.
Заявление Миленкова А.В. содержало информацию о факте согласованных действий ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом», ОАО «Мегафон» в части установления и поддержания высоких цен на услугу передачи данных по протоколу WAP, а также об установлении различных цен на один и тот же товар, то есть о признаках нарушения пунктов 1, 6 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, не являлись предметом рассмотрения жалобы от ... года ФАС России доводы заявителя о наличии коллективного доминирования данных операторов связи и монопольно высокой цене. Поэтому у ФАС России не имелось оснований к проверке указанных доводов в заявлении.
Анализ изученных судом материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что ФАС России правомерно отказала заявителю Миленкову А.В. в возбуждении дела о нарушении пункта 1 части 1 статьи 10, пунктов 1,6 части 1 статьи 11, Закона о защите конкуренции.
Из указанных в жалобе Миленкова А.В. сведений не следует, что ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом», ОАО «Мегафон» нарушили пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно совершили согласованные действия, которые привели к установлению или поддержанию цен на услугу связи по передачи данных, осуществляемую по протоколу WAP.
В соответствии со ст. 8 Закона о защите конкуренции, согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъясняется, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Тарифы операторов связи общедоступны на официальных сайтах ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом», ОАО «Мегафон».
В соответствии с указанной выше нормой закона, стоимость услуги по передаче данных по протоколу WAP даже у одного оператора может отличаться в зависимости от выбранного абонентом в договоре тарифного плана.
Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о единообразном установлении одинаковой цены на услугу по передаче данных по протоколу WAP всеми тремя операторами.
Тарифные планы всех трех указанных операторов связи введены в различный период времени, следовательно, отсутствует критерий единовременного и синхронного становления цены на товар, что не подтверждает факт заведомости, необходимый для признания действий согласованными.
Статьей 4 закона о защите конкуренции установлено, что товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).
Таким образом, услуги по передаче данных по протоколу WAP и услуги по передаче данных по каналам связи GPRS могут расцениваться как один и тот же товар только в том случает, если потребитель может полностью восполнить отсутствие одной услуги другой.
В связи с чем, ФАС России обоснованно отклонило доводы заявителя о том, что, установив различные цены на услуги по передаче данных по протоколу WAP и услуги по передаче данных по каналам связи GPRS ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом», ОАО «Мегафон» нарушили пункт 6 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции - установили различную цену на один и тот же товар.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что действия ФАС России по отказу в возбуждении дела о нарушении операторами мобильной связи ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом» и ОАО «Мегафон» антимонопольного законодательства по заявлению Миленкова А.В. являются законным и обоснованным.
Кроме того, по мнению суда, принятие ФАС России указанного решения не нарушило права и законные интересы заявителя, так как не привело к нарушению прав и свобод Миленкова А.В. как гражданина; не создало Миленкову А.В., препятствия к осуществлению им как гражданином его прав и свобод; на Миленкова А.В. как на гражданина не была незаконно возложена какая-либо обязанность; Миленков А.В не был незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Заявление Миленкова Алексея Владиславовича об оспаривании действия (бездействия) федерального органа исполнительной власти по надзору в области связи, препятствующего восстановлению нарушенных прав потребителей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья М.А. Цывкина