РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2010г. Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Суменковой Л.В., при секретаре Харадуровой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-664/2010 по иску Пироговой Любови Ивановны к Суркову Валерию Альбертовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
Установил:
Истица Пирогова Л.И. обратилась в суд с иском к Суркову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что являлась собственником квартиры ... по адресу: Адрес. Сурков В.А. является сыном ее малознакомой ФИО1 13.12.2005 г. в большой спешке глухонемой, плоховидящей истицей был подписан договор купли-продажи спорной квартиры. Когда фактически должен был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. После подписания договора ответчик зарегистрировал его в УФРС. Однако, ни самого договора купли-продажи, ни свидетельства о государственной регистрации права истица на руки не получаила. Истица в силу физического недостатка – глухонемоты, является малограмотным человеком, и по совету, с помощью своей знакомой, она сделала выписку из ЕГРП, чтобы узнать, кто же является собственником квартиры. Из выписки от 19.08.2009 г. ей стало известно, что собственником квартиры является Сурков В.А. Истица не предполагала продавать квартиру, которая является единственным ее местом жительства. Истица ни до, ни после заключения договора не получала от ответчика денежные средства в размере 184144 руб. 45 коп., определенной п. 4 указанного договора. Истица не передавала ответчику ключей от квартиры, не подписывала передаточного акта. Истица постоянно проживала в квартире и полностью оплачивала все коммунальные услуги. Истица считает, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 454 ГК РФ; между истцом и ответчиком не был подписан передаточный акт; также фактическая передача квартиры не осуществлялась, у ответчика нет ключей от квартиры; ответчик фактически не вступил во владение и пользование жилым помещением. В связи с тем, что истица является глухонемой, малограмотным пожилым человеком инвалидом ... группы, имеет ряд сопутствующих заболеваний, а также учитывая то обстоятельство, что оригинал договора купли-продажи был получен ею только в ... г., считала, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине.
Истица просит суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: Адрес, от ... года, заключенный между Пироговой Л.И. и Сурковым В.А., удостоверенный нотариусом г. Москвы Микаеляном Р.А. – недействительным.
В судебном заседании истица и ее представитель Ларионов М.Б. исковые требования поддержала, просили их удовлетворить в полном объеме и пояснили, что поскольку истица была совсем одинока, и ухаживать за ней было некому, то ФИО1 и ее сын Сурков воспользовались доброжелательным отношением истицы по отношению к ним, и предложили свою помощь по уходу, содержанию и комфортному проживанию истицы, взамен она должна была составить завещание, по которому квартира по адресу: Адрес перешла бы после ее смерти ответчику, что подтверждает написанное Пироговой Л.И. ... года завещание. Через некоторое время после составления завещания ФИО1 с Сурковым стали говорить о том, что форма завещания не совсем правильная и их это не устраивает, а т.к. отношения между ними были особо доверительными, то Пирогова согласилась на предложение ответчика аннулировать завещание и заключить договор, но какой именно она не понимала, т.к. является очень безграмотным человеком и могла только предполагать, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, а в итоге как потом выяснилось, она подписала договор купли-продажи жилого помещения. Когда истица пришла к нотариусу для заключения договора, все документы уже были готовы, ей оставалось только поставить свою подпись. При подписании договора купли-продажи присутствовали: переводчик Белова Н.А., которая так же присутствовала при оформлении завещания; Пирогова Л.И., Сурков В.А., нотариус г. Москвы Микаелян Р.А., но истица точно не понимала, что это нотариус, также в нотариальной конторе было много посторонних сотрудников. Нотариус Микаелян не разъяснил истице суть договора, а просто попросил подписать.
Ответчик Сурков В.А. и его представитель Резанова Н.В. исковые требования истицы не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также просили отказать истице в иске так как она пропустила срок исковой давности для обращения в суд.
В судебное заседание третье лицо нотариус г. Москвы Микаелян Р.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом л.д. 130). Направил в суд отзыв на исковое заявление Пироговой Л.И., просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д. 170), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом л.д. 131), о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Москве.
Суд, выслушав сурдоперевод показаний истицы, выслушав представителя истицы Ларионова М.Б., сурдоперевод показаний ответчика, представителя ответчика Резанову Н.В., показания свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, спорной является квартира ... по адресу: Адрес.
Пирогова Л.И. является инвалидом ... группы с детства по слуху, что подтверждается справкой сер. ..., выданной ... г. л.д. 12).
... года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры ..., по адресу: Адрес. Данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Микаеляном Р.А., зарегистрирован в реестре за ... и ... г. зарегистрирован в УФРС по г. Москве.
Как видно из текста договора купли-продажи, ввиду болезни (глухонемоты) Пироговой Л.И. и Суркова В.А., договор прочитан и переведен сурдопереводчиком Беловой Н.А.
Согласно п. 4 договора по соглашению сторон квартира продается за 184144 руб. 45 коп., которые покупатель уплачивает продавцу после государственной регистрации настоящего договора.
В соответствии п. 5 договора по соглашению сторон, за продавцом сохраняется право пожизненного проживания и пользования указанной квартирой.
Сурков В.А. на момент рассмотрения дела является собственником спорной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.08.2009 года л.д. 13).
Судом были проверены устные доводы истицы о том, что Пирогова Л.И. в момент подписания договора заблуждалась относительно последствий заключаемого договора купли-продажи и думала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Белова Н.А. пояснила, что она участвовала в качестве сурдопереводчика при подписании завещания Пироговой Л.И., а потом при заключении договора купли-продажи между Пироговой Л.И. и Сурковым В.А. Свидетель точно не помнит, кто пригласил ее быть сурдопереводчиком и кто оплачивал ее услуги. Со слов свидетеля, ... г. при заключении договора купли-продажи присутствовали Пирогова, Сурков, мать Суркова – ФИО1, нотариус. Весь текст договора купли-продажи был зачитан вслух нотариусом, она (Белова Н.А.) осуществляла дословный сурдоперевод для Пироговой Л.И. и Суркова В.А., также нотариус давал разъяснения сторонам, которые тоже переводились дословно. Свидетель понимала, что Пирогова малограмотный человек, поэтому старалась доходчиво ей все объяснить, Пирогова кивала головой в знак того, что все понимает и со всем согласна, никакого недовольства со стороны Пироговой не было. Свидетель также переводила Пироговой объяснения нотариуса о том, что после заключения договора купли-продажи она (Пирогова) не будет являться собственником квартиры, что по договору она (Пирогова) получит единовременную выплату денежный суммы. Это было реальное волеизъявление истицы, без каких-либо воздействий.
Суд принимает в качестве доказательства показания Беловой Н.А., поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
Согласно отзыву нотариуса г. Москвы Микаеляна Р.А. на исковое заявление, при удостоверении договора купли-продажи квартиры от ... г., заключенного между Пироговой Л.И. и Сурковым В.А., были соблюдены все требования закона. Ввиду болезни (глухонемоты) Пироговой Л.И., вышеуказанный договор был прочитан и досконально разъяснен сурдопереводчиком, Беловой Н.А. (удостоверение ..., выдано ... г. Московским Центром Технических средств реабилитации), подпись которой на договоре присутствует л.д. 170).
Судом проверены доводы истицы о том, что при заключении оспариваемого договора она нигде, кроме как на самом договоре, не расписывалась. Однако, данный довод Пироговой Л.И. является несостоятельным, т.к. опровергается материалами дела.
Как усматривается из копии реестра нотариальных действий, за ... зарегистрирован договор купли-продажи кв., заключенный между Пироговой Л.И. и Сурковым В.А. В реестре имеются подписи Пироговой Л.И., Суркова В.А. и сурдопереводчика Беловой Н.А. л.д.171). Таким образом, истица расписывалась не только в договоре купли-продажи от ... г., но и в реестре нотариуса.
... г. Пироговой Л.И. и Сурковым В.А. была выдана доверенность, которой они уполномочивали Грин Е.В., Боярского В.Ф., Бандура А.В. быть их представителями в Главном управлении ФРС по Москве по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Москвы Микаеляном Р.А., зарегистрированного в реестре за ... от ... г., а также регистрации права/перехода права собственности и права пожизненного пользования на квартиру по адресу: Адрес. Ввиду болезни (глухонемоты) Пироговой Л.И. и Суркова В.А. доверенность прочитана и переведена сурдопереводчиком Беловой Н.А. Таким образом, истица в этот же день, ... г. подписала еще и доверенность.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлено ни одного доказательства, что Пирогова Л.И. ввиду своей глухонемоты, плохого зрения и безграмотности в момент подписания договора купли-продажи квартиры заблуждалась относительно последствий заключаемого договора.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нотариусом г. Москвы Микаеляном Р.А. при удостоверении договора купли-продажи квартиры от ... г., заключенного между Пироговой Л.И. и Сурковым В.А., были соблюдены все требования законодательства, в том числе: нотариус проверил дееспособность сторон, убедился, что стороны понимают значение своих действий, не заблуждаются в отношении договора, не действуют под влиянием угроз или обман, установил личность сторон, договор составлен в письменной форме с указанием места его составления и подписан сторонами в присутствии нотариуса, сторонам были разъяснены положения закона о предмете, содержании, условий договора и последствия его заключения. Кроме того, ввиду болезни (глухонемоты) Пироговой Л.И. и Суркова В.А. вышеуказанный договор был прочитан и досконально разъяснен сурдопереводчиком Беловой Н.А., подпись которой присутствует и в договоре и в реестре нотариуса.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В заключенном сторонами договоре от ... года отсутствуют условия, обязывающие ответчика после заключения договора осуществлять уход за истицей, заботиться о ней.
Судом проверены доводы истицы Пироговой Л.И. о том, что сурдопереводчика Белову Н.А., которая присутствовала при заключении договора купли-продажи, пригласил Сурков В.А., что с ней истица познакомилась только при заключении данного договора, а также то обстоятельство, что ранее истица к нотариусу не обращаласбь. Суд критически относится к показаниям истицы в этой части.
При этом суд учитывает тот факт, что Пирогова Л.И. ранее уже обращалась в нотариальную контору за оформлением различного рода документов, в том числе: при оформлении договора передачи квартиры в пользование, заключенного ... г. между Пироговой Л.И. и ФИО2 удостоверенный нотариусом г. Москвы Васильевым В.М., зарегистрированный в реестре за .... Договор передачи был удостоверен в присутствии сурдопереводчиков Цыганковой В.В. и Беловой Н.А.
Таким образом, более чем за 9 месяцев до заключения оспариваемого договора Белова Н.А. оказывала истице услуги сурдоперевода, а не ответчику Суркову В.А.
В силу ч. 3 ст. 197 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее такой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В обоснование исковых требований о признании оспариваемого договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, Пирогова Л.И. ссылается на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по уплате определенной суммы, между сторонами не был подписан передаточный акт, ответчик фактически не вступил во владение и пользование жилым помещением, не выполнял обязательств по содержанию и ремонту жилого помещения л.д.6).
Гражданским законодательством РФ не предусмотрено таких оснований для признания купли-продажи квартиры ничтожным, как невыполнение обязательств по уплате определенной суммы, неподписание передаточного акта, невступление во владение и пользование жилым помещением, невыполнение обязательств по содержанию и ремонту жилого помещения. Иных исковых требований Пироговой Л.И. не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ... г. ничтожной сделкой не имеется.
При этом суд учитывает тот факт, что ... года Пироговой Л.В. на имя Суркова В.А. было оформлено завещание, удостоверенное нотариусам г. Москвы Капитоновой Т.С., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ралько В.В., зарегистрированного в реестре за ..., согласно условиям которого, Пирогова Л.И. завещала Суркову В.А. все ее имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: Адрес Завещание составлено в присутствии сурдопереводчика Беловой Н.А. л.д. 10)
Распоряжением от ... г. Пирогова Л.И. отменила завещание, удостоверенное нотариусам г. Москвы Капитоновой Т.С., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ралько В.В., зарегистрированного в реестре за ... ... года. Данное распоряжение было составлено в присутствии сурдопереводчика Беляковой Л.В. л.д. 112).
Как разъяснено в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 (п. 32).
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По мнению суда, регистрация договора спорного договора купли-продажи квартиры в ГУФРС по г. Москве свидетельствует о начале исполнения сделки, тогда как с иском Пирогова Л.И. обратилась в ... г., то есть с пропуском срока исковой давности.
Суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления Пироговой Л.И. срока исковой давности для обращения в суд не имеется, поскольку обе стороны оспариваемого договора являются глухонемыми и находились в равных условиях при заключении данного договора.
При таких обстоятельствах, исковые требования Пироговой Л.И. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пироговой Любови Ивановны к Суркову Валерию Альбертовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Суменкова Л.В.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: