РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации20 июля 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Цывкиной М.А. при секретаре Сенновской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3011/10 по иску Бровкина Сергея Витальевича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о признании события страховым случаем и обязании ответчика исполнить обязательства по договору страхования, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит признать происшедшее ... года с участием принадлежащей Бровкину Сергею Витальевичу автомашины ..., государственный регистрационный знак ... дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по риску «Ущерб», предусмотренном договором страхования (полис добровольного страхования ... серии ...), заключенного между Бровкиным Сергеем Витальевичем и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»; обязать ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» исполнить обязательства по заключенному между Бровкиным Сергеем Витальевичем и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» договору страхования от ... года (полис добровольного страхования ... серии ...), путем восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Бровкину Сергею Витальевичу, на СТОА Страховщика в связи с происшедшим ... года страховым событием; взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Бровкина Сергея Витальевича судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей.
В обоснование иска ссылается на заключенный между истцом и ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... и наступившего события по риску «Ущерб». Однако, без законных оснований ответчик отказывается исполнить обязательства по договору страхования.
Дополнительно в суде истец пояснил, что не имеет водительского удостоверения, поэтому, при заключении с ответчиком договора страхования не заявлял о том, что застрахованным транспортным средством будет управлять только он. Изначально предполагался доступ к управлению застрахованным ТС неограниченным кругом лиц. Представленное ответчиком заявление на страхование ТС написано не им, является сфальсифицированным.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, подробно изложенным в отзыве нал.д.62-63. Указывает, что поскольку в момент ДТП и причинении ущерба застрахованным ТС управляла супруга истца, не допущенная к управлению застрахованным ТС по условиям договора страхования, в силу п. 9.20.3 Правил страхования наступившее событие не является страховым случаем.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ... года между истцом Бровкиным С.В. и ответчиком ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен договор имущественного страхования средств автотранспорта ... ... сроком действия с ... года по ... года, в соответствии с которым по риску «ущерб» на страховую сумму 900 000 рублей был застрахован принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... л.д.18).
Истцом своевременно была уплачена определенная договором страхования страховая премия.
... года в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. В момент ДТП застрахованным транспортным средством на законном основании управляла супруга истца Бровкина А.В.
Своевременно истец сообщил ответчику о причинении застрахованному ТС повреждений и попросил ответчика исполнить обязательства по договору страхования путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА Страховщика л.д.68).
Ответчик осмотрел застрахованное ТС, зафиксировал имеющиеся у него повреждения, однако отказал в исполнении обязательств по договору страхования, указав, что в силу п. 9.20.3 Правил страхования наступившее событие не является страховым случаем, так как в момент ДТП и причинении ущерба, застрахованным ТС управляла супруга истца, не допущенная к управлению застрахованным ТС по условиям договора страхования.
Однако, с обоснованностью и законностью позиции ответчика в отношении оснований к отказу в выплате страхового возмещения истцу суд не может согласиться.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложенные к нему.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС на условиях Правил страхования, действующих у ответчика.
... года застрахованное истцом, принадлежащее истцу, транспортное средство было повреждено, то есть истцу (страхователю по договору) причинен ущерб.
Действующими у ответчика Правилами страхования также определены страховые риски, то есть события, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение. Правилами страхования предусмотрена страховая выплата при причинении ущерба застрахованному ТС в ДТП.
В соответствии с п. 9.20 правил страхования, выплата страхового возмещения не производится в случае управления ТС лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе), если иное не предусмотрено договором страхования (страховым полисом).
В соответствии с п. 6.2 правил страхования заявление на страхование является неотъемлемой частью договора страхования.
Обосновывая свою позицию, ответчик представил суду копию заявления истца на страхование принадлежащего ему ТС.
Согласно указанному заявлению, к управлению застрахованным ТС допущен только один истец, супруга истца Бровкина А.В. не указана в качестве лиц, допущенным к управлению ТС.
Вместе с тем, в судебном заседании истец настаивал, что при заключении договора страхования не достигалось соглашения об управлении ТС только лишь истцом. Кроме того, истец никогда не имел водительского удостоверения и не управляет транспортными средствами. Изначально предполагалось, что застрахованным ТС будет управлять супруга истца. Представленное ответчиком заявление на страхование истцом написанное от его имени и им, якобы, подписанное, он не подписывал и подпись ему не принадлежит.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю в случае управления ТС в момент причинения ущерба лицом, не указанным в договоре страхования ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим указанным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям ст. 209 ГК РФ, нарушает права страхователя, собственника транспортного средства на законное право распоряжаться ТС и, соответственно, применяться не должно.
В связи с чем, включение в договор страхования условия об освобождении от выплаты страхового возмещения по основаниям управления застрахованным по договору добровольного страхования ТС лицом, не указанным в договоре страхования, является ничтожным.
При таких обстоятельствах, следует признать происшедшее ... года с участием принадлежащей Бровкину Сергею Витальевичу автомашины ..., государственный регистрационный знак ... дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по риску «Ущерб», предусмотренном договором страхования (полис добровольного страхования ... серии ...), заключенного между Бровкиным Сергеем Витальевичем и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и в соответствии с условиями договора страхования, исходя из выбора истцом варианта выплаты страхового возмещения, обязать ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» исполнить обязательства по заключенному между Бровкиным Сергеем Витальевичем и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» договору страхования от ... года (полис добровольного страхования ... серии ...), путем восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Бровкину Сергею Витальевичу, на СТОА Страховщика в связи с происшедшим ... года страховым событием.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бровкина Сергея Витальевича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о признании события страховым случаем и обязании ответчика исполнить обязательства по договору страхования - удовлетворить.
Признать происшедшее ... года с участием принадлежащей Бровкину Сергею Витальевичу автомашины ..., государственный регистрационный знак ... дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по риску «Ущерб», предусмотренном договором страхования (полис добровольного страхования ... серии ...), заключенного между Бровкиным Сергеем Витальевичем и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Обязать ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» исполнить обязательства по заключенному между Бровкиным Сергеем Витальевичем и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» договору страхования от ... года (полис добровольного страхования ... серии ...), путем восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Бровкину Сергею Витальевичу, на СТОА Страховщика в связи с происшедшим ... года страховым событием.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Бровкина Сергея Витальевича судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: