РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Ивлевой И.В.,
с участием истца Еременко В.В. и представителя ответчика Никитина Д.А.,
рассмотрев гражданское дело №2-1224/2010 по иску Ерёменко Владимира Владимировича к организация 1 третье лицо организация2», о расторжении договоров и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Ерёменко В.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... года между организация 1 - с одной стороны и Ерёменко В.В. – с другой стороны был заключен договор ... инв, предметом которого явилось участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию в 2003-2007 гг. многоэтажного гаража-стоянки, расположенного на земельном участке по строительному адресу: адрес
Также ... года между организация 1 - с одной стороны и Ерёменко В.В. – с другой стороны был заключен договор ... инв., предметом которого явилось участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию в 2003-2007 гг. многоэтажного гаража-стоянки, расположенного на земельном участке по строительному адресу: адрес
Согласно абз. 2 п. 1.1 Договоров, ориентировочный срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию гаража стоянки – 3 квартал 2007 года. Руководствуясь п. 1.2 договоров, в рамках реализации инвестиционного проекта истец принял на себя обязательства произвести финансирование строительства гаража-стоянки с целью приобретения в дальнейшем права собственности на часть помещения, а именно на нежилое помещение согласно Приложениям ... к договорам, т.е. машиноместа. В силу требований п. 4.1 договора, общая стоимость каждого машиноместа составляла 606 525 руб.
Истец указывает на то обстоятельство, что принятые на себя обязательства по указанным договорам он выполнил в полном объеме в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика. Согласно п. 5.1 договоров, организация 1 приняло на себя обязательства в случае надлежащего и своевременного исполнения истцом обязательств по договорам оформить акты реализации договоров, которые будет являться необходимыми правоустанавливающими документами для оформления права собственности Еременко В.В. в отношении указанных машиномест (п. 3.2).
Как далее указывает истец, ответчик принятые на себя согласно условиям договоров обязательства не исполнил.
Истец полагает, что оформление актов реализации договоров в установленный срок является существенным условием договоров, так как данные акты являются основанием для оформления прав собственности на машиноместа и права пользования данным имуществом. Истец указывает, что если бы ему было известно о невозможности приобрести право собственности на машиноместа после 3-го квартала 2007 года, то он бы не заключил данные договоры с ответчиком.
В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть заключенные между ним и ответчиком ... года договоры за ... инв. и ... инв., взыскать внесенные по условиям данных договоров денежные средства в общей сумме 1 213 050 руб., расходы на юридические услуги по составлению исковых заявлений, уточнений к исковым требования в общей сумме 7 000 руб., расходы на изготовления светокопий документов необходимых для подачи иска в сумме 552 руб.
Согласно дополнениям к иску, истец просил взыскать с ответчика также компенсацию морального ущерба в сумме 7 000 руб. л.д. 38), а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ по договору ... инв. в размере 164 085 руб. 65 коп. л.д. 85-87), по договору ... инв. – 164 085 руб. л.д. 90-93).
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве на иск л.д. 108-110).
Представитель 3-его лица организация2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных обяснений на иск не представил.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования Ерёменко Владимира Владимировича подлежат удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что ... года между организация3 и организация2 был заключен инвестиционный контракт ... на основании Постановлений Правительства Москвы от 05 декабря 2000 года «О ходе выполнения постановления Правительства Москвы от 16 ноября 1999 года № 1063 «О мерах по обеспечению финансирования и строительства экпериментального жилого района Куркино Северо-Западного административного округа» и от 04 декабря 2001 года № 1083-ПП «О порядке реализации гаражного строительства в г. Москве на период 2001-2004 г.г.» л.д. 112-121). Предметом данного контракта являлась реализация Инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 3.972 машиномест в районе Куркино г. Москвы.
... года между организация3, организация2 и организация 1 было заключено дополнительное соглашение ... к Инвестиционному контракту ... от ... года, предметом которого явилась частичная переуступка Генеральным инвестором соинвестору прав и обязанностей по контракту ... от ... года л.д. 124-129).
... года между организация3 и организация 1 было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от ... года ..., предметом которого явилось продление срока реализации инвестиционного проекта в части строительства объектов по адресам: адрес до ... года л.д. 130-131).
... года между организация 1» - с одной стороны и Ерёменко В.В. – с другой стороны был заключен договор ... инв., предметом которого явилось участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию в 2003-2007 гг. многоэтажного гаража-стоянки, расположенного на земельном участке по строительному адресу: адрес л.д. 7-12).
Также ... года между организация 1 - с одной стороны и Ерёменко В.В. – с другой стороны был заключен договор ... инв., предметом которого явилось участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию в 2003-2007 гг. многоэтажного гаража-стоянки, расположенного на земельном участке по строительному адресу: адрес л.д. 50-54)
Согласно абз. 2 п. 1.1 Договоров, ориентировочный срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию гаража стоянки – 3 квартал 2007 года.
В силу п. 1.2 договоров, в рамках реализации инвестиционного проекта истец принял на себя обязательства произвести финансирование строительства гаража-стоянки с целью приобретения в дальнейшем права собственности на часть помещения, а именно на нежилое помещение согласно Приложениям ... к договорам, т.е. машиноместа.
В соответствии с п. 4.1 договоров, общая стоимость каждого машиноместа составляла 606 525 руб.
Истец принятые на себя обязательства по указанным договорам выполнил в полном объеме в установленный срок, что подтверждается приходно-кассовым ордером ... от ... года л.д. 58).
Согласно п. 5.1 договоров, организация 1 приняло на себя обязательства в случае надлежащего и своевременного исполнения истцом обязательств по договорам оформить акты реализации договоров, которые будет являться необходимыми правоустанавливающими документами для оформления права собственности Еременко В.В. в отношении указанных машиномест (п. 3.2).
Ответчик принятые на себя согласно условиям договоров обязательства не исполнил.
... года истцом было подано заявление на имя организация 1 в котором он ставил вопрос о расторжении договоров, заключенных ... года между Еременко Владимиром Владимировичем и организация 1 за ... инв. и ... инв., возврате денежных средств л.д. 15).
... года датирован ответ организация 1 на данное обращение истца, в котором истцу сообщалось о том, что ввод гаража-стоянки по строительному адресу: адрес., задержан по причинам, не зависящим от организация 1 в связи с чем организация 1 полагает экономически нецелесообразным расторжение заключенных с истцом договоров л.д. 16).
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Судом установлено, что спорные машиноместа истец приобретал для личных, семейных нужд.
В силу требований ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Из п. 1.1 заключенных между истцом и ответчиком договоров за ... инв. и ... инв. усматривается, что ориентировочный срок завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию – 3 квартал 2007 года. Таким образом, конкретный срок исполнения договора не установлен.
Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Суд полагает, обязательства ответчика перед истцом в разумные сроки исполнены не были.
Довод представителя ответчика о том, что нарушение его обязательств по договорам, заключенным с истцом возникло не по его вине, а, в частности, по причине того, что сдача объекта в эксплуатацию возможно только после строительства и ввода в эксплуатацию трансформаторной подстанции, обязательства по строительству и вводу которой в эксплуатацию организация 1 не несет, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежащим образом ответчиком суду не подтвержден.
Представленные представителем ответчика копии обращений организация 1 на имя ... л.д. 171,л.д. 180), заместителя руководителя ... л.д. 179), ... л.д. 182) не могут быть приняты судом как доказательство отсутствия вины со стороны ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств согласно условиям заключенных с истцом договоров, поскольку, по убеждению суда, при подобных обстоятельствах, а также учитывая длительность неисполнения взятых на себя обязательств, ответчик обязан был не ограничиться перепиской с указанными органами, а обратиться в суд с соответствующими требования об обязании организация2 обеспечить строительство трансформаторной подстанции, обеспечивающей постоянное энергоснабжение гаража.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры, заключенные ... года между Ерёменко Владимиром Владимировичем и организация 1 за ... инв. и ... инв. подлежат расторжению, в связи с существенным нарушением ответчиком условий данных договоров; с ответчика организация 1 в пользу Ерёменко Владимира Владимировича подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 1 213 050 руб., внесенные истцом по условиям указанных договоров.
Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ за ... от ... года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Суд приходит к выводу о том, что обязательства организация 1 по договорам, заключенным с истцом не являются денежными, поскольку предметом данных сделок явилось участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию в 2003-2007 г.г. многоэтажного гаража-стоянки.
Соответственно, законные основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами – отсутствуют.
Приходя к данному выводу, суд, кроме того, учитывает то обстоятельство, что правовой основой для своих исковых требований Ерёменко В.В. указал на необходимость применения Закона «О защите прав потребителей», который устанавливает неустойку (пеню) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги). Данным правом истец не воспользовался.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции серии ... истцом были понесены расходы, связанные с получением юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 5.000 руб. л.д. 17), согласно квитанции серии ... расходы, связанные с составлением дополнительных исковых требований в сумме 2.000 руб. л.д. 94)
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию данные судебные расходы, пропорционально размеру суммы удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме – 2 051 руб.
Из товарного чека от ... года следует, что истец оплатил 552 руб. за ксерокопии л.д. 18). Однако, истцом не представлено доказательств того, что данная сумма относится к судебным расходам, что данные услуги были оплачена истцом именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, полагает в этой части заявление о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Ерёменко Владимира Владимировича – удовлетворить частично.
Договоры, заключенные ... г. между Ерёменко Владимиром Владимировичем и организация 1 за ... инв. и ... инв. - расторгнуть.
Взыскать с организация 1 в пользу Ерёменко Владимира Владимировича денежные средства в общей сумме 1 213 050 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового и уточненного исковых заявлений в размере 2 051 рубль.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.