РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ершовой О.С., при секретаре Мануйловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3919/2010 по заявлению Марголина Фимы Мордуховича об обжаловании действий Организация 1,
Установил:
Заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Организация 1, в обоснование своих требований указывая, что им в адрес Президента и Правительства РФ было направлено Интернет-сообщение, в котором он информировал о серьезных недостатках в работе Организация 1, в лице его подразделений – Организация 2, при организации конкретной работы с русскоговорящей диаспорой в Германии, и инициировал вопрос об исправлении этих недостатков. В завершении этого обращения просил дать официальный ответ на его обращение в соответствии с Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Из Правительства РФ обращение ушло в Организация 1. Ответ от Организация 2 был отправлен заявителю лишь ...г. и получен ...г. В нем утверждается, что заявителю были даны разъяснения по сути затронутых им в обращении вопросов во время встречи с сотрудниками дипмиссии. В этой связи заявитель заявляет, что данное утверждение является ложью, никаких разъяснений он во время встречи не получил. Заявителю лишь было обещано дать официальный ответ в письменной форме в установленные сроки. Этот ответ является по сути дела отпиской. Также заявитель обращает внимание, что в своем обращении он указывает на прямое нарушение Организация 1 бюджетного законодательства. В связи с изложенным заявитель просит суд: обязать Организация 1 устранить имеющиеся в отношении него злостные нарушения Закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», содействовать в организации процесса по устранению Организация 1 нарушений БК РФ.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представители заинтересованного лица Организация 1 Шор О.В., Агафонов А.Г. в судебное заседание явились, требования, изложенные в жалобе, не признали.
Суд, выслушав представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из материалов дела усматривается, что Марголин Ф.М. направил в Организация 4 в РФ Интернет-обращение по поводу имеющихся, по его мнению, в работе Организация 1, в лице его подразделений – Организация 2 и Организация 3.
...г. указанное обращение поступило по принадлежности в Организация 1.
...г. заявителю Организация 1 был направлен промежуточный ответ Организация 1 о том, что для проработки вопроса был сделан запрос в Организация 3 и, что на основании информации из Организация 3 в последствии Марголину Ф.М. будет направлен ответ.
...г. Марголину Ф.М. был направлен ответ Организация 2, содержащий указание на проведенную с Марголиным Ф.М. встречу на которой ему были даны разъяснения по существу вопросов, затрагиваемых в его обращении.
Оснований не доверять информации, содержащейся в указанных выше ответах, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, нарушений прав заявителя действиями должностных лиц Организация 1 допущено не было. На его обращения были даны ответы, проведена беседа по интересующим его вопросам. Сам факт несогласия заявителя с содержанием ответа не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Суд также не может согласиться с доводами заявителя о том, что заинтересованным лицом были нарушены сроки рассмотрения его обращения, поскольку изначально обращение было направлено не в Организация 1 и его подразделения, а Уполномоченному по правам человека, что соответственно привело к пересылке его обращения по принадлежности.
Утверждение заявителя о нарушении Организация 1 бюджетного законодательства РФ также ничем не подтверждены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Марголина Фимы Мордуховича об обжаловании действий Организация 1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Ершова О.С.