РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2010 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Суменковой Л.В., при секретаре Харадуровой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» к Васильеву Борису Цибеновичу о взыскании денежных средств по договорам поручительства № Р/00/07/1292/ДП/03 от 13.08.2007 года, № Р/00/08/4424/ДП/02 от 11.02.2008 года, № Р/00/08/4882/ДП/02 от 27.03.2008 года, взыскании расходов по оплате госпошлины
УСТАНОВИЛ:
ООО «БТА Банк» обратилось в суд с иском к Васильеву Б.Ц. о взыскании денежных средств по договорам поручительства, мотивируя свои требования тем, что ... года между ООО «Элекскор» и ООО «Славинвестбанк» (переименован в ООО «БТА Банк») л.д.6-15, том 1) был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым, истец предоставил заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи, равным ... рублей на пополнение оборотных средств, сроком пользования по ... года, на условиях платности, срочности, возвратности. ... года между ООО «Элекскор» и ООО «БТА Банк» был заключен кредитный договор ... л.д.24-34 том 1), в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на пополнение оборотных средств, сроком пользования по ... года, на условиях платности, срочности и возвратности. ... года между ООО «Элекскор» и ООО «БТА БАНК» был заключен кредитный договор ... л.д.37-46 том 1), в виде возобновляемой кредитной линии, с лимитом выдачи, равным ... рублей, на пополнение оборотных средств, сроком пользования по ... года на условиях платности, срочности, возвратности. В рамках исполнения своих обязательств ООО «БТА Банк» перечислил заемщику денежные средства: ... года - транш ... по кредитному договору ... от ... года в размере ... рублей; ... года - транш ... по кредитному договору ... от ... года в размере ... рублей; ... года - транш ... по кредитному договору ... от ... года в размере ... рублей; ... года - транш ... по кредитному договору ... от ... года в размере ... рублей; ... года по кредитному договору ... от ... года перечислил ..., рублей; ... года - транш ... по кредитному договору ... от ... года в размере ... рублей; ... года - транш ... по кредитному договору ... от ... года в размере ... рублей. Пунктами 4.2 данных кредитных договоров предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности в случае, если в отношении заемщика возбуждено дело о банкротстве, или введена процедура банкротства, или назначена временная администрация. Для целей обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам истцом и Васильевым Борисом Цибеновичем были заключены: договор поручительства ... от ... года л.д.51-55 том 1), договор поручительства ... от ... года л.д.58-61 том 1), договор поручительства ... от ... года л.д.62-65 том 1), по которым поручитель обязался солидарно и полностью отвечать за исполнение кредитных обязательств заемщика.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48611/08-101-107Б от 15 августа 2008 года в отношении заемщика ООО «Элекскор» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48611/08-101-107Б от 4 сентября 2008 года назначен временный управляющий ООО «Элекскор» л.д.159-161 том 1). Ввиду указанных обстоятельств, кредитор вправе обратиться в суд за взысканием денежных средств с поручителя.
Истец просит взыскать с ответчика, как с солидарного должника, денежную сумму в размере 927407309, 37 рублей 37 копеек из них: задолженность по основному долгу - 863644563,30 руб.; проценты за пользованием кредитом – 61914732, 44 руб.; неустойка по кредиту – 35781, 25 руб.; неустойка по процентам – 1807492, 18 руб.; неустойка по комиссии – 4740,20 руб.; сумму судебных расходов в размере 20000 рублей.
По заявлениям истца от ... года л.д. 204, 205 том 1) исковые требования увеличены до суммы 928091526 рублей 47 коп.
Определением суда от ... года требования по договору поручительства ... от ... года выделены в отдельное производство л.д. 227 том 1).
Решениями Пресненского районного суда от 03.08.2009 года по делам № 2-1439/2009 л.д. 357-361 том 2), № 2-273/2009 л.д. 351-355 том 4) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью факта заключения договора поручительства, недоказанностью факта выдачи кредита, недоказанностью факта направления ответчику требования о выплате, предусмотренного договором поручительства.
Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.12.2009 года л.д. 392-394 том 4) и от 19.01.2010 года л.д.391-393 том 2), решения Пресненского суда города Москвы от 03.08.2009 года по делам №№ 2-1439/2009, 2-273/2009 отменены, дела переданы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
11.03.2010 года Пресненским районным судом города Москвы дела №...2-1439/2009, 2-273/2009 объединены в одно производство л.д. 159,160 том 5).
В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличены истцом по кредитному договору ... от ... года и составили 277822433 рубля 83 коп. л.д. 56-57 том 5), по кредитному договору ... от ... года и по кредитному договору ... от ... года составили 842786946 рублей 02 коп. л.д.11,12 том 5).
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен заемщик – ООО «Элекскор».
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.07.10 к участию в деле привлечено ООО «АМТ Банк» вместо ООО «БТА Банк» в связи с переименованием л.д. 121, том 6).
В судебном заседании представитель истца Наточиева М.В. исковые требования АМТ «Банк» поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика Колодин Э.В. и Репин И.В. исковые требования не признали.
В судебное заседание представитель 3-го лица ООО «Элекскор» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д. 151,153-154, 159-161), том 6), о причинах неявки суд не уведомил, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.
Суд, выслушав представителей сторон, эксперта ФИО1, изучив материалы дела, находит исковые требования ООО «АМТ Банк» не подлежащими удовлетворению.
В подтверждение исковых требований истцом суду представлены доказательства: подлинные договор поручительства ... от ... года, дополнительное соглашение ... от ... года к договору поручительства ... от ... года, дополнительное соглашение ... от ... года к договору поручительства ... от ... года; договор поручительства ... от ... года, договор поручительства ... от ... года, дополнительное соглашение ... от ... к договору поручительства ... от ... года.
Судом установлено, что в представленных договорах поручительства и дополнительных соглашениях к ним имеются подписи кредитора и поручителя.
В судебном заседании представитель истца не отрицал, что договоры поручительства были разработаны банком для обеспечения кредитов, выданных третьему лицу. Кредитные договоры и дополнительные соглашения к ним были подписаны истцом и третьим лицом. Договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним со стороны банка были подписаны председателями правления банка ФИО2, ФИО3, в обычном порядке, по месту нахождения банка. Представители истца в судебных заседаниях пояснили, что договор поручительства ... от ... года, дополнительное соглашение ... от ... года к договору поручительства ... от ... года, дополнительное соглашение ... от ... года к договору поручительства ... от ... года; договор поручительства ... от ... года, договор поручительства ... от ... года, дополнительное соглашение ... от ... к договору поручительства ... от ... года были подписаны ответчиком Васильевым Б.Ц. Посещал ли Васильев Б.Ц. офисы банка, представитель истца пояснить суду не может. Передавались ли Васильеву Б.Ц. указанные договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним – представителю неизвестно, сведениями о том, выяснялось ли банком финансовое положение ответчика представитель истца не располагает. Обстоятельства подписания Васильевым Б.Ц. договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним истцу неизвестны, но, поскольку договоры поручительства подписаны Васильевым Б.Ц., он должен нести по ним ответственность.
В судебном заседании ... года ответчик Васильев Б.Ц. пояснил л.д. 188-190 том 5), что в период с ... года по ... года он занимал должность ... ООО «Элекскор». Данная должность не обладает административно-распорядительными полномочиями. ... года он был уволен из ООО «Элекскор» за прогул. Со слов ответчика, увольнение явилось следствием его конфликта с основным владельцем и руководством ряда компаний, в т.ч. и ООО «Элекскор», развивавшегося с ... года в связи с неправильной политикой, в т.ч. в вопросе привлечения заемных средств. В судебном заседании Васильев Б.Ц. пояснил, что он не участвовал в принятии управленческих решений. ООО «Элекскор» осуществляло операционную деятельность, связанную с созданием и управлением большого количества магазинов розничной торговли, а также ряд других компаний, постоянно, непрерывно получало, обслуживало и возвращало значительный объем банковских кредитов. В период с ... года по начало ... года было открыто ... магазинов розничной торговли в ... регионах России. Привлечение и обслуживание банковских кредитов ООО «Элекскор» являлось обычной хозяйственной деятельностью при значительном объеме привлеченных средств от более чем ... банков. По сложившейся практике в большинстве случаев банки при выдаче кредитов требовали в дополнение к другим видам обеспечений также оформления поручительств лиц, занимающих руководящие должности в компаниях-заемщиках или владельцев долей, акций компаний-заемщиков (иногда вне зависимости от размера доли, пакета акций). Ответчику и другому менеджменту компаний приходилось периодически подписывать бумаги, связанные с привлечением кредитов. В общей сложности, весь объем подписываемых им документов по служебной необходимости был достаточно велик, и количество переговоров, переписок делового характера было очень большим. По его оценкам количество кредитов исчислялось десятками. Он не может помнить и с уверенностью подтвердить факт подписания многих документов. В отношении договоров поручительства с «БТА Банком» он не уверен в том, что собственноручно подписывал такие договоры. Сомнения обусловлены также тем, что он точно никогда не был в здании и помещениях этого банка, лично не вел никаких переговоров с сотрудниками или представителями этого банка. в.и другому менеджменту компаний приходилось периодически подписывать бумаги Тем более, что оформлением подобных бумаг занимаются сотрудники банка. Даты, согласно которым, по утверждению истца, ответчик подписывал договоры, относятся к периоду, когда вопрос о его уходе из компании был практически предопределен. При таких обстоятельствах, со слов ответчика, странно было бы принимать на себя данные обязательства. Ответчик не обладал и не обладает предъявленными суду истцом договорами поручительства ни в какой форме. Ответчик узнал об их наличии только из материалов данного судебного дела. Ранее им не поднимался перед судом вопрос о подписях, поскольку он вел дело через своих представителей. Со слов Васильева Б.Ц. позиция для отказа в удовлетворении заявленного банком иска и без оценки подписи на договоре была достаточна, по мнению его представителя, с которым он был согласен. Однако, после возврата Мосгорсудом дела на новое рассмотрение ответчик полагает уместным обратить внимание суда и на это обстоятельство, не отказываясь от ранее заявленной позиции. В судебном заседании ответчик Васильев Б.Ц. пояснил, что никогда ранее ни он, ни его представители не подтверждал факт подписания представленных суду истцом договоров поручительства. Ознакомившись в судебном заседании с подлинниками договоров поручительства, ответчик пояснил, что «может с высокой вероятностью сказать, что он не подписывал данные договоры поручительства» л.д. 204, том 5).
Возражая против иска, представитель ответчика Колодин Э.В. в судебном заседании оспаривал доказанность истцом фактов передачи ответчику для подписания указанных договоров поручительства, их подписания ответчиком, их передачи ответчиком истцу. Заявил, что в офисах истца ответчик не был, своего паспорта для оформления договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним или паспортных данных не передавал, что экземпляры указанных договоров поручительства и кредитных договоров у ответчика отсутствуют, с данными договорами ответчик ознакомился лишь в суде, с ними не согласен, указанных договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним не заключал, что денежных сумм от истца не получал и истцу не выплачивал, представленные истцом в суд кредитные договоры и договоры поручительства не влекут для ответчика юридических последствий.
На вопросы суда об обстоятельствах ознакомления Васильева Б.Ц. с кредитными договорами, получения ответчиком оферт по договорам поручительства и дополнительных соглашений к ним, месте и времени их подписания ответчиком, передачи их ООО «БТА Банк» представитель истца не ответил, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства не представил.
Как усматривается из материалов дела, ... года между ООО «Элекскор» и ООО «Славинвестбанк» (переименован в ООО «БТА Банк») л.д.6-15, том 1) был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым, истец предоставил заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи, равным 229000000,00 рублей на пополнение оборотных средств, сроком пользования по ... года, на условиях платности, срочности, возвратности.
... года между ООО «Элекскор» и ООО «БТА Банк» был заключен кредитный договор ... л.д.24-34 том 1), в соответствии с которым, истец предоставил заемщику кредит в сумме 300000000,00 рублей на пополнение оборотных средств, сроком пользования по ... года, на условиях платности, срочности и возвратности.
... года между ООО «Элекскор» и ООО «БТА БАНК» был заключен кредитный договор ... л.д.37-46 том 1), в виде возобновляемой кредитной линии, с лимитом выдачи, равным ... рублей, на пополнение оборотных средств, сроком пользования по ... года на условиях платности, срочности, возвратности.
В рамках исполнения своих обязательств ООО «БТА Банк» перечислил заемщику денежные средства: ... года - транш ... по кредитному договору ... от ... года в размере ... рублей; ... года - транш ... по кредитному договору ... от ... года в размере ... рублей; ... года - транш ... по кредитному договору ... от ... года в размере ... рублей; ... года - транш ... по кредитному договору ... ... от ... года в размере ... рублей; ... года по кредитному договору ... от ... года перечислил ..., рублей; ... года - транш ... по кредитному договору ... от ... года в размере ... рублей; ... года - транш ... по кредитному договору ... от ... года в размере ... рублей.
Пунктами 4.2 данных кредитных договоров предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности в случае, если в отношении заемщика возбуждено дело о банкротстве, или введена процедура банкротства, или назначена временная администрация. Для целей обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам, истцом и Васильевым Борисом Цибеновичем были заключены: договор поручительства ... от ... года л.д.51-55 том 1), договор поручительства ... от ... года л.д.58-61 том 1), договор поручительства ... от ... года л.д.62-65 том 1), по которым поручитель обязался солидарно и полностью отвечать за исполнение кредитных обязательств заемщика.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48611/08-101-107Б от 15 августа 2008 года в отношении заемщика введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48611/08-101-107Б от 4 сентября 2008 года назначен временный управляющий ООО «Элекскор» л.д.159-161 том 1).
... г. ООО «БТА Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Элекскор» требования ООО «БТА Банк» в размере ... коп. в состав третей очереди, в том числе чьи права обеспечены залогом в размере ... коп. л.д.1009-113, том 3).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 г. требования ООО «БТА Банк» в размере 38 738 716 руб. 53 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Элекскор» как обеспеченную залогом имущества должника. Производство по рассмотрению требований ООО «БТА Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Элекскор» в размере 863 644 563 руб. 29 коп. прекращено л.д.123, том 3).
В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В соответствии с ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст.160 ГК РФ для заключения договора в письменной форме необходимо выражение согласованной воли двух сторон, путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из положений ст.24 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что, кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабу проводимых операций.
В обоснование своих возражений на исковые требования о том, что ответчик Васильев Б.Ц. не подписывал договоры поручительства, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
В соответствии с ч.1.ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от ... года была назначена судебно - почерковедческая экспертиза.
Проведение экспертизы было поручено экспертам ... (Адрес). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Кем Васильевым Борисом Цибеновичем или иным лицом, выполнена подпись от имени Васильева Бориса Цибеновича в нижней правой части листа ..., раздел ... «Реквизиты и подписи сторон» договора поручительства: ... от ... года?
2. Кем Васильевым Борисом Цибеновичем или иным лицом, выполнена подпись от имени Васильева Бориса Цибеновича на обороте листа ... на прошивочном листе договора поручительства: ... от ... года?
3. Кем Васильевым Борисом Цибеновичем или иным лицом, выполнена подпись от имени Васильева Бориса Цибеновича в нижней правой части листа ..., раздела ... «Реквизиты и подписи сторон» дополнительного соглашения ... от ... года к договору поручительства ... от ... года?
4. Кем Васильевым Борисом Цибеновичем или иным лицом, выполнена подпись от имени Васильева Бориса Цибеновича в нижнем правой части листа ..., раздела ... реквизиты и подписи сторон дополнительного соглашения ... от ... года к договору поручительства ... от ... года?
5. Кем Васильевым Борисом Цибеновичем или иным лицом, выполнена подпись в качестве поручителя от имени Васильева Бориса Цибеновича, расположенная в центральной части справа листа ..., раздел ... «...» договора поручительства ... от ... года?
6. Кем Васильевым Борисом Цибеновичем или иным лицом, выполнена подпись в качестве поручителя от имени Васильева Бориса Цибеновича, расположенная на обороте листа ... на прошивочном листе договора поручительства ... от ... года?
7. Кем Васильевым Борисом Цибеновичем или иным лицом, выполнена подпись в качестве поручителя от имени Васильева Бориса Цибеновича, расположенная в нижней части справа листа ... договора поручительства ... от ... года?
8. Кем Васильевым Борисом Цибеновичем или иным лицом, выполнена подпись в качестве поручителя от имени Васильева Бориса Цибеновича, расположенная в нижней части справа листа ..., договора поручительства ... от ... года?
9. Кем Васильевым Борисом Цибеновичем или иным лицом, выполнена подпись в качестве поручителя от имени Васильева Бориса Цибеновича, расположенная в нижней части справа листа ..., договора поручительства ... от ... года?
10. Кем Васильевым Борисом Цибеновичем или иным лицом, выполнена подпись в качестве поручителя от имени Васильева Бориса Цибеновича, расположенная в нижней части справа листа ... раздел ... «...» договора поручительства ... от ... года?
11. Кем Васильевым Борисом Цибеновичем или иным лицом, выполнена подпись в качестве поручителя от имени Васильева Бориса Цибеновича, расположенная на обороте листа ... на прошивочном листе договора поручительства ... от ... года?
12. Кем Васильевым Борисом Цибеновичем или иным лицом, выполнена подпись в качестве поручителя от имени Васильева Бориса Цибеновича, расположенная в нижнем правой части листа ..., раздела ... ... от ... к договору поручительства ... от ... года?
В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела №2-1675/2010 в пяти томах, подлинные экземпляры договора поручительства ... от ... года, дополнительного соглашения ... от ... года к договору поручительства ... от ... года, дополнительного соглашения ... от ... года к договору поручительства ... от ... года; договора поручительства ... от ... года, договора поручительства ... от ... года, дополнительного соглашения ... от ... года к договору поручительства ... от ... года, условно свободные и экспериментальные образцы подписи Васильева Б. Ц., отобранные в судебном заседании.
Согласно заключению эксперта ... ФИО1, от ... года ... л.д.4-27 том 6):
1. Подписи от имени Васильева Б.Ц. на договоре поручительства ... от ... года на ... листе в разделе ...» и на ... договора, вероятно выполнены не Васильевым Б.Ц., а другим лицом.
2. Подпись от имени Васильева Б.Ц. на нижней части листа, раздела ... ... от ... года к договору поручительства ... от ... года вероятно выполнена не Васильевым Б.Ц., а другим лицом.
3 Подпись от имени Васильева Б.Ц. на нижней части листа ..., раздела «... ... от ... года к договору поручительства ... от ... года вероятно выполнена не Васильевым Б.Ц., а другим лицом.
4. Подписи от имени Васильева Б.Ц., расположенная в центральной части справа листа ... раздела ... договора поручительства ... от ... года выполнены не Васильевым Б.Ц., а другим лицом.
5. Подписи от имени Васильева Б.Ц. в договоре поручительства ... от ... года на стр.... в нижней части листа ... раздела ...» и на прошивочном листе договора выполнены не Васильевым Борисом Цибеновичем, а другим лицом.
6. Подпись от имени Васильева Б.Ц. расположенная в нижней части листа ..., раздела ... «... ... от ... года к договору поручительства ... от ... года вероятно выполнена не Васильевым Б.Ц., а другим лицом.
Выводы судебной экспертизы основаны на выявленных экспертом существенных различиях по общим признакам почерка: степени выработанности, координации движений и темпу исполнения, направлению линий основания подписей, транскрипции, а также по частным признакам почерка, перечисленным в таблицах ... экспертного заключения.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 заключение судебной экспертизы поддержала и пояснила, что экспертиза проведена при использовании общепринятых методик. Отметила отсутствие сложностей в исследовании и, что уверена в своих выводах. При этом, эксперт ФИО1 отметила, что в заключении судебной экспертизы от ... г. допущены две технические ошибки – опечатки: во второй строке последнего абзаца страницы ... экспертного заключения л.д.11 т.6) неправильно указан номер договора: вместо «в договоре поручительства ...…» следует читать «в договоре поручительства ...…»; в пункт 2 страницы 10 л.д.13 том 6) заключения (последний абзац) ошибочно введено слово «вероятно», которое следует исключить.
Как усматривается из дополнительного заключения эксперта ... от ... г., выполненного ФИО1 л.д. 65,66 том 6), в заключении за ... от ... г. были допущены две технические описки, а именно:
1. В отношении формулировки вывода эксперта «вероятно» п. 2 стр. 10 заключения, - данная формулировка является технической опиской.
Следует читать вывод: Подпись от имени Васильева Б.Ц. в нижней части листа, раздела ... «... ... от ... г. к договору поручительства ... от ... г., выполнена не Васильевым Борисом Цебеновичем, а другим лицом.
2. В отношении договора поручительства ... на стр. ... заключения эксперта ... от ... г. имеется также техническая опечатка, которую следует читать ... от ... г.
Данная техническая опечатка на выводы эксперта не влияет, т.е. эксперт описывал и исследовал, и делал вывод именно по документу за ... от ... г.
Кроме того, эксперт указала на наличие ряда сбивающих факторов, эксперт не утверждает о наличии каких именно сбивающих факторов идет речь. В связи с тем, что отсутствовали сведения об обстоятельствах подписания документов, эксперт не смогла точно определить конкретные причины сбивающих факторов.
В судебном заседании эксперт также пояснила, что все объективные возможности исследования подписей, выполненных на договоре поручительства ... от ...г., дополнительном соглашении ... от ...г. к договору поручительства ... от ...г., дополнительном соглашении ... от ... г. к договору поручительства ... от ... года исчерпаны полностью, экспертиза имеет завершенный характер, в виду свойств исследуемых объектов иной вывод невозможен, любые дополнительные исследования, в виду свойств исследуемых объектов, к иному выводу не приведут.
Эксперт подтвердила, что пришла к выводу о выполнении подписи на дополнительном соглашении ... от ... года к договору поручительства ... от ... года, договоре поручительства ... от ... г., договоре поручительства ... от ... года одним лицом, и также о выполнении подписи на договоре поручительства ... от ...г., дополнительном соглашении ... от ...г. к договору поручительства ... от ...г., дополнительном соглашении ... от ... г. к договору поручительства ... от ... г. одним лицом.
Согласно п.2. ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как содержащиеся в нем выводы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертом оценены и изучены все представленные доказательства, правильно указаны имеющие значение обстоятельства дела, выводы соответствуют исследовательской части, ответы на вопросы суда в части подписей поручителя на дополнительном соглашении ... от ... года к договору поручительства ... от ..., на договоре поручительства ... от ... года, на договоре поручительства ... от ... года категоричные и однозначные, в связи с чем суд принимает заключение судебной экспертизы ... от ... и дополнительное заключение эксперта от ... г. в качестве доказательства. При этом суд учитывает, что эксперт ФИО1 имеет юридическое специальное образование, квалификацию «Эксперт-криминалист», специальную подготовку в области исследования почерка и подписи (диплом ... от ... года), свидетельство о повышении квалификации судебных экспертов по дисциплине 1.1. «Исследование почерка и подписи» (Свидетельство выданное Палатой судебных экспертов от ... года), ранее работала экспертом-криминалистом в МВД РФ, стаж работы по специальности ... года, предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупреждена, права и обязанности, предусмотренные в ст. ст. 16, 17 ФЗ «О государственной судебно ей экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст.79,80 ГПК РФ – разъяснены.
Суд оценивает заключение эксперта относительно исследования подписей на договоре поручительства ... от ... года, дополнительном соглашении ... от ...года к договору поручительства ... от ...года на дополнительном соглашении ... от ...года к договору поручительства ... от ... года в совокупности с иными материалами дела и установленными судом обстоятельствами, в том числе, с учётом выводов, содержащихся в исследовательской части экспертного заключения, выводов эксперта, относительно подписей на других исследуемых документах, пояснениях эксперта в судебном заседании.
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом оценено представленное истцом письменное доказательство - дополнительное соглашение ... ...г. к договору поручительства ... от ... года.
Согласно заключению эксперта ФИО1 подпись от имени Васильева Б.Ц., расположенная в нижней части листа ..., раздела ... «...» дополнительного соглашения ... от ...г. к договору поручительства ... от ... года выполнена вероятно не Васильевым Борисом Цибеновичем, а другим лицом л.д. 14 т.6).
Согласно заключению эксперта ФИО1. подпись от имени Васильева Б.Ц. в договоре поручительства ... от ... года на стр...., в нижней части листа ..., раздела ... «...» и на прошивочном листе договора выполнены не Васильевым Борисом Цибеновичем, а другим лицом.
Поскольку договор поручительства и дополнительное соглашение к нему взаимосвязаны, суд оценивает данные доказательства в совокупности и взаимной связи.
Из объяснений ответчика л.д. 188-190 том 5), не опровергнутых истцом, следует, что ответчик был уволен из ООО «Элекскор» ... года за прогул, т.е. трудовой договор был с ним расторгнут по инициативе работодателя. Факт увольнения ответчика за прогул по данному основанию подтверждается записью в трудовой книжке ответчика л.д. 177-181 том 5). Факт увольнения суд считает доказанным. Увольнение ответчика за прогул по инициативе работодателя – заёмщика по кредитным обязательствам в период, предшествующий дате подписания указанного дополнительного соглашения от ...г., а также то, что согласно выводу эксперта ответчик не подписывал договор поручительства от ... г., к которому относится указанное дополнительное соглашение от ...г., подтверждает позицию ответчика в том, что Васильев Б.Ц. не мог иметь волю и интерес к заключению, в частности, дополнительного соглашения ... к договору поручительства ... от ... года в дату ... года.
Согласно заключению эксперта л.д. 11,12 том 6) при сравнении исследуемых подписей от имени Васильева Б.Ц. в договоре поручительства ... от ... года в дополнительном соглашении ... к договору поручительства ... от ... года, датированном от ... года, и в дополнительном соглашении ... к договору поручительства ... от ... года, датированном ... года, между собой были установлены совпадения по общим и частным признакам почерка в объёме, достаточном для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены одним лицом.
Согласно ч.2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах, совокупная оценка доказательств, представленных по делу, приводит суд к выводу о недоказанности истцом факта подписания ответчиком договора поручительства ... от ... года.
Представленные суду истцом письменные доказательства – договор поручительства ... от 13 августа, дополнительное соглашение к этому договору ... от ...г., дополнительное соглашение ... от ...г. к договору поручительства ... от ... года противоречат иным материалам дела, суд не может их оценить, как достоверные и достаточные для установления факта подписания ответчиком этих документов.
Также суд не принимает письменные доказательства – договор поручительства ... от ... года, договор поручительства ... от ...г., дополнительное соглашение ... от ... года в качестве средств обоснования выводов о подписании ответчиком спорных договоров, поскольку данные документы не отвечают требованиям достоверности и достаточности доказательств, опровергнуты иными материалами дела, выводами судебной экспертизы.
Доводы истца о согласовании с ответчиком и подписании ответчиком договора поручительства ... от ... года и дополнительного соглашения ... от ... года к договору поручительства ... от ... года иными материалами дела не подтверждаются. Доказательства, подтверждающие обстоятельства передачи договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, их подписание ответчиком Васильевым Б.Ц., суду не представлены.
Позиция истца содержит утверждение о том, что спорные договоры поручительства были подписаны ответчиком, договоры заключены в день, указанный в договоре, договоры подписывались в здании банка л.д.130, том 6). При этом, кто присутствовал при подписании договоров Васильевым Б.Ц. истцу неизвестно л.д. 130, том 6).
С учётом совокупной оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение своей позиции, иных материалов дела, непредоставления истцом суду доказательств, относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд оценивает позицию истца, как непоследовательную и содержащую противоречия. Так, представителем истца Соловьёвой Н.Н. в судебном заседании ... заявлено ходатайство о допросе свидетелей: бывшего председателя правления «БТА Банка» ФИО2., председателя правления «БТА Банка» («АМТ Банка») ФИО3 которые подписывали договоры поручительства от имени банка, и ФИО4 который сопровождал деятельность заёмщика в банке в подтверждение факта подписания договоров Васильевым, его появления в банке л.д.137-138, том 6).
Судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ оказано содействие истцу в доказывании данных обстоятельств, вызваны указанные лица повестками: ФИО3 в судебные заседания ... года, ... года, Трофимова Л.Г. Хажаева И.Г. в судебное заседание 06.09. 2010 года л.д. 106-110, 116, 117, 138-139, 147 том 6).
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель истца Соловьева Н.Н., после перерыва, в судебное заседание ... года не явилась без уважительных причин л.д.138 том 6).
Вызванные судом по ходатайству представителя истца свидетели в судебное заседание также не явились.
Ходатайство представителя истца Соловьевой Н.Н. о допросе указанных лиц в качестве свидетелей было отозвано в судебном заседании ... года другим представителем истца Наточиевой М.В, которая просила рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании без допроса указанных выше свидетелей.
В судебном заседании представитель истца Наточиева М.В. пояснила суду, что с Васильевым Б.Ц. она не знакома, описать его не может, в помещениях банка никогда не встречала, точное время подписания договоров поручительства указать не может, договоры поручительства были подписаны Васильевым в ... году, насколько ей известно, по разным адресам, поскольку в то время, банк находился по разным адресам, указанным в данных договорах, точное место подписания указать не может.
В судебном заседании ... года представитель истца Соловьева Н.Н. пояснила, что о месте подписания Васильевым договоров поручительства, лицах, присутствовавших при подписании, она не знает, в период заключения договоров поручительства в банке не работала, что сведения о том, кто присутствовал при подписании договоров поручительства Васильевым ей неизвестны, каким образом была установлена личность Васильева при подписании договоров ей неизвестно, кто и где подготавливал проекты договоров поручительства ей неизвестно л.д.128, 130,132 том 6).
Представитель истца Соловьева Н.Н. пояснила суду, что единственным доказательством подписания ответчиком спорных договоров поручительства являются сами договоры поручительства, иных доказательств у истца не имеется л.д. 131 том 6).
В том же судебном заседании представитель истца Соловьева Н.Н. утверждала, что договоры поручительства были подписаны Васильевым в присутствии кредитного менеджера. Кто из кредитных менеджеров занимался Васильевым ей неизвестно л.д. 130, 136 том 6).
Представитель истца Соловьева Н.Н. в судебном заседании пояснила, что при рассмотрении дела Мосгорсудом представитель ответчика сообщил, что возможно, что договоры поручительства были подписаны как предварительные.
Данное пояснение представителя истца Соловьевой отрицается представителями ответчика и не находит подтверждения в определениях судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда и протоколах судебных заседаний от ... и от ... года л.д. 392-394 том 4,л.д.384 том 4 с оборотом,л.д.390-393, 389а том 1).
В том же судебном заседании представитель истца Соловьева Н.Н. изменила свои объяснения, высказала предположение, что, вероятно, договоры поручительства были подписаны ответчиком по адресам: Адрес или Адрес, точное место указать не может, именно там находилось все руководство банка л.д.130 том 6).
После перерыва в судебном заседании представитель истца Соловьева Н.Н. изменила свои объяснения, заявила, что договоры поручительства были подписаны по одному адресу: Адрес что конкретные помещения, где произошло подписание договоров, назвать не может.
Таким образом, позиция истца в течение всего процесса неоднократно менялась. Более того, даже в одном судебном заседании представитель истца меняла свои пояснения.
В тексте спорных договоров поручительства указаны следующие адреса банка: Адрес и Адрес.л.д.51-66 том 1). По какому из адресов, указанных представителями истца произошло подписание спорных договоров, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Представитель истца Соловьева Н.Н. подтвердила, что в банке имеется кредитный отдел, служба безопасности и служба внутреннего аудита, (протокол заседания от ... г.л.д. 133 том 6). Однако каких-либо доказательств, связанных с работой этих или иных подразделений кредитной организации относительно обстоятельств подготовки и подписания договоров поручительства с Васильевым Б.Ц., истцом не представлено. Также представитель истца пояснила, что не может подтвердить, осуществлялись ли банком мероприятия внутреннего контроля при заключении договоров поручительства с Васильевым Б.Ц.
В том же судебном заседании представитель истца Соловьева Н.Н. пояснила, что с кредитными договорами Васильев Б.Ц. был ознакомлен в день заключения договоров поручительства в помещении банка. Доказательств такого ознакомления истцом суду не представлено. В кредитном деле подписей ответчика не имеется л.д. 133 том 6).
Суд оценивает позицию истца также с учётом того обстоятельства, что неявка в суд свидетеля ФИО3 объяснена представителем истца Наточиевой М.В. командировкой. Однако, ФИО3 является исполнительным органом истца – действующим ... банка в течение всего времени судебного производства по данному делу, в связи с чем она имела возможность представить суду сведения и позицию письменно или через представителя.
В ходе рассмотрения дела судом сторонам были разъяснены положения ст. 12, 56 ГПК РФ, о чем имеются подписи представителя истца в протоколе судебного заседания от ... г.
Также суд критически относится к доводам истца о том, что все указанные договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним подписаны одним лицом ответчиком Васильевым Б.Ц., поскольку это не подтверждается материалами дела и противоречит выводам судебной экспертизы.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик совершал действия по согласованию указанных договоров поручительства. Согласно ст.24 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабу проводимых операций.
Общая сумма, указанная в трёх кредитных договорах, и соответственно по характеру обязательств предполагаемая истцом к ответственности поручителя по трём договорам поручительства, по своему масштабу предопределяет необходимость проверки финансового положения лица, указанного в договоре, как поручителя. Однако, истцом не представлены доказательства, подтверждающие проверку истцом наличия имущества у ответчика в размере, достаточном для исполнения договоров поручительства.
Из объяснений ответчика, подтверждаемых публикациями в СМИ л.д. 182-186 том 5), записью об увольнении в трудовой книжке Васильева Б.Ц л.д. 177-181 том 5), не опровергнутых истцом, следует, что в рассматриваемый период ответчик находился в состоянии конфликта с лицом, контролирующим деятельность заёмщика, что ставит под сомнение наличие воли ответчика Васильева Б.Ц. на заключение договоров поручительства.
Сравнивая содержание кредитных договоров и договоров поручительства, суд приходит к выводу о том, что существенная часть условий кредитных договоров не отражена в текстах договоров поручительства.
На представленных суду кредитных договорах и дополнительных соглашениях к ним подпись поручителя отсутствует. Ответчик факт согласования с ним кредитных договоров и договоров поручительства отрицает. Материалами дела факт согласования с ответчиком кредитных договоров не подтверждается.
Доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику кредитных договоров, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду истцом не представлены.
Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о согласованности кредитного обязательства с поручителем, и, как следствие, о согласованности предмета поручительства.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда, факт заключения ответчиком договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним не является доказанным.
Таким образом, исковые требования ООО «АМТ Банк» к Васильеву Б.Ц. о взыскании денежных средств по договорам поручительства удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что основные исковые требования ООО «АМТ Банк» не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» о взыскании с Васильева Бориса Цибеновича денежных средств по договорам поручительства ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» в пользу Васильева Бориса Цибеновича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Суменкова Л.В.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: