РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2010 г. Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Суменковой Л.В., с участием прокурора Стрекаловой О.Ю. при секретаре Харадуровой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3137/2010 по иску Калинина Василия Васильевича к Закрытому акционерному обществу «СИТИ-ТЕЛЕКОМ» об отмене приказов № 3-К от 18 марта 2010 года и № 11-К от 25 марта 2010 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Установил:
Истец Калинин В.В. был принят на работу к ответчику ЗАО «СИТИ-ТЕЛЕКОМ» на должность ... с ... г. с испытательными сроком ... месяца на основании приказа ... от ... г. и трудового договора ... от ... г. л.д. 10, 91, 122-128, 166-192).
Приказом ... от ... г. Калинину В.В. объявлено замечание за нарушение трудовых обязанностей л.д.11, 93).
Приказом ... от ... г. истец Калинин В.В. уволен по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания л.д.12, 96).
Считая наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания и увольнение незаконными, истец Калинин В.В. обратился в суд с иском об отмене приказов ... от ... г., ... от ... г., восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула л.д.3-5).
В судебном заседании истец Калинин В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Иванищев Г.Ф. и Илясова Н.Л. иск не признали, представили письменные объяснения по иску л.д.61).
Представитель 3-его лица ОАО «СИТИ» Чемоданов А.В. просил удовлетворить исковые требования Калинина В.В.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца Калинина В.В., представителей ответчика, представителя 3-его лица, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, находит иск Калинина В.В. подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
В обоснование незаконности своего увольнения и наложении дисциплинарного взыскания истец Калинин В.В. в исковом заявлении, а также в объяснениях в судебных заседаниях указал, что ответчиком нарушен порядок его увольнения, поскольку истец не был в письменной форме предупрежден о предстоящем увольнении, а также, по мнению истца, его увольнение по указанному основанию могло быть произведено не позднее ... г. Кроме того, в период прохождения испытательного срока истец добросовестно выполнял должностные обязанности.
Однако с доводами истца суд согласиться не может.
Согласно п.1.6 трудового договора, заключенного с истцом, при приеме его на работу к ответчику был установлен испытательный срок в 3 месяца. Данное обстоятельство подтверждается также приказом от приеме истца на работу, с которым истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Как следует из акта ... от ... г. истцу ... г. в ... мин. на территории ЗАО «СИТИ-ТЕЛЕКОМ» по адресу Адрес в кабинете отдела кадров истец Калинин В.В. был ознакомлен с уведомлением от ... г. об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания л.д. 99).
Факт ознакомления истца ... г. с уведомлением об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания подтвердили допрошенные в суде в качестве свидетелей ... ФИО1., ... ФИО2., ... ФИО3., ... ФИО4, подписавшие указанный акт л.д.199-208, 231-236).
Истец Калинин В.В. в судебном заседании ... года л.д. 199-208) пояснил, что ... г. в здании ЗАО «СИТИ-ТЕЛЕКОМ» отсутствовал и находился в ОАО «СИТИ». В здание ЗАО «СИТИ-ТЕЛЕКОМ» истец пришел только в ... мин., а поэтому с указанным уведомлением об увольнении ... г. в ... мин. ознакомлен быть не может.
Указанные доводы истца были судом проверены и опровергаются материалами дела.
Так, из копии журнала посещения офисного центра ОАО «СИТИ» следует, что Калинин В.В. прибыл в здание ОАО «СИТИ» ... г. в ... мин., где находился до ... час. л.д.260, 282).)
Из показаний свидетеля ФИО5 ... ОАО «СИТИ» следует, что в его должностные обязанности входил контроль за работой ФИО6 В ОАО «СИТИ» велся журнал учета посетителей, где записывались личные данные посетителя, к кому он пришел, время входа и выхода в здание. Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что копия журнала учета посетителей ОАО «СИТИ» за ... года, заверенная ОАО «СИТИ» и находящаяся в материалах дела, это именно копия того журнала, который велся в ОАО «СИТИ». Также свидетель пояснил, что за время его работы до ... года этот журнал учета никогда не пропадал, все важные документы, связанные с безопасностью здания хранятся в ОАО «СИТИ» в течении ... лет в специальной бронированной комнате. Кроме того, свидетель ФИО5 пояснил, что он был уволен из ОАО «СИТИ» ... года по соглашению сторон.
Из объяснений представителей ответчиков в судебном заседании, схемы охраны объекта л.д.273), показаний свидетеля ФИО4 иных материалов дела следует, что ОАО «СИТИ» расположено на расстоянии нескольких метров от помещения, где находится ЗАО «СИТИ-ТЕЛЕКОМ», в ... минутах ходьбы, а поэтому нахождение истца в ОАО «СИТИ» ... г. с ... мин. не исключает факта нахождения истца ... г. во время ознакомления его с уведомлением о предстоящем увольнении в ... мин. в здании ЗАО «СИТИ-ТЕЛЕКОМ».
Кроме того, то обстоятельство, что ЗАО «СИТИ-ТЕЛЕКОМ» и ОАО «СИТИ» находятся рядом, подтвердила допрошенная по ходатайству истца Калинина В.В. в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила, что она слышала от Калинина, что ЗАО «СИТИ-ТЕЛЕКОМ» находится от ОАО «СИТИ» недалеко, «идти пешком примерно ... минут». Также свидетель ФИО7 пояснила суду, что Калинин В.В. находился у нее в ОАО «СИТИ» примерно с ... часов ... года в течение двух с половиной – трех часов л.д. 231-236)
Не может суд согласиться с доводами истца о том, что ответчик неправомерно расторг с ним трудовой договор ... г., поскольку с учетом даты заключения трудового договора ... г. увольнение истца до истечения испытательного срока было возможно не позднее ... г.
Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновение указанных прав и обязанностей. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.
Таким образом, учитывая, что трудовой договор с истцом был заключен ... г., испытательный срок истца заканчивался ... г. В указанный день истец был уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок увольнения истца в связи с неудовлетворительными результатами испытания ответчиком также не нарушен.
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что порядок расторжения с истцом трудового договора по результатам испытания, предусмотренный ст. 71 ТК РФ, ответчиком соблюден.
По смыслу ст. 70 ТК РФ в период прохождения испытательного срока работодатель вправе требовать от работника исполнение всех обязательств, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка. При этом положение работника, принятого на работу с испытанием, ничем не отличается от положения других работников организации.
Из уведомления о расторжении трудового договора усматривается, что причинами для расторжения с истцом трудового договора послужили следующие причины: неоднократное неисполнение письменных поручений Генерального директора, одни и те же задания многократно переделывались, в результате чего терялась актуальность заданий, в подготовленных истцом документах неоднократно давалась неверная информация, что могло привести к неправильному решению, нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте без разрешения ... г. с ... мин. до ... мин. л.д.98), что подтверждается актом л.д. 289)
Согласно положениям ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.
По смыслу указанной выше нормы, неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что для выполнения должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции ..., утвержденной ... г. и подписанной истцом ... г. л.д. 181-185), истец обязан был на первом этапе составлять платежный календарь на период – план поступления денежных средств и план платежей, отчет об исполнении платежного календаря, отчеты о движении денежных средств, прогноз выполнения финансового плана за прошедший период, разрабатывать предложения по оптимизации затрат и предложений по оптимизации работы с дебиторской задолженностью, в том числе, путем непосредственного общения с представителями заказчиков по погашению дебиторской задолженности, подготовить презентации для Совета директоров пот итогам работы за ... г.
Из объяснений ответчика также следует, что истец не смог представить платежный календарь (план поступления денежных средств и соответствующий план платежей по счетам, договорам, налоговым обязательствам, оплата труда и пр.), поскольку не понимал, как составить этот документ. Документ был подготовлен главным бухгалтером. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании ... г. допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ЗАО «СИТИ-ТЕЛЕКОМ» Новикова Н.А.
Также истец постоянно допускал расхождение между плановыми и финансовыми показателями поступления денежных средств, не выполнил задание по составлению отчета о выполнении платежного календаря за период с ... по ... г., представлял документы, в которых имелись счетные ошибки.
Указанные доводы ответчика нашли свое полное подтверждение в материалах дела, в частности в протоколе ... от ... г. л.д.14).
Кроме того, в своей служебной записке от ... г. Калинин В.В. не отрицает, что допустил расхождения между плановыми и фактическими показателями поступления денежных средств л.д.113).
Из служебной записки истца от ... г. следует, что истцом сделан прогноз поступлений в счет дебиторской задолженности клиентов, однако данные значительно отличаются, хотя истец имел возможность проверить информацию в бухгалтерской программе. Кроме того, поскольку информация проставлена в описательной части, невозможно понять, сколько денег получено. и какие обязательные платежи представит сделать л.д. 115).
Также из материалов дела следует, что истцом неоднократно представлялись документы, в которых имелись счетные и фактические ошибки, что подтверждается объяснением от ... г. л.д. 111-112) и сведениями о приходе денежных средств за ... года л.д. 111-112).
В связи с невыполнением в срок до ... г. задания по представлению до ... г. отчета о движении денежных средств за ... г. по указанной форме, по предоставлению до ... г. отчета о выполнении платежного календаря за неделю, на истца приказом ... от ... г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде ....
В своем исковом заявлении и в судебном заседании истец не отрицал, что им не было выполнено задание по представлению до ... г. отчета о выполнении платежного календаря за период с ... г., обосновывая невыполнение задания поступлением ответчику платежных документов с отметкой банка только на следующий день.
Однако, как следует из объяснений ответчика, указанное обстоятельство подтверждает незнание истцом основ управленческого (внутреннего учета), поскольку фактические ежедневные данные о движении по банковскому счету у истца были, так как истец согласовывал все платежи и видел поступление денежных средств и остаток денежных средств.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены указанного выше дисциплинарного взыскания.
При этом суд учитывает, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком нарушен не был.
... г. истцу было предложено представить объяснения по факту нарушения служебных обязанностей: непредоставление в срок до ... г. отчета о движении денежных средств за ... по указанной форме, непредоставление до ... г. отчета о выполнении платежного календаря за неделю л.д. 103).
Согласно акту от ... г. истец письменные объяснения не представил л.д.94).
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО1., подписавшие акт.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец в период прохождения испытания некачественно выполнял свои должностные обязанности, допускала ошибки, неточности, имел дисциплинарное взыскание, которое судом признано законным, что выявило отсутствие способностей истца для выполнения возложенных должностных обязанностей. Указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела, а поэтому у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодателю принадлежит право в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Именно поэтому законодателем предоставлено право работодателю установить работнику испытательный срок для проверки соответствия его поручаемой работе на конкретном предприятии.
Таким образом, по мнению суда, исковые требования истца об отмене приказов, о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 70, 71 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Калинина Василия Васильевича к Закрытому акционерному обществу «СИТИ-ТЕЛЕКОМ» об отмене приказов ... от ... года и ... от ... года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Суменкова Л.В.
Копия верна | |
Судья: | |
Секретарь: |