Заочное решение
Именем Российской Федерации
11.08.2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Садововой Ю.В., при секретаре Алиевой С.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1552\10 по иску Андреева С.В. к ООО КБ «Платина» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Андреев С.В. был принят на работу в ООО КБ «Платина» на должность ... ...... согласно приказу ...лс и трудового договора от ... г.
Приказом ...лс от ... г. Андреев С.В. ... г. переведен на должность руководителя службы внутреннего контроля.
Приказом ...лс от ... г. Андреев С.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание л.д.16).
Считая увольнение незаконным, истец Андреев С.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. л.д.5-7).
В последующем истец Андреев С.В. уточнил свои исковые требования и просил суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 306 118 руб. 71 коп., недоплаченную премию в размере 40 000 руб., оплату сверхурочной работы в размере 189 074 руб. 85 коп., оплату сверхурочной работы в предпраздничные дни в размере 9 260 руб. 22 коп., взыскать денежную компенсацию морального вреда л.д.60-63).
В судебном заседании истец Андреев С.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, что подтверждается распиской, представил письменные возражения по иску, в которых исковые требования Андреева С.В. не признал, просил применить срок исковой давности, суд считает возможным с согласия истца вынести заочное решение.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Истец Андреев С.В. против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца Андреева С.В., показания свидетеля, находит иск Андреева С.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от 28 декабря 2006 г. обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Однако доказательств законности и обоснованности истца по указанному выше основанию ответчиком не представлено.
Как следует из приказа об увольнении истца ...лс от ... г. основанием к увольнению Андреева С.В. послужили служебная записка ФИО1 ... от ... г., акт ... от ... г., акт ... от ... г.
Из письменных возражения ответчика усматривается, что приказом ... от ... г. истцу был объявлен выговор за халатное исполнение должностных обязанностей, а приказом ... от ... г. на истца также было наложено дисциплинарное взыскание. В этот же день, ... г. истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Однако в судебное заседание ответчиком не были представлены указанные выше служебная записка ФИО1 ... от ... г., акт ... от ... г., акт ... от ... г., а также приказы ... от ... г. и ... от ... г. в подтверждение обоснованности увольнения истца по указанному выше основанию.
При этом суд учитывает, что ответчику было предоставлено время для представления в суд доказательств в обоснование своих возражений по иску Андреева С.В. Однако доказательства суду представлены не были.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии п.п. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от 28 декабря 2006 г., на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Из письменных возражений ответчика также следует, что истец Андреев С.В. был нетрудоспособен с 4 по ... г. включительно. ... г. истец, по утверждению ответчика, допустил нарушение трудовой дисциплины, за что был наказан в дисциплинарном порядке на основании приказа ....
Доказательств совершения истцом какого-либо дисциплинарного проступка после наложения на него дисциплинарного взыскания по приказу ... от ... г. ответчиком также не представлено.
При этом суд учитывает, что в приказе об увольнении истца ...лс от ... г. конкретные факты, послужившие поводом для увольнения Андреева С.В. не приведены, в чем выразилось нарушение трудовых обязанностей, за которое он был уволен, не указано.
Также ответчиком не представлено суду доказательств соблюдение требований ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании истец Андреев С.В. пояснил, что объяснения от него не отбирались, о наличии дисциплинарных взысканий ему известно не было.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком необоснованно и с нарушением действующего трудового законодательства, а поэтому исковые требования истца о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работе, а об основании формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Из копии трудовой книжки истца следует, что с ... г. он работает у другого работодателя, а поэтому дата увольнения истца подлежит изменению на ... г.
Указанные изменении я подлежат внесению в трудовую книжку истца. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца об оплате времени вынужденного прогула за период с ... г. по ... г. За указанный период время вынужденного прогула составляет 65 рабочих дня. Согласно представленной справке средний дневной заработок истца составлял 3 425 руб. 43 коп.
Таким образом, за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию 222 652 руб. 95 коп.
В связи с незаконным увольнением истца и в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в пользу Андреева С.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в 30 000 руб.
Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании в его пользу недоплаченной премии за период с 1 марта по ... г. суд не находит по следующим основаниям.
В обоснование указанных требований истец сослался на положения главы 10 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного у ответчика ... г., согласно которым сотрудникам ежемесячно выплачивается премия. Размер премии каждому сотруднику устанавливается индивидуально при приеме на работу и фиксируется в трудовом договоре в соответствии со штатным расписанием
Премия выплачивается по результатам работы за отчетный месяц. В случае нарушения трудовой дисциплины, некачественного выполнении трудовых функций, невыполнения распоряжения Руководства и пр., размер премии выплачиваемой за отчетный период может быть уменьшен. Размер и причины уменьшения, или лишение премии сотрудников за отчетный период указываются в приказах по Банку. С приказами о лишении, или уменьшении премии заинтересованные сотрудники знакомятся под роспись
Однако в соответствии с п. 3.2 трудового договора, заключенного с истцом при приеме на работу, истцу ежемесячно по результатам работы и при добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, премирование сотрудника может производиться до 100% от должностного оклада в порядке, установленном Положением об оплате труда и иными локальными актами Банка.
Из представленной справки о доходах истца за 2009 г. следует, что в период с марта по октябрь 2009 г. истцу ежемесячно выплачивалась премия в размере 90% от должностного оклада в 50 000 руб., что соответствует положению, указанному в п. 3.2. трудового договора, а поэтому каких-либо нарушений со стороны ответчика в этой части суд не усматривает..
Не находит суд оснований и для удовлетворения исковые требования истца об оплате ему сверхурочных работ.
Из представленных Правил внутреннего трудового распорядка, действующих у ответчика, следует, что время начала работы 9 часов, окончание 18 часов. При этом начало общего собрания сотрудников Банка указано 8 часов 30 мин. Продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на 1 час.
Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что ежедневно приходил на работу к 8 час. 30 мин., накануне праздничных дней работал в обычном режиме, и указанные сверхурочные работы ему оплачены не были.
Однако доказательств работы сверх установленного режима рабочего дня истцом не представлено и опровергается представленными ответчиком табелями учета рабочего времени.
Показания свидетеля ФИО2 о том, что истец раньше приходил на работу и задерживался после окончания рабочего дня не может являться достоверным доказательством привлечения истца к сверхурочной работе.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании недоплаченной премии и оплате сверхурочных работ удовлетворению не подлежат.
С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по спору об увольнении суд согласится не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что трудовая книжка выдана истцу ... г. л.д.99-100).
Также из материалов дела следует, что в установленный законом срок истец реализовал сое право на защиту нарушенного права, обратившись с аналогичным иском в Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 г. исковое заявление Андрееву С.В. было возвращено за неподсудностью спора. Указанное определение истцом получено 22 декабря 2009 г.и сразу было направлено в Пресненский районный суд г. Москвы.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 81, 192, 193, 139, 392, 394 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Изменить формулировку основания увольнения Андреева Сергея Витальевича с п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на п.3 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника и даты увольнения с ... г. на ... г..
Взыскать с ООО КБ «Платина» в пользу Андреева Сергея Витальевича в счет заработной платы за время вынужденного прогула 222 652 (двести двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. 95 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части иска Андрееву С.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Федеральный Судья: