РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Максимкина С.В., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4432/2010 по исковому заявлению Садковой Натальи Владимировны к ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о признании незаконным заключение Врачебно-летной экспертной комиссии ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» от ... г. о признании Садковой Н.В. негодной к работе ... по ст.8.2, 37.2, 43.2 гр.3 ФАП МО ГА-2002 г., о его отмене, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ОАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» о признании незаконным заключения Врачебно – летной экспертной комиссии ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии» от ... года о признании ее негодной к работе ..., в обоснование которого указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ... г. в должности ...; приказом ответчика от ... г. с ... г. она была отстранена от работы ... на основании извещения ВЛЭК от ... г. ..., ст.ст. 73, 76 ТК РФ до перевода на работу, не противопоказанную ей по состоянию здоровья, либо прекращения трудового договора; начисление зарплаты ей также было прекращено.
Истица указывает, что данное заключение ВЛЭК незаконно и подлежит отмене, так как в результате обследования, проведенного в период с 06 по ... года, истице был поставлен диагноз ... Указанное заболевание квалифицируется по п.8.2 ФАП МО ГА 2002.
Согласно Приказу Минстранса от ... г. ..., определяющего годность к летной работе, бортпроводники, заболевание которых квалифицируется по п.8.2 ФАП МО ГА 2002, признаются годными к работе.
В связи с этим, заключение ВЛЭК от ... г. ..., по мнению истицы, является незаконным.
Кроме того, истица указывает, что ранее ... г. она проходила медицинское освидетельствование по тем же параметрам и была признана годной к летной работе.
По указанным основаниям истица просит суд признать незаконным Заключение Врачебной летной экспертной комиссии Открытого акционерного общества «Аэрофлот Российские авиалинии» от ... г. и отменить его, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ....
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, пояснив, в частности, что оспариваемое заключение ВЛЭК обосновано медицинскими показателями, опровержение которых истицей не представлено. Истица пропустила срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Рассматривая требования истца, суд установил, что Садкова Н.В. была принята на работу к ответчику с ...г. на должность ....
По извещению Врачебно-лётней экспертной комиссии от ...г. ... ей было отказано в выдаче медицинского заключения о годности к работе ... из-за несоответствия требованиям ФАП МО ГА-2002 с учётом результатов проведённого амбулаторного и стационарного обследования, наличия постоянных жалоб на состояние здоровья. На основании ст.ст. 8.2, 37.2, 43.2 гр. III ФАП МО ГА-2002 Садкова Н.В. была признана не годной к работе бортпроводника.
Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа ...Л от ... г. истица была отстранена от работы до постоянного перевода на работу, не противопоказанную ей по состоянию здоровья либо прекращению договора. Издание данного приказа была основано на медицинском заключении ВЛЭК от ... г. ....
Садкова Н.В. была ознакомлена с решением ВЛЭК, уведомлена о возможности опротестования решения в вышестоящей организации – Центральной врачебно – летной экспертной комиссии с целью восстановления на работе бортпроводником. Кроме того, истице было предложено по улучшению самочувствия вновь пройти переосвидетельствование во ВЛЭК с целью восстановления на работе в качестве бортпроводника.
В ходе судебного разбирательства была допрошена врач ФИО8 которая осуществляла освидетельствование истицы. Так, свидетель показала, что истца проходила у нее освидетельствование два раза с диагнозом сотрясение мозга. По данным фактам было выдано заключение, по которому истица два месяца находилась на лечении. Впоследствии истца была признана годной к полетам, однако на предполетном осмотре была вновь отстранена в связи с плохим самочувствием. Пройдя лечение, истица продолжала указывать на свое плохое самочувствие. В связи с этим была решено направить истицу в ВЛЭК. В результате осмотра была выдано заключение об отстранении истца от работы по основаниям ст. 8.2 ФАП МО ГА 2002 с правом оспаривания данного заключения.
Согласно приложению № 6 к ФАП МО ГА-2002 «Пояснения к статьям требований к состоянию здоровья, на основании которых определяются годность к летной работе…» п. 8.2 ФАП МО ГА-2002 применяется к лицам, перенесшим сотрясение или легкую степень ушиба головного мозга. Вопрос о восстановлении на летную работу рассматривается не ранее 3 - 6 месяцев после травмы при отсутствии или констатации легко выраженных изменений на ЭЭГ, в неврологическом или вегетативном статусе и при хорошей переносимости нагрузочных проб. Диспетчеры допускаются к работе по выздоровлении.
Факт получения травм указанных в разъяснениях к п. 8.2 установлен, подтверждается консультационным листом от ... г. и истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Факт выздоровления либо изменения клинической картины, что могло бы повлиять на иной вывод ВЛЭК, истицей не доказан. Ее доводы о том, что она является годной к работе бортпроводником, не обоснован медицинскими документами.
Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Исходя из этого, суд находит действия ответчика по отстранению истицы от работы с последующим прекращением начисления заработной платы правомерными и обоснованными.
Также представитель ответчика в судебном заседании указал, что согласно договору страхования работников авиакомпании от несчастных случаев и болезней от ... ... истице было выплачено в рублевом эквиваленте ... по заболеванию. Факт получения страховой выплаты установлен в суде и истицей не опровергается.
Кроме этого, в связи с необходимостью решения вопроса о предоставлении работы, не противопоказанной по состоянию здоровья, истице было выдано направление на ВЛЭК для прохождения обязательного медицинского осмотра. Однако до настоящего времени по вопросу переосвидетельствования с целью восстановления на работе бортпроводником по направлению отдела персонала комплекса сервиса на борту истица не обращалась.
При разрешении настоящего спора по существу, суд также принимает во внимание, что истицей по данному делу пропущен срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора.
Из материалов дела усматривается, и истицей не оспаривалось, что истица была отстранена от работы на основании медицинского заключения ВЛЭК от ... г.
Комиссия по трудовым спорам ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (далее КТС) ... г. отказала в рассмотрении ее заявления. Решением КТС от ... г. ей было отказано в выплате зарплаты.
Первый заместитель Генерального директора по производственной деятельности ФИО7 ... г. также отказал ей в удовлетворении требований об оплате вынужденного простоя в работе.
Решением Савеловского районного суда г.Москвы от ... г. в удовлетворении жалобы истицы на решение КТС от ... г. было отказано; Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. указанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей; Определением суда от ... г. жалоба истицы на решение КТС от ... г. об отказе в удовлетворении ее заявления о выплате средней зарплаты за период с ... г. в связи с вынужденным простоем была оставлена без рассмотрения, истице было разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ... г. истице в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат и взыскании компенсации морального вреда было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ... г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от ... г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Мотивами отказа было указано, что основанием к отмене приказа об отстранении от работы может являться только отмена заключения ВЛЭК от ...г. Однако данное заключение истицей ранее не оспаривалось, недействительным не признано.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2003 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г., указано: "Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленный в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции".
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится более развернутое обоснование такой позиции: "Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком".
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
В связи с этим, ранее заявляемые истицей требования в судах свидетельствуют об ее осведомленности о своем нарушенном праве, однако не повлекли за собой перерыва срока исковой давности для оспаривания решения ВЛЭК, так как по ранее заявленным и рассмотренным судами требованиям истицей был избран иной способ защиты права, признанный судами ненадлежащим.
Абзац 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Оценив изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Садковой Натальи Владимировны к ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о признании незаконным заключение Врачебно-летной экспертной комиссии ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» от ... г. о признании Садковой Н.В. негодной к работе ... по ст.8.2, 37.2, 43.2 гр.3 ФАП МО ГА-2002 г., о его отмене, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья