РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Ивлевой И.В.,
с участием представителя истца Округиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4034/2010 по иску Ставропольцевой Натальи Олеговны к ООО «Промышленная страховая группа «Основа», третье лицо - ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование которых указала, что дата года между мужем истца – Ставропольцевым Дмитрием Юрьевичем – с одной стороны и ООО «Промышленная страховая группа «Основа» - с другой стороны был заключен договор комплексного ипотечного страхования № .... Данный договор был заключен в рамках обеспечения обязательств по кредитному договору № ..., заключенного с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», в соответствии с п. ... которого созаемщики (ФИО1 и Ставропольцева Н.О.) обязаны застраховать жизнь и потерю трудоспособности в ООО «ПСГ «Основа». По договору страхования в части личного страхования на случай наступления рисков смерть и инвалидность первой и второй группы были застрахованы истец – Ставропольцева Наталья Олеговна и ее муж – ФИО1. При этом размер индивидуальной страховой суммы на каждое застрахованное лицо составил 45% и 55% соответственно от общей страховой суммы по договору (2.750.000 руб.), т.е. по 1.237.500,00 руб. и 1.512.500,00 руб.
Как далее следует из иска, в период действия договора – дата года в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть застрахованного ФИО1 О произошедшем событии истец, как выгодоприобретатель второй очереди, уведомила страховщика в письменной форме, представила необходимые документы. ООО «Промышленная страховая группа «Основа» (ответчик) сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельства, что на момент имевшего место дата года дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев.
С данным отказом ответчика в выплате суммы страхового возмещения истец не согласна; полагает, что страховое событие имело место, оно было установлено, смерть застрахованного лица не являлась результатом отсутствия у него водительского удостоверения.
В связи с изложенным Ставропольцева Н.О. просит суд признать отказ ООО «Промышленная страховая группа «Основа» в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с ООО «Промышленная страховая группа «Основа» сумму страхового возмещения в размере 1.512.500 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12.000 рублей; уплатой государственной пошлины в сумме 2.000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Промышленная страховая группа «Основа», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Представитель третьего лица – ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата года между мужем истца – ФИО1 – с одной стороны и ООО «Промышленная страховая группа «Основа» с другой стороны» был заключен договор комплексного ипотечного страхования № .... Предметом данного договора (п. 1) явилось страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю. Согласно п. 2 данного Договора, застрахованными лицами по условиям Договора являются ФИО1 и Ставропольцева Наталья Олеговна.
Данный договор был заключен в рамках обеспечения обязательств по кредитному договору № ..., заключенного с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», в соответствии с п. ... которого созаемщики (ФИО1. и Ставропольцева Н.О.) обязаны застраховать жизнь и потерю трудоспособности в ООО «ПСГ «Основа».
По договору страхования в части личного страхования на случай наступления рисков смерть и инвалидность первой и второй группы были застрахованы истец – Ставропольцева Наталья Олеговна и ее муж – Ставропольцев Дмитрий Юрьевич. При этом размер индивидуальной страховой суммы на каждое застрахованное лицо составил 45% и 55% соответственно от общей страховой суммы по договору (2.750.000 руб.), т.е. по 1.237.500,00 руб. и 1.512.500,00 руб.
В период действия договора – дата года в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть застрахованного лица - ФИО1 (запись акта о смерти ...).
дата года следователем СО по ДТП СУ при УВД по г/о Самара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Данным постановлением было установлено, что дата года примерно в 00 час. 30 мин. ФИО1. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управляя а/м ... г/н ..., на основании права личной собственности, без водительского удостоверения, следовал по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес в адрес городского округа Самара при ограниченной видимости в направлении движения. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не учел дорожные метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, не справился с управлением автомобиля и в районе строения расположенного по адресу: ул. адрес, 5а, допустил наезд на препятствие – световую опору, с дальнейшим наездом на торговые контейнеры.
О произошедшем событии истец, как выгодоприобретатель второй очереди, уведомила страховщика в письменной форме, представила необходимые документы. ООО «Промышленная страховая группа «Основа» (ответчик) сообщил истице об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельства, что на момент имевшего место дата года дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев.
Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. ... договора комплексного ипотечного страхования № ..., страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора в результате несчастного случая и/или болезни. Страховая выплата установлена в размере 100% от индивидуальной страховой суммы (согласно п. 8.1.1).
Согласно п. ... указанного Договора, под несчастным случаем понимается фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, возникшее в период действия Договора страхования и повлекшее за собой смерть застрахованного лица.
Произошедшее с ФИО1 отвечает установленным в п. 3.1.1 характеристикам страхового случая.
Ссылку на п. ... условий Договора, сделанную ООО «Промышленная страховая группа «Основа» в отказе в выплате страхового возмещения суд не может принять во внимание, поскольку смерть застрахованного лица – ФИО1 не находится в причинно-следственной связи с отсутствием у него на момент дорожно-транспортного происшествия водительского удостоверения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ООО «Промышленная страховая группа «Основа» в пользу Ставропольцевой Натальи Олеговны подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1.512.500 рублей.
Требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12.000 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №335-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5.000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2.000 руб. подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Ставропольцевой Натальи Олеговны – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Промышленная страховая группа «Основа» в пользу Ставропольцевой Натальи Олеговны сумму страхового возмещения в размере 1 512 500 рублей, а также судебные расходы, связанные с:
- оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей;
- уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.