2-1301/2010: решение суда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2010 г. Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Суменковой Л.В., с участием прокурора Гурулева Д.А., при секретаре Яковец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301/2010 по иску Волковой Антонины Алексеевны, Харламовой Ирины Валерьевны, Васильевой Натальи Алексеевны, Васильева Сергея Владимировича, Поляковой Светланы Степановны, Поляковой Натальи Вячеславовны, Полякова Вячеслава Викторовича, Плютенко Любови Александровны, Петривния Сергея Анатольевича, Герасимовой Ирины Евгеньевны, Герасимова Андрея Алексеевича к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова», Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству (Казначейству России) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Волкова А.А., Харламова И.В., Васильева Н.А., Васильев С.В., Полякова С.С., Поляков В.В., Полякова Н.В., Плотенко Л.А., Петривний С.А., Герасимова И.Е., Герасимов А.А. обратились в суд с иском к ответчикам Министерству обороны РФ, Главному штабу ВМФ РФ, Санкт-Петербургскому военно - морскому институту Морской корпус Петра Великого о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование своих исковых требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

... года около ... часов курсанты ... курса ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 под руководством и по приказу командира ... роты ... Гаврилова М.А. вышли со шлюпочной базы института в Финский залив на учебную тренировку по гребно-парусному спорту. Гарилов М.А., не имея приказа начальника института о назначении его на должность командира шлюпки, разрешения на выход в шлюпке в море от дежурного рейдовой службы Ленинградской Военно-морской базы, не обладая достаточными профессиональными навыками и знаниями по управлению парусной шлюпкой, не имея соответствующего удостоверения, нарушая корабельный устав ВМФ, положения шлюпочной сигнальной книги ВМФ, приказ командующего Балтийским флотом №355 от 06.08.1993 г. «О введении в действие «Правил рейдовой службы и плавания в портах Балтийского моря», положения «Обязательных постановлений морской администрации порта С-Петербурга», самовольно превышая возложенные на него должностные обязанности, вывел команду курсантов в Финский залив. Приведенные выше действия указанного офицера обусловили опрокидование шлюпки, в результате чего курсанты ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 утонули.

По мнению истцов, вина за гибель курсантов лежит на должностных лицах Министерства обороны, Главного штаба ВМФ, руководстве Морского корпуса Петра Великого Санкт-Петербургского военно-морского института.

Истица Волкова А.А. (мать погибшего ФИО4) и истица Харламова И.В. (сестра погибшего ФИО4) указали, что им причинен материальный ущерб в размере 242 405 руб. и 750 долларов США, состоящий из расходов: на адвокатские услуги во время предварительного следствия в размере 6 000 руб. и 750 долларов США; на городской транспорт с момента поиска сына и до последнего судебного заседания в г. Санкт-Петербург в размере 2 307 руб.; расходы на авиабилеты с разными сборами для участия в судебном процессе кассационной инстанции (по первому приговору) в размере 5 981 руб.; на ритуальные услуги в размере 3 950 руб.; на поминки в размере 19 252 руб.; на изготовление и установку памятника, изготовление и установку ограды, плиты паребрика в размере 116 390 руб. и 54 200 руб.; на проживание в гостинице при участии в судебном процессе кассационной инстанции (по первому приговору) в размере 920 руб.; расходы на проезд для участия в судебном процессе кассационной инстанции и проживание в гостинице (по второму приговору) в размере 20 719 руб.; на налог за изготовление копии протокола судебного заседания по второму приговору; расходы на столик и скамейку у могилы.

Истцы Васильева Н.А. и Васильев С.В. (родители погибшего ФИО2) указали, что им причинен материальный ущерб в размере 17 262 руб.; 68 033,16 гривен (Украина) и 750 долларов США, состоящий из расходов на: приобретение авиабилетов, билетов на городской транспорт с момента поиска сына и до последнего судебного заседания в размере 1 504,40 гривен и 424 руб.; на адвокатские услуги в размере 750 долларов США; на ритуальные услуги, погребение, поминки в размере 21 473, 55 гривен; на приобретение авиабилетов для поездки к месту гибели сына на годовщину в размере 2 109 гривен; на проезд для участия в судебном процессе кассационной инстанции (по первому и второму приговору) в размере 11 324,80 гривен; на изготовление и установку могильных сооружений в размере 31 848 гривен; на поминки в размере 1 035,03 гривны.

Истцы Полякова С.С., Поляков В.В. (родители погибшего ФИО3), Полякова Н.В. (сестра погибшего ФИО3) в лице своего представителя Поляковой С.С. указали, что им причинен материальный ущерб в размере 166 696,25 руб. и 750 долларов США, состоящий из расходов на: адвокатские услуги в размере 6 000 руб. и 750 долларов США; на поминальные обеды в размере 17 482,35 руб.; на изготовление памятника, ритуальные услуги в размере 143 213,90 руб.

Истцы Плютенко Л.А. (мать погибшего ФИО5) и Петривний С.А. (брак погибшего ФИО5 в лице представителя Плютенко Л.А. указали, что им причинен материальный ущерб в размере 519 678,28 руб., 3 738, 6 гривен и 750 долларов США, состоящий из расходов на: адвокатские услуги в размере 6 000 руб. и 750 долларов США; телефонные звонки, связанные с поисками сына, в размере 4 557,42 руб.; приобретение авиабилетов, такси, железнодорожный транспорт, городской транспорт, связанные с поисками сына, ознакомлением с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, поездкой в надзорную инстанцию в размере 60 432 руб.; посуду на поминки для раздачи (обычай) в размере 2 504 руб.; изготовление и доставка и прием памятника и ритуального загромождения ели, лавки и столы в размере 378 776,36 руб.; поминальные обед (3 года) в размере 3 965 руб.; посещение места гибели сына в размере 3 738,6 гривен и 5 422,6 руб.; приобретение билетов, проживание в гостинице при повторном рассмотрении уголовного дела и кассационной инстанцией в размере 12 804 руб.; неоплаченный институтом первый отпуск погибшего сына в размере 5 483,2 руб.; медицинские услуги.

Истцы Герасимова И.Е. и Герасимов А.А. (родители погибшего ФИО1.) указали, что им причинен материальный ущерб на сумму 407 674,48 руб. и 750 долларов США, состоящий из расходов на: проезд, связанный с поисками сына в размере 1 119,60 руб.; адвокатские услуги в размере 6 000 руб. и 750 долларов США; телефонные разговоры в размере 149 руб.; поминки, ритуальные услуги в размере 237 315 руб.; лекарства в размере 149,60 руб.; ознакомление с материалами уголовного дела, присутствие в судебных заседаниях (проезд, проживание, телефонные переговоры, копировальный аппарат, бумага, направление писем и телеграмм, тонер для ксерокса, диктофон с картой памяти, оплата связи, оплата камер хранения) в размере 59 186,57 руб.; заказа и доставки памятника в размере 7 951,20 руб., изготовление памятника в размере 91 500 руб.

Истцы, ссылаясь на норму ст.ст. 150, 151, 1064, 1068, 1069, 1071, 1094 ГК РФ, ст.ст. 16, 27 ФЗ «О статусе военнослужащих», просят взыскать суд с ответчиков – Министерства обороны РФ, Главного штаба военно-морского флота РФ, Морского корпуса Петра Великого Санкт-Петербургского военно-морского института компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб. каждому из истцов. Также просят взыскать с ответчиков в пользу Волковой А.А. возмещение материального вреда в размере 242 405 руб. и 750 долларов США; в пользу Васильевой Н.А. и Васильева С.В. 17 262 руб., 68 033,16 гривен (Украина), 750 долларов США; в пользу Поляковой С.С. и Полякова В.В. 166 696,25 руб., 750 долларов США; в пользу Плютенко Л.А. 519 678,28 руб., 3 738,6 грив., 750 долларов США; в пользу Герасимовой Н.Е. и Герасимова А.А. 407 674,48 руб., 750 долларов США (том 2,л.д.1-4).

... года истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличили исковые требования и просили суд взыскать компенсацию морального вреда с Министерства обороны РФ, с солидарных ответчиков, представителей казны РФ- Министерства финансов РФ и Федерального казначейства (Казначейства России), за вред, причиненный бездействием назначаемых ими должностных лиц в пользу Волковой А.А. - 1000000 руб.; Харламовой И.В. -1000000 руб.; Васильевой Н.А. - 1000000 руб.; Васильеву С.В. -1000000 руб.; Поляковой С.С. - 1000000 руб.; Полякову В.В. -1000000 руб.; Поляковой Н.В. -1000000 руб.; Плютенко Л.А. -1000000 руб.; Петривнию С.А. -1000000 руб.; Герасимовой И.Е. - 1000000 руб.; Герасимову А.А. - 1000000 руб.; с Главного штаба военно-морского флота РФ, с солидарных ответчиков, представителей казны РФ- Министерства финансов РФ и Федерального казначейства (Казначейства России), за вред, причиненный бездействием должностных лиц, ответственных за осуществление надзора на территории Ленинградского военного округа в пользу Волковой А.А. - 1000000 руб.; Харламовой И.В. -1000000 руб.; Васильевой Н.А. -1000000 руб.; Васильеву С.В. - 1000000 руб.; Поляковой С.С. - 1000000 руб.; Полякову В.В -1000000 руб.; Поляковой Н.В. -1000000 руб.; Плютенко Л.А. -1000000 руб.; Петривнию С.А. -1000000 руб.; Герасимовой И.Е. -1000000 руб.; Герасимову А.А. -1000000 руб.; с Морского корпуса Петра Великого- Санкт-Петербургского военно-морского института, а при недостаточности денежных средств учреждения - с субсидиарного ответчика - Российской Федерации по обязательствам созданного им учреждения, от имени которого выступает публично-правовое образование: главный распорядитель средств соответствующего бюджета - Министерство обороны РФ, с солидарных ответчиков, представителей казны РФ- Министерства финансов РФ и Федерального казначейства (Казначейства России), за вред, причиненный действиями должностного лица института в пользу Волковой А.А - 8000000 руб.; Харламовой И.В. - 8000000 руб.; Васильевой Н.А. - 8000000 руб.; Васильеву С.В. - 8000000 руб.; Поляковой С.С. - 8000000 руб.; Полякову В.В. - 8000000 руб.; Поляковой Н.В. - 8000000 руб.; Плютенко Л.А. - 8000000 руб.; Петривнию С.А. - 8000000 руб.; Герасимовой И.Е. - 8000000 руб.; Герасимову А.А. - 8000000 руб., взыскать материальный ущерб с Морского корпуса Петра Великого - Санкт-Петербургского военно-морского института, а при недостаточности денежных средств учреждения - с субсидиарного ответчика - Российской Федерации по обязательствам созданного им учреждения, от имени которого выступает публично-правовое образование: главный распорядитель средств соответствующего бюджета - Министерство обороны РФ, с солидарных ответчиков, представителей казны РФ, Министерства финансов РФ и Федерального казначейства (Казначейства России), за вред, причиненный действиями должностного лица института:

- Волковой А.А – 278765 руб. 70 коп., 750 долларов США;

- Васильевой Н.А.- 92262 руб. 60 коп., 750 долларов США; 183381 гривну 58 копеек Республики Украины;

- Васильеву СВ.- 3289 гривен 58 копеек Республики Украины;

- Поляковой С.С.- 130757 руб. 95 коп., 750 долларов США;

- Полякову В.В.- 61513 руб. 90 коп.;

- Плютенко Л.А.- 1019271 руб. 88 коп., 750 долларов США, 3738 гривен 60 копеек Республики Украины;

- Герасимовой И.Е.- 379178 руб. 58 коп., 750 долларов США;

- Герасимову А.А.-28495 руб. 90 коп.

Определением суда от 18.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гаврилов М.А. (том 2,л.д.361).

Определением суда произведена замена ответчика на его правопреемника Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова»

В судебном заседании истцы Герасимова И.Е., Плютенко Л.А., Васильева Н.А., Волкова А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов Ивануха М.П. требования истцов просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства обороны РФ МО и ФГУ «Главное командование» ВМФ по доверенности Локтев Д.В. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» по доверенности Гакало Л.М. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Однако в судебном заседании 16.09.2010 г. представитель ответчика Гакало Л.М. пояснил, что косвенно признает вину военного института в данном происшествии, признает исковые требования истцов в части выплаты им по 6 000 руб. на семью на погребение, т.к. 30 000 руб. были получены ФИО7 для передачи каждой семье по 6 000 руб., но переданы истцам не были. Также Гакало Л.М. в случае удовлетворения иска, просил не взыскивать материальный ущерб и компенсацию морального вреда с Министерства обороны, а взыскать сумм, которую суд посчитает необходимой, с правопреемника института – Военно-Морской академии.

Представитель ответчика Федеральное казначейство в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 3,л.д.136) о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 3,л.д.137) о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо Гаврилов М.А., отбывающий наказание в ФБУ ИК – 7 ГУФСИН России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 3,л.д.135), в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с установленным законодательством (том 3,л.д.77)

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1., ФИО3 ФИО2, ФИО5 ФИО4 проходили службу по контракту в Вооруженных Силах РФ в должности курсантов Санкт-Петербургского военно-морского института (том 2,л.д.142-149).

Приговором 224 гарнизонного военного суда от 05.10.2005 г. Гаврилов М.А., проходивший службу по контракту в должности начальника курса-командира роты Санкт-Петербургского военно-морского института, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего режима с лишением занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями на 3 года. С Гаврилова М.А. в доход государства взысканы денежные средства в размере 450 975 руб. 87 коп., выплаченные потерпевшим в связи с их явкой к месту производства процессуальный действий и проживанием на предварительном следствии и суде (том 2,л.д. 161-170).

Кассационным определением Балтийского флотского военного суда №21-ку от 10 апреля 2007 г. указанный приговор был изменен, Гаврилов М.А. частично освобожден от уплаты судебных издержек, с него взысканы процессуальные издержки, выплаченные потерпевшим в связи с их явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, в сумме 150 000 руб., в остальной части эти процессуальные издержки в сумме 300 975 руб. 87 коп. приняты на счет федерального бюджета. В остальной части приговор оставлен без изменения (том 1,л.д. 171-174).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовного делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным тот факт, что в ... часу ... года командир ... роты – начальник курса Морского корпуса Петра Великого - Санкт-Петербургского военно-морского института капитан 3 ранга Гаврилов М.А. с целью проведения занятия и тренировки по гребно-парусному спорту и отработки элементов морской практики самовольно вышел на Яле-6 с курсантами ФИО1., ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 которые фактически входили в спортивную команду четвертого факультета института по гребно-парусному спорту, и командиром ... роты капитан- лейтенантом ФИО8. со шлюпочной базы учебного заведения в Финский залив, где, исполняя обязанности командира шлюпки и отвечая за безопасность плавания, в нарушение требований ст.ст. 462, 463, 467, 469, 474 Корабельного Устава ВМФ, п. 14 гл. 6 Руководства по отработке организации службы на кораблях и в частях Балтийского флота, п.п. 15.1 и 16 Шлюпочной сигнальной книги ВМФ, ст. 28 приказа Командующего Балтийским флотом №355 от 6 августа 1993 года, п.2.6.1.11 обязательных постановлений морской администрации порта Санкт-Петербурга, не имея удостоверения на право самостоятельного управления гребно-парусной шлюпкой, надлежащим образом не зная: порядок выхода шлюпки со шлюпочной базы учебного заведения в море; устройство, вооружение и снабжение шлюпки; правила пользования корабельными катерами и шлюпками; правила рейдовой службы; назначение и содержание Шлюпочной сигнальной книги ВМФ; район, прилегающий к порту, в котором разрешается плавание шлюпок и его ограждения; меры безопасности и предосторожности, выработанные морской практикой; действия командира (старшины) и гребцов (членов команды) в случае опрокидывания шлюпки, а также в должной мере не умея устанавливать парусное вооружение и управлять шлюпкой под парусами, в том числе при поворотах, и не имея четкого понятия о действии ветра на паруса, о влиянии крена и дифферента на управляемость шлюпки и о силах, влияющих на устойчивость и непотопляемость шлюпки, не обеспечил в полном объеме укомплектованность шлюпки исправными средствами спасения, связи и сигналами бедствия на море, а также самоходным плавсредством, находящимся поблизости и в немедленной готовности по оказанию помощи шлюпке и спасению людей, что в силу допущенных им ошибок при установке парусного вооружения в условиях порывистого ветра при осуществлении поворота шлюпки под парусом привело к ее опрокидыванию, в результате чего при попытке с разрешения Гаврилова доплыть до берега курсанты ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 утонули (т.1л.д.132-139, 140- 150, 151-159, 160- 169, 170- 173).

В соответствии с положением о Главном командовании Военно-Морского флота, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 2000 г. № 365, Главный штаб Военно-Морского флота входит в состав федерального государственного учреждения «Главное командование Военно-Морского Флота», созданного приказом Министра обороны РФ от 2003 г. № 324.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов к Главному штабу Военно-Морского флота удовлетворению не подлежат, т.к. оно не является юридическим лицом.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Министерство финансов РФ и Федеральное Казначейство РФ не являются главными распорядителями средств федерального бюджета в отношении Министерства обороны РФ. Кроме того, истцами предъявлен иск не к Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, Министерство финансов РФ и Федеральное казначейства являются ненадлежащими ответчиками по данному делу и требования истцов к ним не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 8 ст. 8 и подп. б п. 6 ст. 9 Указа Президента РФ от 16.09.1999 г. № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» первый и новый контракт заключаются с назначаемым на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание высшего офицера, - руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, на основании решения Президента РФ.

На момент гибели курсантов 08.06.2005 г. начальником Санкт-Петербургского Военно-Морского института Морской корпус им. Петра Великого являлся контр-адмирал ФИО9

Уставом внутренней службы, Федеральным законом РФ «О статусе военнослужащих» установлена обязанность командира беречь жизнь и здоровье военнослужащих.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О статусе военнослужащих», на командиров воинских частей возлагается обязанность по обеспечению требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки. Командиры воинских частей отвечают в мирное и военное время за воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы (п. 2 ст. 27).

Во исполнение данных положений ФЗ «О статусе военнослужащих» в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил РФ определены соответствующие обязанности, возлагаемые на командира воинской части. В частности, на него возлагается обязанность по постоянному поддержанию крепкой воинской дисциплины и высокого морально-психологического состояния личного состава, а также по предотвращению гибели и травматизма личного состава, обязанность по установлению необходимых требований безопасности на боевом дежурстве, при работе с вооружением и военной техникой, при несении караульной и внутренней службы.

В силу ст. 15 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.12.1993 г. № 2140) (с изменениями от 30.07.2002 г.) Министр обороны Российской Федерации в отношении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации пользуется дисциплинарной властью в полном объеме настоящего Устава.

Статьей 69 вышеуказанного дисциплинарного устава предусмотрено, что на офицеров могут налагаться взыскания в виде: выговора; строгого выговора; предупреждения о неполном служебном соответствии; снижении в должности; досрочного увольнения в запас офицеров от заместителей командиров полков, старших помощников командиров кораблей 1 ранга, им соответствующих и ниже.

Согласно ст. 70 дисциплинарного устава, на высших офицеров могут налагаться взыскания в виде: выговора; строгого выговора; предупреждения о неполном служебном соответствии; снижение в должности.

В соответствии со ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 г. № 1495) (в редакции Указа Президента РФ от 23.10.2008 г.), военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Вина военнослужащего, привлеченного к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Таким образом, Министр обороны Российской Федерации в соответствии с «Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации», действующим в настоящее время и действовавшим на момент происшествия, вправе принять меры дисциплинарного взыскания к военнослужащим.

Приказом Министра обороны РФ от 08.07.2005 г. № 273 «О тяжелом происшествии в Морском корпусе Петра-Великого – Санкт-Петербургском военно-морском институте» (том 2,л.д. 69-71), постановлено:

1. Строго указать главнокомандующему Военно-Морским Флотом адмиралу флота В.И. Куроедову на недостатки в работе должностных лиц органов военного управления Военно-Морского Флота по совершенствованию системы воспитания, укреплению правопорядка и воинской дисциплины, обеспечению безопасности военной службы, руководству подчиненными военно-морскими учебными заведениями.

2. За низкую требовательность и отсутствие эффективного контроля за выполнением в подчиненных объединениях, соединениях, воинских частях и военно-морских учебных заведениях требований правовых актов Министерства обороны Российской Федерации по организации повседневной деятельности войск (сил) начальника Главного штаба – первому заместителю главнокомандующего Военно-Морским Флотом адмиралу В.В. Масорину объявить выговор.

3. За самоустранение от исполнения должностных обязанностей по руководству повседневной деятельностью в военно-морских учебных заведениях, дислоцированных на территории ЛенВМБ, и ее организации командиру Ленинградской военно-морской базы вице-адмиралу В.Ю. Кудрявцеву объявить выговор.

4. За серьезные недостатки в работе по непосредственному руководству подчиненными военно-морскими учебными заведениями заместителю главнокомандующего Военно-Морским Флотом адмиралу М.Г. Захаренко объявить строгий выговор.

5. За низкую эффективность работы по непосредственному руководству военно-морскими учебными заведениями и координации деятельности управлений и служб флота по вопросам всестороннего обеспечения, укрепления воинской дисциплины и поддержания правопорядка в военно-морских учебных заведениях, дислоцированных на территории флота, заместителю командующего Балтийским флотом вице-адмиралу В.Н. Апанович объявить строгий выговор.

6. Главнокомандующего Военно-Морским Флотом за неудовлетворительную работу по руководству повседневной деятельностью и ее организации, воспитанию личного состава, укреплению воинской дисциплины и правопорядка, обеспечению безопасных условий военной службы, поддержанию внутреннего порядка, осуществлению контроля за несением внутренней службы в институте начальника Морского корпуса Петра Великого – Санкт – Петербургского военно-морского института контр-адмирала О.Д. Демьянченко представить в установленном порядке к освобождению от занимаемой воинской должности и досрочному увольнению с военной службы.

Из данного приказа Министра обороны РФ усматривается, что Министерством обороны проводилось расследование происшествия, имевшего место 09.06.2005 г. в Морском корпусе Петра Великого – Санкт – Петербургском военно-морском институте. В результате данного расследования Министром обороны РФ С. Ивановым были установлены следующие основные причины происшествия 09.06.2005 г., в результате которого погибли родственники истцов:

- низкая требовательность и отсутствие эффективного контроля со стороны начальника Главного штаба – первого заместителя главнокомандующего ВМФ адмирала Масорина В.В. за выполнением в подчиненных объединениях, соединениях, воинских частях и военно-морских учебных заведениях требований правовых актов Министерства обороны РФ по организации повседневной деятельности войск (сил);

- серьезные недостатки в работе главнокомандующего ВМФ адмирала Захаренко М.Г. по непосредственному руководству подчиненными военно-морскими учебными заведениями;

- низкая эффективность работы заместителя командующего Балтийским флотом вице-адмирала Апановича В.Н. по непосредственному руководству военно-морскими учебными заведениями и координации деятельности управлений и служб флота по вопросам всестороннего обеспечения укрепления воинской дисциплины и поддержания правопорядка в военно-морских учебных заведениях, дислоцированных на территории флота;

- самоустранение командира Ленинградской военно-морской базы вице-адмирала Кудрявцева В.Ю. от исполнения должностных обязанностей по руководству повседневной деятельностью в военно-морских учебных заведениях, дислоцированных на территории ЛенВМБ, и ее организации;

- неудовлетворительная работа начальника Морского корпуса Петра Великого – Санкт Петербургского военно-морского института контр-адмирала Демьянченко О.Д. по руководству повседневной деятельностью и ее организации, воспитанию личного состава, укреплению воинской дисциплины и правопорядка, обеспечению безопасных условий военной службы, поддержанию внутреннего порядка, осуществлению контроля за несением внутренней службы в институте.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представителем Министерства обороны РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих отмену приказа Министра обороны РФ от 08.07.2005 г. № 273 «О тяжелом происшествии в Морском корпусе Петра-Великого – Санкт-Петербургском военно-морском институте» и обжалование данного приказа В.И. Куроедовым, В.В. Масориным, В.Ю. Кудрявцевым, М.Г. Захаренко, В.Н. Апанович, О.Д. Демьянченко.

Именно в связи с данным происшествием начальник Морского корпуса Петра Великого – Санкт – Петербургского военно-морского института контр-адмирала О.Д. ФИО9 был представлен Министром обороны РФ С. Ивановым к освобождению от занимаемой воинской должности и досрочному увольнению с военной службы. Факт увольнения О.Д. Демьянченко в связи с указанными обстоятельствами подтвердил в судебном заседании представитель Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» - Гакало Л.М.

Таким образом, в соответствии со ст. 47 Дисциплинарного устава, вина указанных военнослужащих, привлеченных Министром обороны РФ С. Ивановым в рамках своих полномочий к дисциплинарной ответственности, установлена приказом Министра обороны РФ № 273 от 08.07.2005 г.

Доводы представителя ответчика Министерства обороны РФ Локтева Д.В. о том, что единственным виновником происшествия и причинителем вреда истцам является Гаврилов М.А., суд находит несостоятельными, т.к. по мнению суда, именно бездействие данных должностных лиц, указанных в приказе Министра обороны РФ № 273 от 08.07.2005 г. и привело к трагическому происшествию, повлекшему гибель людей.

Таким образом, по мнению суда, надлежащими ответчиками по данному делу являются Министерство обороны РФ и Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» как правопреемник Морского корпуса Петра Великого – Санкт – Петербургского военно-морского института.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельства каждого дела.

Таким образом, суд находит требования истцов в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и с учетом требований разумности и справедливости, исходя из нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчиков Министерства обороны РФ и Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» компенсацию морального вреда по 500 000 руб. с каждого из ответчиков в пользу родителей погибших курсантов и по 300 000 руб. с каждого из ответчиков в пользу братьев и сестер погибших курсантов, а именно в пользу Волковой А.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в пользу Васильевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу Васильева С.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в пользу Поляковой С.С. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в пользу Полякова В.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в пользу Плютенко Л.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в пользу Герасимовой И.Е. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в пользу Герасимова Андрея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в пользу Харламовой Ирины Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, в пользу Поляковой Натальи Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., в пользу Петривния Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Кроме того, по мнению суда, с ответчика Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» в пользу Плютенко Л.А. подлежит взыскания сумма неоплаченных отпускных сына ФИО5 за ... года в размере 5483 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, расходы, связанные с производством по уголовному делу возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу с. 2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (стоимость проезда к месту вызова и обратно, страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, затраты за пользование в поездах постельными принадлежностями, расходы по найму жилого помещения, суточные и др.).

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего кодекса.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения уголовного дела в пользу Герасимовой И.Е., Герасимова А.А., Волковой А.А., Плютенко Л.А., Поляковой С.С., Полякова В.В., Васильевой Н.А. с Гаврилова М.А. взысканы процессуальные издержки в размере 150 000 руб., в остальной части процессуальные издержки в сумме 300 975 руб. 87 коп. приняты на счет федерального бюджета.

Таким образом, по мнению суда, истцы имеют право на возмещение процессуальных издержек, связанных с уголовным делом, в рамках исполнения приговора суда.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истцов о взыскании процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела по обвинению Гаврилова М.А., в том числе взыскании расходов на оплату услуг адвоката по данному уголовному делу, суд находит не подлежащими удовлетворению в рамках настоящего гражданского дела, т.к. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя (адвоката) могут быть взысканы судом только в случае несения указанных расходов истцами по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

При указанных обстоятельствах с учетом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» в пользу каждой семьи погибшего курсанта по 15 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» в пользу на семью каждого погибшего курсанта по 6 000 руб. Представитель ответчика признает тот факт, что институт выделил указанные средства на каждую семью и по раздаточной ведомости ... от ... г. выдал сотруднику института ФИО7 для передачи каждой семье. Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО7 данные денежные суммы никому из истцов не передавал, в связи с чем они подлежат взысканию с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова».

Суд также считает возможным на основании ст.ст. 98, 102 ГПК РФ взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» в пользу Волковой А.А. расходы на проезд в сумме 634 руб. 70 коп., затраты на проезд к месту гибели сына за его телом в сумме 2307 руб., в пользу Васильевой Н.А. расходы на проезд в сумме 588 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, затраты на проезд к месту гибели сына за его телом в сумме 1504 гривны 40 коп. в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; в пользу Поляковой С.С.расходы на проезд в сумме 713 руб. 20 коп; в пользу Герасимовой И. Е. расходы за нотариальные услуги по данному делу в сумме 1150 руб.

При этом суд учитывает объяснения в судебном заседании представителя Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» - Гакало Л.М., что их центр самостоятельно финансируется из федерального бюджета, у них есть свой лицевой счет. Военный учебно-научный центр является юридическим лицом. Косвенная вина в смерти курсантов имеется. В случае удовлетворения иска представитель Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» - Гакало Л.М. просил все суммы материального и морального вреда взыскать не с Министерства обороны РФ, а с правопреемника института - Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 с ответчика Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 9 000 руб.

Таким образом требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Волковой Антонины Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильевой Натальи Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Поляковой Светланы Степановны компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Полякова Вячеслава Викторовича компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Плютенко Любови Александровны компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Герасимовой Ирины Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Герасимова Андрея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Харламовой Ирины Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей;

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Поляковой Натальи Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей;

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петривния Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей;

Взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» в пользу Волковой Антонины Алексеевны расходы на проезд в сумме 634 (шестьсот тридцать четыре) рубля 70 копеек, затраты на проезд к месту гибели сына за его телом в сумме 2307 (две тысячи триста семь) рублей;

Взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» в пользу Васильевой Натальи Алексеевны расходы на проезд в сумме 588 (пятьсот восемьдесят восемь) гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, затраты на проезд к месту гибели сына за его телом в сумме 1504 (одна тысяча пятьсот четыре) гривны 40 копеек в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

Взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» в пользу Плютенко Любови Александровны сумму неоплаченных отпускных сына Петривния А.А. за январь 2005 года в размере 5483 (пять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 20 копеек;

В удовлетворении остальной части иска Волковой Антонины Алексеевны, Харламовой Ирины Валерьевны, Васильевой Натальи Алексеевны, Васильева Сергея Владимировича, Поляковой Светланы Степановны, Поляковой Натальи Вячеславовны, Полякова Вячеслава Викторовича, Плютенко Любови Александровны, Петривния Сергея Анатольевича, Герасимовой Ирины Евгеньевны, Герасимова Андрея Алексеевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Суменкова Л.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: